Дело №

2-445/2025

УИД: 46RS0006-01-2024-003740-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск

“

31

”

марта

2025

г.

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Соболевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центрметаллургмонтаж» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Центрметаллургмонтаж» ( далее ООО «ЦММ») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 июля 2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому застройщик, ООО «ЦММ», обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру по адресу: <...> ***, *** блок 1 блок-секция жилой (строительный), стоимостью 2962518 рублей, в срок – не позднее **.**.**.

Свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения истец исполнила надлежащим образом, однако ответчик жилое помещение в оговоренный сторонами срок и по настоящее время не передал.

**.**.** истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки на дату обращения, которая оставлена ответчиком без ответа..

В этой связи истец была вынуждена обратиться в суд с иском, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «ЦММ» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № *** от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в сумме 300 695,58 рублей.

В судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЦММ» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1. не признала и просила в иске отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что у ответчика возникают сомнения в действительности заключения договора с истцом и исполнения ею обязательств по нему, поскольку договор был заключен в период руководства организацией другими людьми. Считают, что согласно п.6.1.2 договора срок просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению с 01.09.2024 год. Размер заявленной истцом неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, которые к тому же наступили по независящим от застройщика обстоятельствам. А именно, Управлением ФНС России по Курской области было подано заявление о признании ООО «ЦММ» несостоятельным (банкротом), в связи с чем застройщику заблокировали счета, и таким образом работа с контрагентами остановлена. Кроме того, 20.04.2023 года действующий директор ООО «ЦММ» ФИО3 20.04.2023 года обратилась в Железногорскую межрайонную прокуратуру по фату хищения денежных средств организации предположительно бывшим руководством, и 26.03.2024 года СО МО МВД России «Железногорский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем, по мнению ответчика, организация должна быть освобождена от ответственности за неисполнение обязательств. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на сложившееся тяжелое финансовое положение.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от **.**.** 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от **.**.** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положенной ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №103/1, согласно которому ответчик ООО «ЦММ», обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <...> блок-жилой (строительный), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее августа 2023 года передать истцу жилое помещение – 3 квартиру под №103, расположенную на 6 этаже в блок–секции 1/1, общей площадью 99,38 кв.м., а участник долевого строительства - оплатить стоимость жилого помещения 2 962 518 руб.. Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Свои финансовые обязанности по договору участия в долевом строительстве ФИО1 исполнила в полном объеме 07.04.2023 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками об оплате, справкой ООО «ЦММ», подписанной директором ООО «ЦММ» ФИО3 и главным бухгалтером ФИО4

Исходя из положений п.6.1.2 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение не позднее августа 2023 года.

Из объяснений истца следует и не опровергнуто ответчиком, впоследствии соглашения об изменении договора в части дальнейшего увеличения срока строительства, как это требует ст.450 ГК РФ, сторонами не заключалось.

Таким образом, проанализировав данные условия договора применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был передать истцу жилое помещение не позднее 31.08.2023 года, а по истечении указанной даты, то есть с 01.09.2023 года у него возникает просрочка исполнения своих обязательств по договорам.

Истцом предоставлены оригиналы договоров долевого участия, квитанций к приходным кассовым ордерам, справка об исполнении обязательств по договору, копии которых были приобщены к иску, доказательств недостоверности представленных истцом документов не имеется, данные документы сомнений не вызывают, в связи с чем доводы ответчика о наличии сомнений в действительности заключения договора с истцом и исполнения ею обязательств отклоняются судом.

Согласно ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Установлено, что на момент рассмотрения спора в суде многоквартирный дом застройщиком не достроен, в эксплуатацию не введен, и жилое помещение со строительным адресом №106 по адресу: <...> блок-жилой (строительный) ответчиком истцу не переданы, что следует из объяснений истца и не оспаривалось представителем ответчика.

Доказательств невиновности в просрочке исполнения договора применительно к положениям ст. 401 ГК РФ, ООО «ЦММ» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представило.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, что следует из разъяснений в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В этой связи ссылки ответчика на обращение УФНС России по Курской области с заявлением о признании ООО «ЦММ» несостоятельным (банкротом) ( которое к тому же до настоящего времени не признано обоснованным, о чем пояснила представитель ответчика), как и обращение руководителя организации с заявлением о хищении денежных средств организации к таким обстоятельствам не относятся.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2023 года по 21.03.2024 года включительно обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

Просрочка исполнения обязательства за указанный период составляет 203 дня.

С учетом того, что конечным участником долевого строительства является гражданин, суд приходит к выводу, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии №214-ФЗ от 30.12.2004 года, в двойном размере.

По состоянию на 31.08.2023 года ( последний день исполнения застройщиком обязательств по договору) ставка рефинансирования составляла 12,0 %.

Истцом расчет неустойки, произведен исходя из ставки рефинансирования 7,5 % (на 1 июля 2023 года) в соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

При таких данных, исходя из стоимости жилого помещения в размере 2962518 руб., неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от 13.07.2022 года за период с 01.09.2023 года по 21.03.2024 года (203 дня), при ставке рефинансирования 7,5 % составляет: ( 2962518 руб. х 7,5 % /300 х 203 дня ) = 300 695,58 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как об этом указывает ответчик, суд не усматривает, по следующим основаниям.

Правовая природа неустойки раскрыта в положениях ст.ст.329 и 330 Гражданского кодекса РФ, где она определена как один из способов обеспечения исполнения обязательств, заключающийся в уплате кредитору определенной законом или договором денежной суммы, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании данной правовой нормы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина-участника долевого строительства, учитывая фактические обстоятельства данного спора, то, что квартира приобреталась истцом для собственного проживания, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, за который взыскивается неустойка (203 дня), при том, что квартира до настоящего времени не передана, соотношение цены объекта и размера неустойки, суд считает, что в данном случае размер неустойки, соответствует последствиям нарушения обязательства, и доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, а потому оснований для его снижения, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, заявленная истцом неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости и обеспечивает баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Доводы представителя ответчика о затруднительном финансовом положении, основанием для снижения неустойки служить не могут, т.к. к исключительным обстоятельствам, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнением принятых им обязательств, не относятся.

Риски предпринимательской деятельности юридических лиц не могут становиться рисками физических лиц-потребителей и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами договоров являются потребителями.

ООО «ЦММ», вступая в договорные отношения с дольщиками, должно действовать разумно, предусмотрительно, учитывать свое финансовое положение, не исключая вероятность наступления любых хозяйственных рисков.

Таким образом, определение застройщиком должного срока окончания строительства и принятие на себя обязательств является его предпринимательским риском.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в неустойку в общем размере 300695,58 руб..

Принимая во внимание, что срок для добровольного удовлетворения требований (претензии) истца от **.**.** о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истек в период действия моратория на применение финансовых санкций к застройщикам, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 326, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с застройщика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО «город Железногорск» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 10013,91 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Центрметаллургмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № *** от «13» июля 2022 года в сумме 300 695,58 рублей.

Взыскать с ООО «Центрметаллургмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход МО «г.Железногорск» государственную пошлину в размере 10013,91 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Председательствующий: