ДЕЛО № 2-4792/2022

УИД 77RS0022-02-2022-005870-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 декабря 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4792/2022 по иску ФИО1 к ООО «Центр правовой помощи «Фемида» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, процентов, компенсации морального вреда, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Центр правовой помощи «Фемида» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указывает, что между истцом и ответчиком были заключены два договора по оказанию юридических услуг.

В соответствии с условиями Договора № 24/59 (договор № 1) от 16.06.2020 года ответчик обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно провести правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовку проектов документов, претензии в ПАО «ВТБ Банк», жалоб в ЦБ, фин. омбудсмену, прокуратуру, проект иска, консультацию, выезд в банк для подачи документов. Стоимость услуг по договору составила сумма. Стоимость услуг по договору оплачена ФИО1 в полном объеме. 07.10.2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец оплатила еще сумма.

В соответствии с условиями Договора № 24/592 (договор № 2) от 16.12.2020 года ответчик обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно представление интересов заказчика в ПАО ВТБ по расторжению договора вклада, возврату денежных средств в порядке досудебного урегулирования, при необходимости представление интересов заказчика в суде первой инстанции с подготовкой и подачей необходимых документов. Стоимость услуг по договору составила сумма, которые оплачены истцом в полном объеме, с учетом заявления ФИО1 о переводе денежных средств, оплаченных 07.10.2020 года по дополнительному соглашению.

Обязательства по договорам об оказании юридических услуг ответчиком не были исполнены. Акты о выполненных работах не были предоставлены, правовая позиция ответчиком ООО «Центр правовой помощи «Фемида» с заказчиком ФИО1 не согласовывалась. В порядке досудебного урегулирования истец направляла досудебную претензию в адрес ответчика, данная претензия осталась без ответа.

В связи с вышеизложенным, истец ФИО1 просит суд расторгнуть договоры на оказание юридических услуг № 24/59 от 16.06.2020 года и дополнительное соглашение к нему от 07.10.2020 года, № 24/592 от 16.12.2020 года, взыскать денежные средства, оплаченные по договорам, в общем размере сумма, проценты в размере сумма за период с 17.06.2020 года по 15.01.2022 года, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности фио также представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, иск поддержал.

Ответчик ООО «Центр правовой помощи «Фемида» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, путем направления повесток по адресу постоянной регистрации юридического лица, возражений суду не представил.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 28 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 16.06.2020 года между ООО «Центр правовой помощи «Фемида» (Исполнитель, ответчик по делу) и ФИО1 (Заказчик, истец по делу) был заключен Договор № 24/59 об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1. которого Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг (услуги), а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, а именно: провести правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовку проектов документов, претензии в ПАО «ВТБ Банк», жалоб в ЦБ, фин. омбудсмену, прокуратуру, проект иска, консультацию, выезд в банк для подачи документов.

Стоимость услуг по Договору № 24/59 от 16.06.2020 года об оказании юридических услуг составляет сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру. 07.10.2020 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец оплатила еще сумма ответчику, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру.

16.12.2020 года между ООО «Центр правовой помощи «Фемида» (Исполнитель, ответчик по делу) и ФИО1 (Заказчик, истец по делу) был заключен Договор № 24/592 об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1. которого Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг (услуги), а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, а именно: представление интересов заказчика в ПАО ВТБ по расторжению договора вклада, возврату денежных средств в порядке досудебного урегулирования, при необходимости представление интересов заказчика в суде первой инстанции с подготовкой и подачей необходимых документов.

Стоимость услуг по Договору № 24/592 от 16.12.2020 года составила сумма, которые оплачены истцом в полном объеме, с учетом заявления ФИО1 о переводе денежных средств, оплаченных 07.10.2020 года по дополнительному соглашению, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Истец указала, что ответчик ООО «Центр правовой помощи «Фемида» условия договоров не выполнил, фактически истцу не были оказаны услуги, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договоров, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, компенсации юридических услуг.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по указанным выше договорам об оказании юридических услуг, ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и предоставленных доказательств, суд, оценивая данные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком не были исполнены предусмотренные договорами обязательства, на оказание которых рассчитывал истец, в связи с чем, данные договоры подлежат расторжению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, оплаченные истцом по договору об оказании юридических услуг от 16.06.2020 года в сумме сумма, по договору об оказании юридических услуг от 16.12.2020 года в суммах сумма, с учетом денежных средств, оплаченных 07.10.2020 года по дополнительному соглашению, что составляет в общей сумме сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма за период с 17.06.2020 года по 15.01.2022 года. Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неверным, и с учетом уплаченных истцом денежных средств 16.06.2020 года в размере сумма, 17.06.2020 года в размере сумма, 07.10.2020 года в размере сумма, 06.12.2020 года в размере сумма, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере сумма.

Поскольку при рассмотрении дела от ответчика мотивированного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов, заявленных истцом ко взысканию, не поступало, судом не установлено правовых оснований для снижения процентов.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.

Иных требований не заявлено.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от удовлетворенной судом части исковых требований (210000+15131,56+5000:2) - сумма и независимо от того заявлены требования истцом в данной части или нет. Правовых оснований для снижения штрафных санкций у суда также не имеется.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Центр правовой помощи «Фемида» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № 24/59 от 16.06.2020 года, дополнительное соглашение к нему от 07.10.2020 года, и договор на оказание юридических услуг № 24/592 от 16.12.2020 года.

Взыскать с ООО «Центр правовой помощи «Фемида» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договорам об оказании юридических услуг и дополнительному соглашению в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска– отказать.

Взыскать с ООО «Центр правовой помощи «Фемида» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович