УИД № 16RS0040-01-2025-004222-92

Дело № 2-2809/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Дружковых» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству за несвоевременное исполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Дружковых» (далее по тексту также - ответчик, ООО «Клиника Дружковых») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству за несвоевременное исполнение решения суда.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан в рамках гражданского дела № были частично удовлетворены требования ФИО1; с ООО «Клиника Дружковых» в пользу ФИО1 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) взысканы следующие денежные средства: стоимость операции в размере 57 500 рублей; стоимость лекарственных препаратов в размере 89 169 рублей; компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей; штраф в размере 248 334 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения; кассационные жалобы ФИО1, ООО «Клиника Дружковых» и представление Прокурора Республики Татарстан – без удовлетворения. Таким образом, несмотря на вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу №, ответчик отказался в добровольном порядке в срок исполнить свои обязательства. Истец был вынужден направить исполнительный лист в кредитное учреждение для принудительного исполнения решения суда, изначально обратившись в налоговый орган для выяснения расчетных счетов и банков, где обслуживается ответчик. Лишь ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 745 003 рублей поступили на карту истца, путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика, открытого в публичном акционерном обществе «ВТБ Банк» (далее по тексту также – ПАО «ВТБ Банк»). Таким образом, истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ); проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, в размере 80 460 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом (л.д. 14), направила своего представителя. В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, с запретом на передоверие (л.д. 11-12оборот), исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Клиника Дружковых» - адвокат коллегии адвокатов «... ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год (л.д. 19), ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 16-18), в иске просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения применить к заявленным требованиям положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту пункта 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, при своевременном исполнении обязательства обществом путем перечисления денежных средств, обязательства перед истцом считались бы исполненными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «Клиника Дружковых» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость операции в размере 57 500 рублей; стоимость лекарственных препаратов в размере 98 260 рублей 48 копеек; компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей; штраф в размере 252 880 рублей (л.д. 22-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено, в части взыскания с ООО «Клиника Дружковых» стоимости лекарственных препаратов в размере 98 260 рублей 48 копеек; штрафа в размере 252 880 рублей; принято новое решение о взыскании с ООО «Клиника Дружковых» стоимости лекарственных препаратов в размере 89 169 рублей, штрафа в размере 248 334 рублей. В остальное части решение оставлено без изменения (л.д. 31оборот-42).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО «Клиника Дружковых» и представление Прокурора Республики Татарстан – без удовлетворения (л.д. 42оборот-49).

Таким образом, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно ООО «Клиника Дружковых» решение суда Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не исполнило.

Ввиду отсутствия сведений о добровольном исполнении указанного выше судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании указанных в решении сумм с ООО «Клиника Дружковых» в пользу ФИО1.

Указанный исполнительный лист был передан истцом в ПАО «Банк», где у ответчика был открыт расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 745 003 рублей поступили на карту ФИО1, путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика, что подтверждается представленной в материалах дела справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации №, предоставленной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту также – ПАО Сбербанк) (л.д. 9).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (статья 191 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 460 рублей, вместе с тем, судом установлено, что период взыскания процентов рассчитан истцом неверно.

Таким образом, подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со следующего дня после вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательств ответчиком) в размере 80 075 рублей 42 копеек, расчет суда представлен в материалах дела (л.д. 50).

Рассматривая требование истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в размере 80 460 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 53 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что заявленные истцом проценты по статье 317.1 ГК РФ не могут являться требованием платы за пользование денежными средствами, ввиду чего не предусмотрено применение к установленным правоотношениям статьи 317.1 ГК РФ, следовательно, в указанном требовании истца надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу закона, необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, как усматривается из решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также последующих судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, в пользу истца с ООО «Клиника Дружковых» ранее уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, в том числе, по основаниям положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, поскольку данное требование рассматривалось в рамках гражданского дела № и было частично удовлетворено, то в рамках данного дела заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, каких-либо доказательств того, что несвоевременным исполнением решения суда ООО «Клиника Дружковых» ФИО1 причинен моральный вред, суду также не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 40 037 рублей 71 копейки (80 075 рублей 42 копейки/ 2).

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск, а также в судебном заседании заявил ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчиком, суд не усматривает, поскольку основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. Кроме этого, суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника Дружковых» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству за несвоевременное исполнение решения суда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника Дружковых» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (идентификатор – паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 075 (восьмидесяти тысяч семидесяти пяти) рублей 42 копеек, а также штраф в размере 40 037 (сорока тысяч тридцати семи) рублей 71 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Клиника Дружковых» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья