Решение по делу № 2-2875/2022 от 16.05.2023 - о признании действий незаконными, возложении обязанности, встречному иску ТСН «Ленина 119» к администрации Железнодорожного района г. Барнаула о сохранении помещения в переустроенном, перепланированном состоянии.

Дело № 2-82/2023

22RS0066-01-2022-003627-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Томилиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Железнодорожного района г. Барнаула, ФИО2 к ТСН «Ленина 119» о признании действий незаконными, возложении обязанности, встречному иску ТСН «Ленина 119» к администрации Железнодорожного района г. Барнаула о сохранении помещения в переустроенном, перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация района обратилась в суд с иском к ТСН «Ленина 119», в котором просила признать произведенные переустройство и перепланировку нежилого помещения, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома (коридор второго этажа), расположенного по адресу: <адрес>, незаконной; обязать ТСН «Ленина 119» привести нежилое помещение, являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома (коридор второго этажа), расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения переустройства и перепланировки; взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 100 000 рублей за первый месяц неисполнения и в дальнейшем по 50 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что согласно письму Инспекции строительного и жилищного надзора выявлена самовольная перепланировка в коридоре второго этажа многоквартирного дома, перепланировка и переустройство произведены в коридоре, то есть в общем имуществе собственников многоквартирного дома. Администрацией района ответчику направлено предписание о необходимости в течение 30 дней с момента получения предписания выполнить работы по приведению помещения в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ.

Поскольку до настоящего времени предписание не исполнено, истец обратился в суд.

ТСН «Ленина 119» обратилось в суд со встречным иском, в котором просит сохранить коридор второго этажа, в части подсобного помещения Н3, Лит А, туалета, общей площадью 3,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указано, что многоквартирный дом оборудован помещение на втором этаже согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сохранение и безопасная эксплуатация подсобного помещения Н3 возможна. ТСН «Ленина 119» обратилось в администрацию района с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки, ответа не поступило в связи с чем иным способом, кроме обращения в суд узаконить перепланировку и переустройство невозможно.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Ленина 119» о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние, в котором просила обязать ТСН «Ленина 119» произвести демонтаж туалета на 2ом этаже дома по <адрес>, а именно демонтировать стену из гипсокартона, унитаз, раковину и канализационную трубу, восстановить теплоснабжение на этаже. Расходы по приведению помещения в первоначальное состояние возложить на ответчика.

В обоснование заявленных требований истица указала, что туалет находится на одной лестничной площадке с принадлежащей ей квартирой. Условия ее проживания с появлением туалета были ухудшены. Ей слышны шумы, запахи от использования туалета неопределенным кругом лиц круглосуточно, на площадке очень холодно, система канализации о водоснабжения устроена таким образом, что в доме происходят аварии. Кроме того, не обеспечен учет использования воды, финансовая нагрузка ложится на всех членов ТСН. Просила установить срок исполнения решения – 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ иски объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель администрации Железнодорожного района г. Барнаула, ФИО1 на заявленных требованиях настаивали, против удовлетворения встречных требований возражали. ФИО1 заявила о подложности протокола общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ о 100% решении переоборудовать места общего пользования (части коридора не более 4,5 кв.метра) на втором этаже под туалет для рабочего персонала (консьержек), узаконить не позднее ДД.ММ.ГГГГ туалет, об исключении из материалов дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о решении не производить демонтаж комнаты гигиены на втором этаже.

Представитель ТСН «Ленина 119» против требований администрации, ФИО1 возражала, просила о применении срока исковой давности, на удовлетворении встречных требований настаивала.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм лестничная площадка, подвал, коридоры, несущие стены, системы канализации, вентиляции, водоснабжения, электроснабжения, отопительная система многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно пункту 3 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из взаимосвязи вышеприведенных норм следует, что управляющая организация, подписав договор управления, принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также ответственность за обеспечение установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества. При осуществлении такой деятельности управляющая компания обязана обеспечивать сохранность и использование общего имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, не допускать ухудшения технического состояния общего имущества.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ТСН «Ленина 119» создано ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания многоквартирного дома.

Ранее управление домом с момента его сдачи в эксплуатацию осуществляло ТСЖ «Элитное», созданное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя ТСН «Ленина 119», третьего лица ФИО6, председателя ТСЖ «Элитное», для запуска и обслуживания лифтов в доме необходимо было решить, заключать договор со сторонней организацией, либо нанять консьержек с обязанностями лифтеров. На собрании членов ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ при наличии кворума около 70% решили принять на работу консьержек, возложить на них обязанности лифтеров и на первом этаже многоквартирного дома организовать для них отдельное помещение, не предусмотренное проектом. Согласно представленной квитанции собственника ФИО4, на комнату для лифтеров она сдала денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. То есть действительно, факт оборудования комнаты для лифтеров на первом этаже многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ году имел место.

Однако, согласно пояснениям ФИО1, свидетеля ФИО5, работающей управляющей в доме с начала ДД.ММ.ГГГГ годы, комната для лифтеров была на первом этаже дома с начала ДД.ММ.ГГГГ года, а туалета сначала не было, лифтеры ходили в туалет в ведро. В ДД.ММ.ГГГГ годах решили построить туалет, при этом ФИО1 была не согласна, а управляющая ФИО5 объясняла ФИО1, что туалет нужен работникам-лифтерам. Собрания собственников по этому поводу не проводилось, денежные средства на оборудование туалета были взяты из средств, поступающих на текущее содержание жилья. Туалет был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, данные показания согласуются с собранными доказательствами по делу. Свидетель ФИО5 никакой заинтересованности в деле не имеет.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» с дополнениями, ТСЖ «Элитное» были выполнены перепланировка и переустройство нежилого помещения, а именно монтаж ненесущей перегородки с дверным блоком в ранее существовавшем помещении коридора второго этажа с целью образования в нем санузла Н3. Выполнен монтаж унитаза и раковины с подключением их к существующим системам водоснабжения и канализации, проходящим по подвальным помещениям многоквартирного жилого дома, демонтаж одного радиатора отопления, установка дополнительного прибора освещения. В ДД.ММ.ГГГГ во вновь образованном помещении смонтирована система вентиляции, состоящая из вытяжного вентилятора, гибкого воздуховода, проходящего от помещения санузла через соседнее помещение коридора за пределы наружной стены и обратного клапана, установленного в наружной стене жилого дома.

На дату проведения экспертного осмотра установлено, что устройство санузла в ранее существовавшем коридоре второго этажа дома, в том числе подводящие к нему трубопроводы водоснабжения и канализации, а также демонтаж радиатора отопления, установка дополнительного прибора освещения изначально не были предусмотрены проектной документацией на многоквартирный дом. При устройстве санузла нарушены следующие обязательные нормы и правила: на трубопроводах горячего водоснабжения, проходящих по подвальным помещениям и через помещение для консьержки, отсутствует теплоизоляция, что не соответствует п. 10.2 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; трубопровод системы внутренней канализации, проходящей через помещение для консьержки на первом этаже, проложен открыто, вдоль поверхности стены, что не соответствует п. 18.9 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; узлы поворота в горизонтальной и вертикальной плоскостях смонтированной внутренней канализации в подвальных помещениях (до ввода в существующую систему канализации жилого дома) выполнены из отводов 90 градусов, что не соответствует п. 18.4 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Допущенные нарушения могут привести к аварийной ситуации на участке внутренней канализации, где произведен ввод в существующую систему канализации.

Кроме того, экспертом произведен замер температуры в коридоре второго этажа и сделан вывод о том, что температурный режим в результате демонтажа одного радиатора, закрытия второго радиатора перегородкой туалета с глухой дверью, выполнения сквозного отверстия в несущей стене для вывода канализации, не нарушен.

С данным выводом суд не может согласиться, поскольку согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3, в коридоре второго этажа не осталось ни одного отопительного прибора, коридор отапливается за счет поступающего тепла из находящихся на втором этаже квартир, в том числе за счет квартиры ФИО1, что не допустимо. Также согласно акту осмотра, выполненному администрацией Железнодорожного района г. Барнаула (с фототаблицей), в коридоре второго этажа радиатор отопления отгорожен стеной туалета, температура воздуха от 14 до 15 градусов, при допустимо 16-22 градусов.

Также суд не соглашается с выводом эксперта об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца возведенным туалетом, поскольку им не были произведены замеры уровня шума в ночное и дневное время в квартире истицы, не учтено, что без ее согласия было произведено присоединение к общему имуществу системы канализации, водоснабжения, электроснабжения, что увеличило нагрузку на общедомовые инженерные сети, имеется угроза аварии в подвале многоквартирного жилого дома, в несущей стене выполнено отверстие для вентиляции, которая также проложена с нарушениями. Кроме того, использование туалета неопределенным кругом лиц повышает расходы истицы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Также экспертом не учтено, что в соответствии с п. 7.36 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СП 54.13330.2016» в многоквартирных жилых зданиях в первом, цокольном или подвальном этажах следует предусматривать кладовую уборочного инвентаря, оборудованную раковиной. Установив, что помещение санузла с уборочным инвентарем, раковиной, которое используется, в том числе, для уборки помещений всего многоквартирного дома, эксперт не указал, что в нарушение указанного пункта, помещение санузла с уборочным инвентарем, расположено на втором этаже многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, ФИО1 являясь собственником общедомового имущества, имеет право на защиту своих интересов при любом вмешательстве, касающемся уменьшения, ухудшения общего имущества.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу данных норм использование мест общего пользования, а именно лестничной площадки, возможно при наличии положительного решения собственников многоквартирного дома, принятого в установленном законом порядке. Однако, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на собрании общее собрание товарищества собственников жилья, а не собственников многоквартирного дома, доказательств, что при его проведении ставился вопрос об оборудовании мест общего пользования под туалет, за это голосовали все собственники помещений многоквартирного дома «за», суду не представлено. Как пояснил ФИО6, председатель собрания, больше 70% собственников на собрании не принимали участия никогда. Согласно пояснениям свидетеля ФИО5, в начале ДД.ММ.ГГГГ года реестры голосования, протокол данного собрания ей не были переданы, как управляющей, в Инспекции строительного и жилищного надзора протоколов голосования по данному вопросу также не имеется. На запросы суда о предоставлении подлинника протокола от ДД.ММ.ГГГГ для проведения технической экспертизы по вопросу давности его изготовления, ни ТСН «Ленина 119», ни ТСЖ «Элитное» не ответили, хотя при приобщении к материалам дела его копии, протокол был представлен. Таким образом, суд считает представленный представителем ТСН «Ленина 119» протокол общего собрания товарищества собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и не принимает его во внимание.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО4 об обратном, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами по делу, указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, поскольку проживают в этом же доме и такое расположение санузла для них удобно. Также не имеет юридического значения для рассматриваемого спора протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ о не произведении демонтажа туалета на втором этаже, поскольку оно принято в отсутствии кворума (50+1 голосов, вместо 100%), решение собрания приято в нарушение требований вышеперечисленных норм действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу статей 56 ГПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ТСН «Ленина 119» о сохранении коридора второго этажа, в части подсобного помещения Н3, Лит А, туалета, общей площадью 3,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе ФИО1, перепланировка помещений выполнена с нарушением действующих норм и правил согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на такие перепланировку и переустройство не получено.

Соответственно, суд считает необходимым удовлетворить требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула, ФИО1 о признании произведенных переустройства и перепланировки нежилого помещения, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома (коридор второго этажа), расположенного по адресу: <адрес>, незаконной.

При этом в соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрено право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд обязывает ТСН «Ленина 119» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение, являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома (коридор второго этажа), расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения переустройства и перепланировки, в том числе демонтировать стену из гипсокартона, унитаз, раковину и канализационную трубу, восстановить теплоснабжение на этаже. Расходы по приведению помещения в первоначальное состояние возложить на ТСН «Ленина 119».

Более короткий срок для исполнения решения суда суд не может установить, поскольку ответчику необходимо будет принять ряд организационных решений, найти источник финансирования на устранение допущенных нарушений.

Что касается заявления представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд считает, что такое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поскольку требования ФИО8 заявлены об устранении нарушения ее права, срок исковой давности к ним не применяется.

Что касается требований, заявленных администрацией Железнодорожного района г. Барнаула, то в соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что администрации Железнодорожного района г. Барнаула стало известно о допущенном нарушении из письма Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая требования администрации о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу данных норм и приведенных разъяснений, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Поскольку заявленные требования истца до настоящего времени не исполнены, требование о взыскании судебной неустойки на основании положений 308.3 ГК РФ заявлено правомерно. Однако заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, размер судебной неустойки подлежит снижению с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Суд определяет размер судебной неустойки в размере размере 10 000 рублей за первый месяц неисполнения и в дальнейшем по 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В связи, с чем исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула, ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ТСН «Ленина 119» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ТСН «Ленина 119» в пользу ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкеспо» расходы за производство экспертизы в размере 28000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула, ФИО1 удовлетворить частично.

Признать произведенные ТСН «Ленина 119» переустройство и перепланировку нежилого помещения, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома (коридор второго этажа), расположенного по адресу: <адрес>, незаконной; обязать ТСН «Ленина 119» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение, являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома (коридор второго этажа), расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до выполнения переустройства и перепланировки, в том числе демонтировать стену из гипсокартона, унитаз, раковину и канализационную трубу, восстановить теплоснабжение на этаже.

Расходы по приведению помещения в первоначальное состояние возложить на ТСН «Ленина 119».

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ТСН «Ленина 119» ОГРН № в пользу администрации <адрес> ИНН № судебную неустойку в размере 10 000 рублей за первый месяц неисполнения и в дальнейшем по 5 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований администрации Железнодорожного района г. Барнаула, ФИО1 отказать, в удовлетворении встречного иска ТСН «Ленина 119» о сохранении коридора второго этажа, в части подсобного помещения Н3, Лит А, туалета, общей площадью 3,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Взыскать с ТСН «Ленина 119» ОГРН № в пользу ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкеспо» ИНН № расходы за производство экспертизы в размере 28000 руб., в доход бюджета – расходы по госпошлине в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова