КОПИЯ
УИД 50RS0028-01-2025-004338-15
Дело № 2-5752/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Жмельковым Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на гараж № площадью 92,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Свои требования мотивировала тем, что является членом указанного ГПК, паевые и членские взносы внесены полностью, гараж возведен в 1979 году. Земельный участок, на котором расположен гараж истца, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, разрешение на строительство гаража отсутствует, в связи с чем истец не имеет возможности зарегистрировать право на собственности на гараж во внесудебном порядке и обратилась в суд.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третьи лица: Кооператив коллективных гаражей автомототранспорта № ГУ МЧС России по Московской области, Управление Росреестра по Московской области представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Судом установлено, что ФИО2 является членом кооператива ГПК 8А «Кооператив коллективных гаражей автомототранспорта №8-А», паевой взнос за гаражный бокс № выплачен в полном объеме.
Согласно технического паспорта на гаражный бокс №, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект находится в городском <адрес> инвентарный №, год постройки здания 1979.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ГПК №8 А, с кадастровым номером № предоставлен во владение и пользование физическим лицам (правообладателям гаражных боксов в ГПК №-А) на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № со множественностью лиц на стороне арендатора (в редакции дополнительных соглашений) сроков до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись.
Истец ФИО2 участником договора аренды не является.
Истец указала, что спорный гараж был построен в 1979 году, разрешений на строительство не имеется и ранее не требовалось, вместе с тем гаражный бокс находится в границ земельного участка ГПК 8А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «БТИ Московской области».
Согласно заключению эксперта исследуемый гаражный бокс № конструктивно представляет собой 3-х этажное (1, 2 этаж, подвал) завершенное строительством здание, входящее в линейку гаражей блокированного типа с общими между гаражами боковыми стенами и используемое по функциональному назначению – для длительного хранения, парковки, технического обслуживания автомобиля. Выезд из гаражного бокса осуществляется через индивидуальные металлические ворота. Площадь исследуемого объекта на момент исследования составляет 86,7 кв. м.
Обследуемое здание является капитальным строением, с назначением и наименованием гараж.
По результатам геодезических исследований установлено, что исследуемый объект частично расположен в границах земельного участка с к.н. №, согласно выписке из ЕГРН с местоположением: <адрес> на который заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, а частично расположен на земле, собственность на которую не разграничена.
Исследуемый объект не соответствует: градостроительным требованиям, в связи с нахождением части объекта на земле, собственность на которую не разграничена; пожарным нормам и требованиям – входной дверной блок, установленный на 2 этаже имеет высоту 1,52 м, что не соответствует минимальным параметрам эвакуационного выхода 1,80 м, доступ на 2 этаж осуществляется по приставной лестнице. Выявленные несоответствия являются существенными, для устранения нарушений необходимо:
Проведение кадастровых работ в отношении земельного участка под исследуемым объектом с уточнением границ,
Обустроит стационарную лестницу на 2 этаж,
Расширить дверной проем 2 этажа не менее 1,80 м.
Исследуемый объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, но при обследовании выявлены несоответствия, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, после устранения которых объект будет пригоден для эксплуатации.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.
Поскольку заключением эксперта установлено частичное нахождение спорного гаража на землях неразграниченной государственной собственности, к данным правоотношениям подлежат применению нормы материального права о самовольной постройке.
В соответствии с пунктами 1-3 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку заключением эксперта установлено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом доказательств устранения указанных нарушений суду не представлено, а также учитывая, что объект частично расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, при этом доказательств предоставления истцу данного земельного участка под гаражом из состава земель неразграниченной госсобственности не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на гараж – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 12.11.2025.
Судья подпись И.С. Кулькова