50RS0<№ обезличен>-26
Дело № 2-7983/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 декабря 2025 года г. Химки, <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы», мотивируя требования тем, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-1/7-3-359-З / АН- ДКП. Согласно пункту 2.1. договора цена квартиры устанавливается в размере, равном 17 360 889 руб., НДС не облагается. <дата> ФИО1 исполнила свои обязательства перед продавцом в полном объёме. В соответствии с п.3.2. договора стороны обязуются подписать акт приема-передачи квартиры в срок не позднее 5 рабочих дней со дня завершения расчетов по договору, что подтверждается копией акта. Истец ранее обращался с исковым заявлением в Химкинский городской суд <адрес> по возмещению стоимости строительных недостатков, неустойки. <дата> решением Химкинского городского суда <адрес> исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» удовлетворены частично. <дата> ответчик выплатил истцу 519 950,97 руб. сумму по строительным недостаткам.
Истец просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за нарушение обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 519 950,97 руб., компенсацию морального вреда в размер 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы за оказания юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; снизить сумму компенсации морального вреда; отказать в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за юридические услуги в связи с недоказанностью фактической оплаты, а в случае удовлетворения требования снизить размер исходя из сложности дела; предоставить отсрочку до <дата>.
Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца, представителя истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшей до этого момента.
Из п. 2 ст. 477 ГК РФ следует, что если на товар не установлен гарантийный срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
По смыслу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу п. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Положениями п. 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В п. 2 ст. 556 ГК РФ указано, что принятие покупателем недвижимости, несоответствующей условиям договора продажи недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются положения статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из п. 5 ст. 4 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующей этим требованиям.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании ст. 22 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги)или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20; 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, <дата> решением Химкинского городского суда <адрес> исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в пользу ФИО7 неустойка в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 87 500 руб., почтовые расходы 981 руб., расходы за досудебную экспертизу 25 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
<дата> размер расходов необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 519 950,97 руб. перечислен ответчиком истцу, что подтверждается решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока возмещения расходов истца на исправление недостатков товара в размере 519 950,87 руб. за период с <дата> по <дата>, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов истца на исправление недостатков товара в размере 519 950,17 руб. (1% от суммы недостатков - 588 619,96 руб., начиная с <дата> по <дата> (по день фактического перечисления денежных средств).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая была получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока возмещения расходов истца на исправление недостатков товара в размере 519 950,87 руб. за период с <дата> по <дата>, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., которая осталась без удовлетворения.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, исходя из буквального толкования положений п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1, а также учитывая разъяснения, изложенные в пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 обоснованы на сумму 701 933,81, начисленной за период с <дата> по <дата>, из расчета: 519 950,87 руб. х 135 дней х 1%.
ФИО1 просит взыскать суд неустойку в размере 519 950,97 руб., начиная с <дата> по <дата>.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив возражения ответчика, изложенные в письменном виде, суд считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению до 200 000 руб.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании положений Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в следующем размере: (200 000 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 105 000 руб.
Оснований для снижения суммы штрафа, с учетом снижения неустойки, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств не установлено. Ответчик, допустив нарушение условий договора купли-продажи по качеству объекта, оставил без исполнения претензию истца.
Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб. (договор № 01/09 на оказания юридических услуг от <дата>, расписка о получении денежных средств по договору 01/09 на оказания юридических услуг от <дата>, чек № 202 cm98189 от <дата>).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 192 руб.
Доводы ответчика о том, что к заявленным требованиям подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», подлежат отклонению судом, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор долевого участия, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в бюджет Одинцовского городского округа <адрес> с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 10 000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято <дата>.
Судья Л.Н. Гаврикова