Решение по делу № 2-150/2025 от 16.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2025 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коршуновой Ю.П.

при секретаре Щекуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2025 по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что «Сетелем Банк» ООО («Банк»/«Истец») и ФИО1 («Заемщик»/«Ответчик») заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 21.11.2022г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1132740,00 руб.на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 23,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 08.12.2022 №).

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 21.11.2022г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 21.11.2022г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является транспортное средство <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 21.11.2022г., заключенном между заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310,819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с этим заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 21.11.2022г. перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 856643,76 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 855469,54 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 1174,22 руб.

Согласно оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1420000,00 руб.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 856643,76 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> в размере 1420000,00 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 52133,00 руб. в пользу ООО «Драйв Клик Банк».

Впоследствии ООО «Драйв Клик Банк» неоднократно уточняло исковые требования в связи с тем, что от ответчика поступали денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № в общей сумме 817589,14 руб. В остальной части исковые требования, указанные в исковом заявлении рассмотреть без изменения.

Истец - представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1, части 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 21.11.2022г., подписанный лично заемщиком, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1132740,00 руб.на срок 60 месяцев под 23,90 % годовых от суммы кредита, в том числе 1078000,00 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства и 54740,00 руб. на оплату иных потребительских нужд, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.(л.д.47-59).

В заявлении на кредит заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц Банка, Тарифами и графиком платежей.

Согласно пункту 10 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства <данные изъяты> стоимостью 1278000,00 руб., приобретаемого за счет кредита. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна сумме автотранспортного средства и дополнительного оборудования по договору купли-продажи АС/ иным договорам на их приобретение.

19.11.2022г. по договору купли-продажи транспортного средства №р ФИО1 было приобретено транспортное средство <данные изъяты> за 1278000,00 руб.(л.д.60-64).

Одновременно с кредитным договором подписан график платежей, предусматривающий размер ежемесячной платы по договору в сумме 32564,00 руб.со сроком погашения 17 числа каждого месяца 60 месячными платежами (л.д. 44-46).

Из расчета задолженности по состоянию на 03.04.2025 следует, что ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, систематически нарушал сроки погашения задолженности, суммы, внесенные в счет погашения кредита не соответствовали размеру ежемесячного платежа, утвержденного графиком платежей.(л.д.38,175).

Согласно п.п.2.1.1. Общих условий Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Согласно п.п.2.1.2. Общих условий требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежат исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требованияв письменном виде,если иной срок не указан в требовании. (л.д.76-87)

Ввиду неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору банк направил в адрес заёмщика требование от 02.12.2024 № о досрочном возврате кредита со сроком исполнения до 09.01.2025, которое заемщиком получено 06.12.2024 (почтовый идентификатор <данные изъяты>), но не исполнено (л.д.40).

В ходе рассмотрения исковых требований в период с 09.01.2025 по 14.03.2025 ответчиком были внесены денежные средства в сумме 66815,00 руб.

Однако, требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в связи с нарушением сроков погашения ответчиком не исполнены.

Обращаясь в суд с уточненным иском, истцом определена задолженность в размере 818763,36 руб., в том числе сумма основного долга по кредитному договору 817589,14 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 1174,22 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан верным,поскольку он соответствует согласованным сторонами условиям договора кредитования, не противоречит выписке по счету, является подробным,ответчиком не оспорен, контррасчет суммы долга ответчиком не представлен.

Доказательства иного размера задолженности по сравнению с тем, что предъявлено истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца о досрочном погашении кредита и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 818763,36 руб.,.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства.

Установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом автомобилем <данные изъяты>

Согласно уведомлению №о возникновении залога движимого имущества от 22.11.2022 транспортное средство VIN № находится в залоге, залогодателем является ФИО1 залогодержателем "Сетелем Банк" ООО.

Установлено, что владельцем спорного транспортного средства является ФИО1 согласно копии карточки учета транспортного средства (л.д. 130-132).

Таким образом, право залога на спорное транспортное средство подтверждено в силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Принимая во внимание изложенное, с учетом ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>.

Вместе с тем, при удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога путём реализации с публичных торгов, суд указывает, что установление начальной продажной стоимости движимого имущества законодателем в настоящее время не предусмотрено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, при удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога не требуется.

В связи с указанным, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21375 рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 30758 руб. подлежит возврату ООО «Драйв Клик Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 21.11.2022г. в размере 818763,36 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору 817589,14 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 1174,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21375 руб..

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

В части установления начальной продажной стоимости обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» отказать.

Излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 30758 руб. возвратить ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Веневский районный суд Тульской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.П Коршунова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16 мая 2025 года.