Решение по делу № 2-1296/2023 от 07.12.2023 - о признании частично недействительным постановления главы администрации Иловского сельского Совета Алексеевского района Белгородской области, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

УИД 31RS0001-01-2023-001532-25 Дело № 2 – 1296/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием истца ФИО1, и ее представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.03.2023 г.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.07.2023 г.,

представителя третьего лица Подсередненской территориальной администрации администрации Алексеевского городского округа – ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.11.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, администрации Алексеевского городского округа о признании частично недействительным постановления главы администрации Иловского сельского Совета Алексеевского района Белгородской области, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом увеличенных требований просит:

- признать недействительным постановление главы администрации Иловского сельского Совета Алексеевского района Белгородской области № ... от 22.06.1992 г. «О закреплении в собственность земель гражданам населенных пунктов Иловского сельского Совета» в части указания ФИО205 Н.А. единственным собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...>, указав ФИО34 Н.А. и ФИО33 В.Н. собственниками земельного участка площадью № ... с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...> на праве общей долевой собственности – по ? доле каждому;

- признать за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО32 В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м. и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <...>

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> от 17.09.2015 г., выданное нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области ФИО8, зарегистрировано в реестре за № ..., в части указания доли, причитающейся ФИО208 А.М. на наследственное имущество, состоящее из земельного участка, указав, что ФИО206 А.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО207 Н.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>

- признать недействительными записи о регистрации права собственности на жилой дом № ... от 01.10.2015 года и на земельный участок № ... от 29.09.2015 г. в части указания доли, принадлежащей ФИО209 А.М., признав за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № ... и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ..., расположенные по адресу: <...>

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО35 В.Н., родителями которого являлись ФИО36 Н.А. и ФИО37 А.М. Ее муж ФИО38 В.Н. был зарегистрирован и проживал вместе со своими родителями по адресу: <...>, в данном доме она была зарегистрирована и фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и хозяйственные строения, расположенные по указанному адресу, считались имуществом колхозного двора, главой которого был ФИО39 Н.А. – отец ее супруга ФИО40 В.Н., членами колхозного двора являлись его супруга - ФИО41 А.М., сын ФИО42 В.Н. и она - ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО43 Н.А. и ФИО44 А.М. брак был расторгнут, последняя выехала на постоянное место жительства на <данные изъяты> к дочери ФИО3 20.03.1992 г. между ФИО210 Н.А. и его сыном ФИО211 В.Н. был произведен раздел колхозного двора, о чем был составлен акт. После выдела долей, были заведены отдельные лицевые на ФИО45 Н.А. и ФИО46 В.Н. Вместе с тем, 22.06.1992 г. постановлением главы администрации Иловского сельского Совета Алексеевского района Белгородской области № ... от 22.06.1992 г. «О закреплении в собственность земель гражданам населенных пунктов Иловского сельского Совета» ФИО47 Н.А. был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым № ..., расположенный по адресу: <...>. Данное постановление является частично недействительным, поскольку указанный земельный участок должен быть предоставлен в общую долевую собственность ФИО48 Н.А. и ФИО49 В.Н. (по ? доле каждому) исходя из выделенных долей членов колхозного двора в имуществе двора при выходе из состава двора без образования нового двора, раздела двора. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО50 Н.А. и ФИО212 А.М. был вновь зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО51 Н.А., после его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга – ФИО52 А.М., ФИО53 В.Н., сын умершего ФИО54 Н.А., от принятия наследства отказался.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО55 В.Н., с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО56 Л.К., сыновья – ФИО6 и ФИО7 от принятия наследства отказались.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО57 А.М., с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь – ФИО3 и ее внуки ФИО6 и ФИО7

Свидетельства о праве на наследство по закону до настоящего времени ими не получены, права на спорное недвижимое имущество до настоящего времени за наследниками не зарегистрированы.

Право собственности за ФИО9 на спорный земельный участок было зарегистрировано 21.09.2015 года на основании свидетельство о праве на наследство по закону после смерти наследодателя ФИО58 Н.А. На ? долю жилого дома или на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, свидетельства о праве на наследство по закону ФИО59 А.М. не выдавалось, что дает основание полагать, что спорный жилой дом был оформлен в «упрощенном порядке», исходя из положений ч.10 ст. 40 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Полагает, что регистрация права собственности на спорный жилой дом и земельный участок за ФИО60 А.М. нарушила права и законные интересы семьи ее сына ФИО61 В.Н., поскольку он согласия на объединение долей в жилом доме не давал, отказался от своей доли наследственного имущества после смерти отца ФИО62 Н.А. только на принадлежащую последнему ? долю спорного имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 увеличенные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством передачи судебной повестки через своего представителя по доверенности, свои интересы уполномочила представлять ФИО4, которая исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 в спорном жилом доме проживала только после свадьбы в течении нескольких месяцев, отец ее умершего супруга ФИО63 В.Н. – ФИО64 Н.А. был болен <данные изъяты>, после рождения первого ребенка, истец и ее муж снимали жилье, а затем Лидия Константиновна переехала жить в дом к своей матери, которая проживает <...>. Брак между истцом и умершим ФИО65 В.Н. больше был похож на «гостевой», так как В.Н. всю жизнь проживал с родителями в спорном доме, при этом они купили с истцом земельный участок, на котором построили дом для сына, там же в деревне, где последнее время проживает ФИО10. Действительно между отцом и сыном ФИО67 Н.А. и В.Н. был произведен раздел жилого дома, о чем был составлен акт, однако это было сделано только с целью получения дополнительно от колхоза угля, дров и т.п., фактически раздел имущества между отцом и сыном не производился. При этом Лидия Константиновна знала об этом разделе, в судебном заседании указала на то, что этот акт ей передал отец ее мужа ФИО68 Н.А. и он хранился у нее с момента его выдачи - с марта 1992 г. Также истице в 2015 г. было достоверно известно о том, что ФИО69 А.М. занимается оформлением дома на своё имя, однако каких – либо мер для оформления спорной части жилого дома за собой умерший ФИО70 В.Н. не принял. У ФИО71 В.Н. и его матери были хорошие отношения, они проживали фактически в доме вдвоем, вели хозяйство, в связи с чем оснований считать, что ФИО72 В.Н. не знал о том, что право собственности на спорное недвижимое имущество оформила его мать ФИО73 А.М., не имеется. При этом при жизни ФИО74 В.Н. не оспаривал право собственности ФИО75 А.М. на указанное имущество. Обращаясь с заявлением о принятии наследства после смерти мужа ФИО76 В.Н. – истец ФИО1 конкретно указала в качестве наследственного имущества только земельный пай, трактор и денежные средства, что также свидетельствует о том, что истице было известно, что спорный дом и земельный участок зарегистрирован на праве собственности за матерью ее мужа. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, следовательно истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию свидетельства о праве на наследство по закону 31 АБ 0673184 от 17.09.2015 г., выданного нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области ФИО8, на наследственное имущество, состоящее из спорного земельного участка; также с момента смерти ФИО77 В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ., на момент обращения с иском прошло более 3 - х лет, в связи с чем ФИО1 также пропущен срок для зашиты своего права о включении спорного имущества в наследственную массу.

Ответчики ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом электронным заказным письмом, судебное извещение направленное в адрес ФИО6 возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, ФИО7 получено 05.10.2023 г. (почтовые идентификаторы № ...), представили заявления в которых указали на то, что исковые требования признают. ФИО7 также указал на то, что ему не было известно о том, что его бабушка ФИО78 А.М. оформила на себя ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, которая принадлежала его отцу ФИО79 В.Н.

Представитель ответчика - администрации Алексеевского городского округа Белгородской области в судебное заседание не явился, от ФИО11, действующего на основании доверенности от 30.12.2022 г., поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - администрации Алексеевского городского округа – Подсередненской территориальной администрации ФИО5, исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время работает в должности главного специалиста сельской администрации, пришла на работу в октябре 1991 г., с 1997 г. ведет похозяйственные книги. В 1991 г. в похозяйственную книгу за 1991 – 1996 г.г. была внесена запись о разделе имущества между отцом ФИО81 Н.А. и сыном ФИО82 В.Н. Вместе с тем акт добровольного раздела имущества от ДД.ММ.ГГГГ в администрации отсутствует, она его никогда не видела, и умерший ФИО83 В.Н. никогда о нем не упоминал. В 2012 г. в похозяйственной книге ею было сделана одна запись о том, что главой хозяйства является ФИО84 А.М., мать ФИО85 В.Н., при каких обстоятельствах была сделана данная запись она не помнит, возможно со слов кого-то из членов семьи М-вых. При заполнении данных о хозяйствах, она посещает каждое домовладение, по просьбе жильцов, могла и расписаться в книге при заполнении сведений вместо членов хозяйств. Знакомился ли ФИО86 В.Н. с похозяйственней книгами и стоит ли в них его подпись точно, сказать не может. Указала на то, что умерший ФИО87 В.Н. до дня смерти проживал с матерью ФИО88 А.М., между ними были очень хорошие отношения, он всегда беспокоился за маму, они вместе сажали и убирали огород, содержали домашнее хозяйство. ФИО1 со своим супругом ФИО12 в спорном доме не проживала. После оформления права собственности на жилой дом и земельный участок, ФИО89 А.М. предоставила в администрацию свидетельства о регистрации права собственности и эти данные были внесены в похозяйственную книгу. Она никогда не слышала, чтобы между умершими ФИО90 А.М. и ФИО91 В.Н. были какие-либо разногласия. В сельскую администрацию ФИО92 В.Н. с какими-либо вопросами, касающимися оформления прав на жилой дом, не обращался. Также указала на то, что между ФИО93 В.Н. и сестрами ФИО3 и Л.Н.Н. всегда были хорошие отношения, сестры приезжали в деревню, а также ФИО95 В.Н. всегда передавал им домашнее мясо, картошку и другие овощи с огорода, об этом знали все.

Выслушав стороны и свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО96 Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО97 А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, запись акта о расторжении брака № ....

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО98 Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО99 А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был повторно зарегистрирован, что следует из записи акта о заключении брака № ...

ФИО100 Н.А. и ФИО101 А.М., являлись родителями ФИО102 В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Л.Н.Н.

ФИО104 Н.А., ФИО105 А.М., и их дети проживали и были зарегистрированы по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 и ФИО106 В.Н., состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запись акта о расторжении брака № ...

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО107 В.Н. был повторно зарегистрирован, запись акта о заключении брака № ...

18.02.1986 г. истец ФИО1 была зарегистрирована в спорном жилом доме № ... по <...>

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО108 Н.А., его сын ФИО109 В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ., жена ФИО110 А.М. умерла – ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из наследственного дела № ..., начатого ДД.ММ.ГГГГ., оконченного ДД.ММ.ГГГГ, возобновленного и оконченного ДД.ММ.ГГГГ., к имуществу ФИО111 Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону обратилась его супруга ФИО112 А.М., сын ФИО113 В.Н. и дочь ФИО3 от принятия наследства отказались, о чем подали заявление нотариусу 23.07.2003 г. и 19.06.2003 г., соответственно.

07.10.2003 г. ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО114 Н.А. на земельную долю с кадастровым № ..., находящуюся в границах СПК ФИО14 и денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты>.; 17.09.2015 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в собственности наследодателя, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <...>

21.09.2015 г. в ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <...>, основание государственной регистрации права – свидетельство о праве на наследство по закону от 17.09.2015 г.

Право собственности на спорный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, с кадастровым № ..., было зарегистрировано за ФИО115 А.М. в ЕГРН 01.10.2015 г., основанием для регистрации права собственности также послужило свидетельство о праве на наследство по закону от 17.09.2015 г.

Из материалов наследственного дела № ... к имуществу умершего ФИО116 В.Н., следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга ФИО1, которая в качестве наследственного имущества указала ? долю в праве общей долевой собственности на трактор марки МТЗ-82-1, 1997 года выпуска, денежные вклады, земельный участок с кадастровым № ..., площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <...>

Другие наследники первой очереди – дети ФИО6 и ФИО7, мать ФИО117 А.М., от принятия наследства отказались, о чем представили нотариусу письменное заявление от 25.07.2019 г. и 27.09.2019 г.

27.09.2019 г. ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество ? долю трактора, денежные вклады и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № ...

Как следует из материалов наследственного дела № ..., с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО118 А.М. обратилась ее дочь ФИО3 и внуки по праву представления после смерти сына ФИО119 В.Н. - ФИО6 и ФИО7

До настоящего времени никто из наследников, обратившихся к нотариусу свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО120 А.М. на спорное имущество не получил.

В обоснование заявленных требований о признании в порядке наследования по закону после смерти ФИО121 В.Н. права собственности на ? долю спорных жилого дома и ? долю земельного участка ФИО1 ссылается на то, что между ее супругом ФИО122 В.Н. и его отцом ФИО123 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества – колхозного двора.

В обоснование своих доводов, истец ФИО1 представила акт о добровольном разделе имущества, от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что был произведен раздел имущества в хозяйстве ФИО124 Н.А. с сыном ФИО125 В.Н., а именно спорного жилого дома по <...>, по которому в хозяйство ФИО15 поступило ? доля жилого дома (прихожая, кухня), сарай и часть подвала, а ФИО126 В.Н. – ? доля дома (зал, спальня, веранда), сарай, ? часть подвала, телевизор.

Судом установлено и следует из похозяйственных книг на жилой дом по адресу: <...>, представленных суду за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главой хозяйства числился ФИО127 Н.А., совместно с ним были зарегистрированы: супруга ФИО128 А.М., сын ФИО129 В.Н., дочь ФИО16, невестка – ФИО1 и внук ФИО6, также имеется запись о том, что ФИО16 выехала в <данные изъяты> на постоянное место жительства, площадь земельного участка двора составляла <данные изъяты> (похозяйственная книга № ..., лицевой счет № ...);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главой хозяйства был указан ФИО130 Н.А., затем на основании его заявления от 06.02.1987 г., главой хозяйства указана ФИО131 А.М., затем, в связи с ее убытием на постоянное место жительства в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ главой хозяйства вновь был указан ФИО132 Н.А., в качестве членов его семьи указаны: сын - ФИО133 В.Н., невестка – ФИО1 и внуки – ФИО6 и ФИО7, площадь земельного участка двора составляла <данные изъяты> (похозяйственная книга № ..., лицевой счет № ...).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что следует из похозяйственной книги № ..., главой хозяйства числится ФИО213 Н.А., имеется отметка о том, что члены его семьи ФИО134 В.Н., ФИО1, ФИО6 и ФИО7 выбыли в другое хозяйство, площадь земельного участка <данные изъяты> (лицевой счет № ...).

В похозяйственной книги № ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первым владельцем записан ФИО135 В.Н., присвоен лицевой счет № ..., членами его хозяйства указаны: супруга ФИО1, сыновья ФИО6 и ФИО7, общая площадь земли находящаяся в личном пользовании хозяйства указана <данные изъяты>

Согласно сведений похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ., главой хозяйства указан ФИО136 Н.А., в качестве членов его семьи указана супруга – ФИО137 А.М., прибывшая из <данные изъяты>., общая площадь земли значится <данные изъяты> (похозяйственая книга № ..., лицевой счет № ...).

Под лицевым счетом № ... значится запись о том, что первым членом хозяйства записан ФИО138 В.Н., членами его семьи указаны супруга и сыновья, в ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО6, убыл в <данные изъяты>, общая площадь земли указана <данные изъяты> (похозяйственная книга № ...).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., что следует из похозяйственой книги № ..., главой хозяйства указана ФИО140 А.М., ФИО141 Н.А. выбыл в связи со смертью, общая площадь земли <данные изъяты> (лицевой счет № ...).

В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ также главой хозяйства значится ФИО142 В.Н. с лицевым счетом № ... и члены его семьи ФИО1 и сын ФИО7, общая площадь земли указана <данные изъяты>

Похозяйственная книга № ... за ДД.ММ.ГГГГ содержит аналогичные сведения, указанные в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ., лицевой счет хозяйства ФИО144 А.М. № ...; ФИО145 В.Н. № ...

Согласно сведений указанных в похозяйственной книге № ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., первым владельцем спорного домовладения записана ФИО146 А.М., членами ее семьи указаны: сын ФИО147 В.Н., невестка ФИО1, внук ФИО7, присвоен лицевой счет № ..., общая площадь приусадебного земельного участка <данные изъяты>

Из сведений похозяйственной книги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ главой хозяйства значилась ФИО148 А.М., после ее смерти первым владельцем домовладения указана ФИО3, членами хозяйства значится ФИО1, ФИО149 В.Н. выбыл в связи со смертью – ДД.ММ.ГГГГ., также указана общая площадь приусадебного земельного участка <данные изъяты> (лицевой счет № ...).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ первым владельцем домовладения значится ФИО3, в качестве члена хозяйства указана ФИО1, площадь приусадебного земельного участка <данные изъяты> (похозяйственная книга № ..., лицевой счет № ...).

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.З.В. пояснила, что умерший ФИО151 В.Н. приходился ей двоюродным братом. После свадьбы В. и Л. М-вых, они какое то время прожили в доме по <...> но поскольку отец В. был болен <данные изъяты> они ушли на квартиру, а затем Л.К. ушла жить к совей матери, а В.Н. вернулся в свой дом к родителям. Их брак был похож на гостевой, они вместе строили дом по <...>, в котором с 2014 г. проживает истец ФИО1, купили одному из сыновей квартиру в <данные изъяты>, но при этом вместе не жили. После смерти отца ФИО157 Н.А. - ФИО158 В.Н. жил с матерью ФИО159 А.М. в спорном доме, с матерью у него были очень хорошие взаимоотношения, как и сетрами, они вместе вели подсобное хозяйство, помогал своим сестрам. О том, что был произведен раздел колхозного двора ей не известно, но даже если он и был, то только на бумаге, для того, чтобы получить больше угля и т.п. Если люди реально делились, то забивали двери, делали отдельный вход в дом, у семьи М-вых такого не было. Дом был построен и никогда не делился, имеет один вход, одну кухню, общий огород. Полагает, что умершему ФИО160 В.Н. было известно о том, что дом и земельный участок был оформлен на мать ФИО161 А.М., поскольку сама А.М. рассказывала ей о том, что оформила дом и землю, это не от кого не скрывалось. В тот период в 2015 г. в деревне многие оформляли дома, визитку с номером юриста взяли в администрации сельского совета, возможно ее принес сам В.Н., поскольку ФИО164 А.М. уже находилась в преклонном возрасте, и сама она такие вопросы не смогла бы решить.

Свидетели Ч.А.И., Ч.М.А., Ч.О.Н., К.Н.В. дали аналогичные показания.

Свидетель Р.А.В. показала, что с умершей ФИО170 А.М. они ходили последние несколько лет вместе в церковь. Истца ФИО1 в доме она ни когда не видела, знает, что в доме она не проживала не только со слов А.М., деревня небольшая и все знают, кто и где проживает. ФИО12 купил сыну квартиру в <данные изъяты>, платил за нее кредит, второму сыну они с Л. построили дом, А.М. полагала, что после ее смерти в доме останется проживать сын, однако он скоропостижно умер. Дом по <...> никогда фактически не делился, при доме имеется один огород, который В. обрабатывал вместе с матерью.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет о, поскольку их показания согласуются с материалами дела и обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Показания свидетеля Б.И.Н. в которых он указывает на то, что истец ФИО1 постоянно проживала с мужем ФИО177 В.Н. в доме по <...>, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку в судебном заседании установлено, что истец около 20 лет является инвалидом по зрению, ничего не видит. ФИО1 с мужем неоднократно обращались к нему с просьбой занять деньги, поэтому он полагает, что они вместе проживали по одному адресу.

Истец ФИО1 также пояснила в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ она уехала к сыну А. в <данные изъяты>, проживала там, когда умер муж она находилась в <данные изъяты>, похороны организовывал второй сын <данные изъяты>, также участие принимали родственники мужа, администрация сельского поселения. После похорон она осталась в деревне, а затем уехала к сыну А. в <данные изъяты>, где проживала до осени ДД.ММ.ГГГГ С момента приезда и до настоящего времени проживает по <...>, который построила с мужем в период брака.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Спорные правоотношения возникли до введения в действие части первой ГК РФ, то есть до 01.01.1995 года, следовательно, по делу подлежат применению также и положения Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (далее – ГК РСФСР).

Статьей 126 ГК РСФСР в отношении собственности колхозного двора был установлен специальный правовой режим общей совместной собственности членов двора. К собственности колхозного двора законом были отнесены подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь.

В соответствии со ст.127 ГК РСФСР владение, пользование и распоряжение имуществом колхозного двора осуществляется с согласия всех его членов.

Согласно ст.129 ГК РСФСР доля члена колхозного двора в имуществе двора определяется при выходе его из состава двора без образования нового двора (выдел), разделе двора, а также при обращении взыскания по его личным обязательствам. Размер доли члена двора устанавливается, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

Порядок выдела из колхозного двора регламентировался ст.130 ГК РСФСР. Согласно указанной правовой норме при выходе одного или нескольких членов колхозного двора из его состава выдел доли в натуре производится с таким расчетом, чтобы не лишить двор необходимых для ведения его подсобного хозяйства построек, скота и сельскохозяйственного инвентаря. При невозможности выделить причитающуюся члену двора долю имущества в натуре ее стоимость выплачивается деньгами. Право требовать выдела имущества при выходе из состава двора имеют члены двора, достигшие шестнадцати лет. Члены двора в возрасте от пятнадцати до шестнадцати лет могут требовать выдела с согласия своих родителей, усыновителей или попечителей. В интересах членов двора, не достигших пятнадцати лет, выдела могут требовать их родители, усыновители или опекуны.

В силу ст.131 ГК РСФСР, предусматривающей раздел колхозного двора, при разделе колхозного двора его имущество делится между вновь образуемыми дворами в соответствии с долями их членов и с учетом хозяйственных нужд каждого из дворов. Право требовать раздела колхозного двора имеют совершеннолетние члены двора, состоящие членами данного колхоза.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. каждая семья колхозника (колхозный двор) имеет право на приусадебный земельный участок, предоставляемый в порядке и в пределах норм, предусмотренных уставом колхоза.

Таким образом, институт колхозного двора в гражданском праве предполагал ранее особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности. В собственности колхозного двора находились подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь. Часть первая ГК РФ 1994 г. не содержит понятия «колхозный двор». В связи с этим ст.126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве утратили силу с 01.01.1995 г. (ст. 2 Федерального закона от 21.10.1994 г. «О введении в действие части первой ГК РФ»).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что указанное домовладение с приусадебным земельным участком составляли единое целое, так как ни его раздел, ни выдел фактически не производились, о чем свидетельствует тот факт, что реальный раздел дома между отцом и сыном не производился, домовладение оставалось в неизменном состоянии с момента его строительства и до настоящего времени.

Открытие нового лицевого счета и указание в похозяйственной книге на выбытие ФИО214. в другое хозяйство, не свидетельствует об утрате права ФИО215 на жилой дом.

Кроме того суд принимает во внимание, что неотъемлемой частью колхозного двора являлся приусадебный участок, поскольку раздел колхозного двора предполагает образование как минимум двух земельных участков.

В силу ст. 61 Земельного кодекса РСФСР при разделе колхозного двора, зарегистрированном в исполнительном комитете сельского Совтеа народных депутатов, общее собрание членов колхоза или собрание уполномоченных предоставляет вновь образованному двору приусадебный земельный участок из состава приусадебных земель.

Вместе с тем, после уже составления акта о добровольном разделе имущества – 20.03.1992 г., ФИО180 Н.А., как собственнику спорного жилого дома, был выделен постановлением главы администрации Иловского сельского Совета Алексеевского района Белгородской области № ... от 22.06.1992 г. «О закреплении в собственность земель гражданам населенных пунктов Иловского сельского Совета» в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты>), с кадастровым № ..., расположенный по адресу: <...>, находящийся при жилом доме, что подтверждается сведениями похозяйственных книг.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО181 В.Н. - сыну ФИО182 Н.А., также решением администрации Иловского сельского совета администрации Алексеевского района Белгородской области был выделен в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты>, за пределами спорного домовладения в границах урочища, что следует из свидетельства о праве собственности на землю № ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ., который в настоящее время принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО183 В.Н.

Истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что земельный участок при доме, площадью <данные изъяты> являлся общим, никогда между сыном и отцом ФИО184 Н.А. и ФИО185 В.Н. не делился, как и спорный жилой дом, после смерти отца огород обрабатывали все вместе с матерью мужа - ФИО186 А.М.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что раздел колхозного двора фактически между ФИО187 Н.А. и ФИО188 В.Н. произведен не был.

Кроме того, суд принимает во внимание объяснения истца ФИО1, которая указала на то, что акт о добровольном разделе имущества в ДД.ММ.ГГГГ передал ей свёкр – ФИО189 Н.А., на сохранение, до 2023 г. указанный акт находился у нее, однако ни она ни ее муж никогда не предоставляли его в администрацию сельского поселения, а также не принимали мер к фактическому разделу жилого дома.

Также ей было известно, что ее свекровь ФИО190 А.М. в 2015 г. занималась оформлением права собственности на земельный участок и жилой дом, но она полагала, что последняя оформляет за собой право на ? долю в праве общей долевой собственности после смерти мужа ФИО191 Н.А. При этом ни она ни ее муж ФИО192 В.Н. с 1992 г. мер к оформлению ? доли на жилой дом и земельный участок не принимали.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовой статус хозяйства как одного колхозного двора после составления акта о добровольном разделе имущества не изменялся, собственником спорного жилого дома и земельного участка оставался ФИО193 Н.А.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительным постановления главы администрации Иловского сельского Совета Алексеевского района Белгородской области № ... от 22.06.1992 г. «О закреплении в собственность земель гражданам населенных пунктов Иловского сельского Совета» в части указания ФИО194 Н.А. единственным собственником спорного земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым № ..., расположенного по адресу: <...> не имеется.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из содержания п.1 ст. 1152, п.1 ст. 1153, п.1 ст. 1554 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО195 В.Н. отказался от принятия наследства после смерти отца ФИО196 Н.А. – в пользу матери ФИО197 А.М, о чем ДД.ММ.ГГГГ подал письменное заявление нотариусу ФИО8

Доводы истца ФИО1 о том, что ее муж ФИО198 В.Н. отказался только от принятия наследства после смерти отца в отношении ? доли спорного жилого дома и земельного участка, суд находит необоснованными.

При отказе от наследства ФИО199 В.Н. своей подписью удостоверил, что состав наследственного имущества ему известен, ему разъяснено, что отказываясь от доли в наследстве он не вправе впоследствии на него претендовать.

Отказ от наследства является односторонней сделкой и может быть оспорен по общим нормам гражданского законодательства о признании сделок недействительными.

При жизни ФИО200 В.Н. заявление об отказе от наследства после смерти отца ФИО201 Н.А. не оспаривал.

На основании изложенного, оснований для признания за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО202 В.Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, не имеется.

По указанным выше основаниям требование истца ФИО1 о признании недействительным: свидетельства о праве на наследство по закону № ... от 17.09.2015 г., выданное нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области ФИО8, зарегистрировано в реестре за № ..., в части указания доли, причитающейся ФИО203 А.М. на наследственное имущество, состоящее из земельного участка, и записи о регистрации права собственности на жилой дом № ... от 01.10.2015 года и на земельный участок № ... от 29.09.2015 г. в части указания доли, принадлежащей ФИО204 А.М. удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца ФИО1 в том числе и о наличии у нее заболевания <данные изъяты> основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

Оснований для применения к исковым требованиям срока исковой давности, заявленного ответчиком, не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности истцом возникновения права на спорное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, администрации Алексеевского городского округа о признании частично недействительным постановления главы администрации Иловского сельского Совета Алексеевского района Белгородской области, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дудкина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023 года.