Решение по делу № 2-2173/2025 от 29.12.2025 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Баранской М.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АСК-Народного Фронта» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «АСК-Народного Фронта» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 ООО «СЗ «АСК-Народного Фронта» заключен договор участия в долевом строительстве № ******. Стоимость квартиры составила 6050560 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт и акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, которая передана участникам долевого строительства без недостатков. В процессе эксплуатации истцами обнаружены недостатки объекта долевого строительства. Недостатки по настоящее время не устранены. Истцы привлекли экспертную организацию для оценки качества переданного объекта. Стоимость заключения специалиста ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 40000 руб. Стоимость ремонтно-отделочных работ на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого строительства, составляет 222060 руб. С учетом уточнения, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу расходы на устранение недостатков квартиры в размере 181516,80 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в равных долях, штраф в размере 5% от присужденной в пользу истцов суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в равных долях, расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб. в равных долях, расходов на проведение экспертизы в размере 40000 руб. в пользу ФИО1, в равных долях: расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 4480 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 706 руб.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили в суд представителя.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, полагала подлежащими удовлетворению, настаивала, что расходы на услуги специалиста по проведению досудебного исследования были необходимы истцам для обращения в суд. Работы по устранению недостатков истцами не произведены, поскольку это бы лишило истцов возможности провести строительно-техническую экспертизу. Претензия в адрес ответчика не направлялась. Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, иск не признала. Полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры должно быть отказано в соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, поскольку не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участниками долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Расходы на устранение недостатков фактически истцами не понесены. Устранение недостатков не могло препятствовать истцам в проведении экспертизы. Иск направлен в суд после ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на устранение недостатков не может превышать 3% от цены договора. Сумма морального вреда завышена. Просила также в случае частичного удовлетворения требований взыскать судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате экспертизы в размере 60000 руб.

Третье лицо ООО «АН «Атом», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не просило.

Информация о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, была размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес>, в связи с чем участвующие в деле лица были извещены публично. Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает извещение участвующих в деле лиц надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установленоч. 1 ст. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или не надлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 ООО «СЗ «АСК-Народного Фронта» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, цена договора составила 6050560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт и акт осмотра квартиры, квартира передана участникам долевого строительства без недостатков.

В процессе эксплуатации истцами обнаружены недостатки объекта долевого строительства. Недостатки по настоящее время не устранены.

Для проведения строительно-технического осмотра квартиры истцы обратились к ИП ФИО7, которая подготовила экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и пришла к выводу о наличии множественных несоответствий (отклонений) конструкций требованиям нормативно-технических документов, описанных в исследовательской части заключения. Специалист пришла к выводу, что выявленные дефекты отделочных покрытий и конструкций в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствуют СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные.Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве монтажных работ, а также использования некачественных материалов. Стоимость устранения недостатков составляет 222060 руб. (л.д. 139-164).

Истцы в адрес ответчика претензию не направляли, подали иск в суд о защите прав потребителей и взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Дефекты, отраженные в исковом заявлении и заключении специалиста ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 324540 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленное заключение, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей истца и ответчика. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, возможности и стоимости расходов на устранение недостатков. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов эксперту не заявлено. Также заключение эксперта соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцы доказали наличие недостатков в квартире в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчиком передан участнику долевого строительства объект ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены сторонами при заключении договора и передаче объекта долевого участия в строительстве.

Таким образом, факт наличия строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в период 5-летнего гарантийного срока, со стороны истцов нашел свое подтверждение.

Истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 181516,80 руб. в равных долях.

Между тем, статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, так и прав участника на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства, в связи с этим именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон возникновение соответствующего права и корреспондирующей ему обязанности.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Принимая во внимание, что истцы направили в суд исковое заявление после ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент рассмотрения спора (на ДД.ММ.ГГГГ) применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ).

В силу пункта 12.1 договора участия в долевом строительстве иной размер ответственности застройщика не предусмотрен, напротив условиями договора предписано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, суд освобождает ответчика от выплаты расходов на устранение недостатков квартиры на основании абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» согласно которому, при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства;

Применительно к настоящему спору убытки в виде возмещения расходов участников долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предъявлены впервые застройщику в исковом заявлении, поданном истцами в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, расходы на устранение недостатков квартиры фактически истцами не понесены, в связи с чем, не подлежат взысканию после ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 181516,80 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что объект передан истцам со строительными недостатками, доказательств устранения недостатков застройщиком не представлено, а расходы на устранение недостатков не полежат взысканию в связи с особенностями, установленными абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, оценивая объем и характер строительных недостатков, а также учитывая степень вины ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, объем нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 6000 руб. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Истцы в уточненном заявлении просят взыскать с ответчика штраф в размере 5% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно не начисляется штраф, подлежащий уплате по ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В данном случае иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного моратория, в связи с чем, во взыскании штрафа суд отказывает.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов: на оплату заключения специалиста в пользу ФИО1 в размере 40000 руб., в равных долях: расходы: на оплату услуг представителя в размере 52000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 4480 руб., на копировальные услуги в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 706 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данное правило, распространяется так же на распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 52000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), дополнительным соглашением к договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, двумя чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. каждый( л.д. 98-99), двумя чеками на сумму 1000 руб. каждый от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным документам услуги представителя в размере 52000 рублей истцами оплачены в полном объеме.

Из материалов гражданского дела, а именно: искового заявления, протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об уточнении исковых требований, следует, что представитель истцов ФИО5 (на указанного представителя истцом выдана доверенность на представление интересов вести дело по требованиям, вытекающим из закона о защите прав потребителей, в отношении квартиры истцов) подготовила и направила в суд исковое заявление, принимала участие в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, представляя интересы истцов в качестве стороны по делу.

Представленные документы на расходы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывают, заявители подтвердили факт несения заявленных ими расходов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, учитывая возражения ответчика, категорию, сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителями услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, суд определяет сумму судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 30000 рублей, оснований для большего снижения не усматривает.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

В части применения пропорционального распределения судебных расходов судом установлено следующее.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении заявлены требования имущественного и неимущественного характера, иск удовлетворен в части неимущественного требования о компенсации морального вреда, то есть на 50%, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально, исходя из 50% удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, в пользу каждого из истцов подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (30000 руб. х 50%).

При обращении в суд истцом ФИО1 понесены расходы на составление заключения специалиста в сумме 40000 руб., о чем представлен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 (л.д. 106), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. (л.д. 96)

Несение данных расходов суд полагает необходимым в целях определения истцом цены иска, а также с учетом данного обстоятельства родовой подсудности спора. Факт оказания услуг по составлению заключения подтвержден надлежащими доказательствами, а именно представлено заключение специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения недостатков в квартире истцов, содержащее подпись выполнившего его лица, подтверждающие квалификацию данного лица документы представлены. Суд также отмечает, что доводы стороны истцов о наличии строительных недостатков в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении расходов на оплату услуг специалиста, в связи с их чрезмерностью, при этом доказательств чрезмерности расходов суду не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования являлись частично обоснованными, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат судебные расходы на составление заключения специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально обоснованно заявленным требованиям в размере 20000 руб. (40000 руб. х 50%). При этом суд руководствуется разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает, что такие расходы были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу, заключение специалиста подтвердило наличие строительных недостатков жилого помещения.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что расходы на заверение копии нотариальной доверенности в размере 880 руб. являются излишними, истцами не доказана необходимость заверения копии нотариальной доверенности для разрешения настоящего спора по данному делу, в связи с чем, расходы истцов на составление нотариальной доверенности по данному делу составляют 3600 руб.

В пользу каждого из истцов также подлежат взысканию судебные расходы: на составление нотариальной доверенности в размере 900 рублей (3600 руб. х 50% /2); на копировальные расходы 375 рублей (1500 руб. х 50% /2); на почтовые расходы в размере 176 рублей 50 копеек (706руб. х 50% /2), указанные расходы подтверждены истцами документально, связаны с рассмотрением настоящего спора.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина по требованию неимущественного характера – 3 000 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истцов судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ответчик оплатил стоимость экспертизы в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию указанные судебные расходы ответчика, пропорционально, исходя из 50% требований, в удовлетворении которых истцам отказано, в размере 30000 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АСК-Народного Фронта» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АСК-Народного Фронта» (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей; судебные расходы: на составление заключения специалиста в размере 20000 рублей; на услуги представителей 15000 рублей; на составление нотариальной доверенности в размере 900 рублей; на копировальные расходы 375 рублей; на почтовые расходы в размере 176 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АСК-Народного Фронта» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей; судебные расходы: на услуги представителей 15000 рублей; на составление нотариальной доверенности в размере 900 рублей; на копировальные расходы 375 рублей; на почтовые расходы в размере 176 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ****** в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АСК-Народного Фронта» (ИНН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья М.В. Баранская