№ 2-4462/2025
50RS0029-01-2025-001526-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г. Наро-Фоминск
Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Чечкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что с 28 по ДД.ММ.ГГГГ через маркетплейс «<данные изъяты>» истцом у продавца ООО «<данные изъяты>» были приобретены следующие товары: <данные изъяты> Игровая консоль <данные изъяты> — 2 шт. по 32 360 руб./шт. (итого 64 720 руб.), <данные изъяты>— 1 шт. за 34 853 руб., <данные изъяты>— 1 шт. за 21 968 руб. Общая сумма покупки: 121 541 руб., что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ все заказы были без причины отменены, а на обращения истца через чат маркетплейса «<данные изъяты>» о причинах отмены заказов, продавец ответил сообщением о просьбой ожидать информацию. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия продавцу ООО «<данные изъяты>», о чем имеется подтверждение о получении с подписью сотрудника компании. К этому времени все заказы были односторонне отменены ответчиком, товары не переданы. А позже, в течение недели, продавцом, в одностороннем порядке был осуществлен возврат денежных средств. На претензию ответчик не ответил, все требования истца проигнорировал. В связи с чем истец просит суд взыскать с Ответчика убытки в размере 145 419 руб. (разница между текущей и договорной стоимостью товаров), взыскать неустойку за просрочку передачи товара в размере 61 378,20 руб., взыскать компенсацию морального вреда — 20 000 руб., взыскать штраф в 50% от суммы нанесенного ущерба в размере 113 398,60 согласно ст. 13 п. 6. ЗоЗПП, а также взыскать с Ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требований.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие его представителя, указал, что денежные средства за товары истцу были возвращены, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.
Судом установлено, что с 28 по ДД.ММ.ГГГГ через маркетплейс «<данные изъяты>» истцом у продавца ООО «<данные изъяты>» были приобретены следующие товары: <данные изъяты> Игровая консоль <данные изъяты> — 2 шт. по 32 360 руб./шт. (итого 64 720 руб.), <данные изъяты>— 1 шт. за 34 853 руб., <данные изъяты>— 1 шт. за 21 968 руб. Общая сумма покупки: 121 541 руб., что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ все заказы были без причины отменены, а на обращения через чат маркетплейса «<данные изъяты>» о причинах отмены заказов, продавец ответил сообщением о просьбой ожидать информацию. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия продавцу ООО «<данные изъяты>». К этому времени все заказы были односторонне отменены ответчиком, товары не переданы. При этом продавцом, в одностороннем порядке был осуществлен возврат денежных средств.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не освобождает продавца от исполнения принятых обязательств, а также возмещения причиненных односторонним отказом покупателю убытков.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.
Как следует из материалов дела, предложение, размещенное на сайте маркетплейса «<данные изъяты>», обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товарах, цену, в связи с чем является публичной офертой. Истец оформила заказ спорного товара и, оплатив его стоимость, осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товаров покупателю.
В дело представлены документы, подтверждающие разницу между стоимостью приобретенного истцом товара и его стоимостью на момент рассмотрения дела в суде, которыми являются сведения о стоимости аналогичного товара из интернет-магазина ответчика. Таким образом, расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств он лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику, и впоследствии ответчиком возвращена.
При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании убытков в счет разницы текущей и договорной стоимостью товаров в размере 145 419 руб. подлежат удовлетворению.
Исходя из пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Истцом требования о передаче оплаченного товара потребителю не заявлены, более того, истцом представлены доказательства приобретения аналогичного товара и подтвержден факт возврата денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком до подачи настоящего искового заявления в суд.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи товара в размере 61 378,20 руб. и взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок за период с 20 марта 2025 года до дня удовлетворения требований, удовлетворению судом не подлежат.
При имеющихся обстоятельствах, истец имеет право на взыскание неустойки за период с со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, однако таких требований истцом не заявлено, сведений о дате, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, и дате возврата денежных средств суду не представлены. Оснований выйти за переделы заявленных исковых требований у суда не имеется.
В силу ст. 15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что истцу, как потребителю, действиями ответчика причинен моральный вред. Учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 15 000,00 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, с ответчика надлежит взыскать штраф.
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить данный штраф до 60 000,00 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Наро-Фоминск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя, в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в счет разницы между текущей и договорной стоимостью товаров в размере 145 419 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 60 000 рублей 00 коп., а всего взыскать 220 419 рублей 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 8363 рубля 00 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, взыскании неустойки за просрочку передачи товара, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2025 года.
Судья В.Ю. Емельянова