Дело № 2-2082/22
61RS0002-01-2022-003656-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г.Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н.
при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Г о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Г о возмещении ущерба в порядке суброгации, сославшись на то, что 29.06.2021г. согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ростовская область, СНТ Заря. ДТП произошло с участием транспортных средств: Volkswagen Polo г/н №, владелец В, водитель В и ВАЗ 2115, госномер №, владелец Г, водитель Г.
Виновником ДТП является водитель - Г. В действиях водителя установлено нарушение ч. 2, ст. 12.13 КоАП РФ.
Транспортное средство Volkswagen Polo г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее – Правила страхования и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 01.10.2021г. произвело страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 305 682 рубля 30 копеек.
Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Г в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 305 682 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 256 рублей 82 копеек.
Представитель САО «ВСК», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть без участия представителя заявителя.
Ответчик Г исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В судебном заседании установлено, что 29.06.2021г. произошло с участием транспортных средств: Volkswagen Polo г/н №, владелец В, водитель Б и ВАЗ 2115, госномер №, владелец Г, водитель Г.
Виновником ДТП является водитель - Г. В действиях водителя установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Транспортное средство Volkswagen Polo г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее – Правила страхования и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 01.10.2021г. произвело страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 305 682 рубля 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 01.10.2021г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 20.07.2021г.
Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Г на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, САО «ВСК» обратилось с настоящим иском о возмещении убытков в порядке суброгации.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 965 п. 2 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой, а также с учетом того, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была выполнена обязанность по страхованию автогражданской ответственности, к САО «ВСК» перешло право потерпевшего в ДТП на требование возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, но не более размера выплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 305 682,30 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду того, что ответчиком размер ущерба не оспорен, иных доказательств о причине причинения ущерба автомобилю Volkswagen Polo г/н №, из которых бы следовало отсутствие виновных действий со стороны ответчика, суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с Г ущерба в порядке суброгации в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6256 руб. 82 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Г в пользу САО «ВСК» денежные средства в порядке регресса в размере 305 682 рублей 30 копеек? расходы по оплате госпошлины в сумме 6256 рублей 82 копеек.
На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.