25RS0003-01-2023-002026-42
Дело № 2-1040/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Кожевникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 441 772,15 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое транспортное средство. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредитной задолженности. Задолженность составляет 1 482 622,65 рублей, из которой 1 394 804,47 рублей текущий долг по кредиту; 87 818,18 рублей проценты на сумму текущего долга. По этим основаниям просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 1 482 622,65 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 193 999 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 15 613,12 рублей и 6 000 рублей.
В судебное заседание извещенный представитель истца не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался, ранее предоставляла отзыв на исковое заявление указав, что согласно материалам уголовного дела, в настоящее время автомобиль был похищен у ответчика, в совершении преступления обвиняется ФИО2, а ФИО1 признана потерпевшей. Полагала, что производство по гражданскому делу подлежит приостановлению, до разрешения уголовного дела.
ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался, ходатайств не заявлял, письменных пояснений суду не предоставлял.
Учитывая положения п. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 441 772,15 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16 % годовых, в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования и (или) невыполнения заемщиком обязанности по вышеуказанным видам страхования свыше 30 календарных дней, сумма процентов составит 25,50% годовых.
Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер которого составляет 34 600 рублей; размер последнего платежа 77 840,47 рублей.
Согласно п. 9 договора, заемщик обязан заключить/обеспечить заключение: договора страхования «ДМС при ДТП» в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом.
В соответствии с п.10 договора, заемщик обязан предоставить/обеспечить предоставление в залог, приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство.
Пункт 11 договора устанавливает цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автотранспортного средства.
В случае ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушен я обязательства (п.12).
С условиями данного кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем собственноручно поставил свою подпись.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что следует из выписки по счету и не оспорено ответчиком.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, о чем свидетельствует выписка, предоставленная в материалы дела.
Поскольку ответчик допустил просрочки платежей, то требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с процентами обоснованно и не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного соглашения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено Заявление АО «ТБанк» о замене стороны истца на стадии рассмотрения дела по существу. Произведена была замена стороны истца ПАО «Росбанк» на правопреемника АО «ТБанк» по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленному истцом расчету, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 1 482 622,65 рублей, из которых просроченный основной долг 1 394 804,47 рублей, просроченные проценты 87 818,18 рублей.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.
Учитывая, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств по уплате задолженности, то с него подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 1 482 622,65 рублей.
Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки «<данные изъяты>
Сведения о заложенном автотранспортном средстве были внесены ДД.ММ.ГГГГ в Нотариальный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>, не производились.
Согласно информации, предоставленной Отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № от ДД.ММ.ГГГГ №, в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, Народный проспект, <адрес>, путем обмана похитило легковой автомобиль марки «<данные изъяты> стоимостью 1441772 рублей 15 копеек, принадлежащий ФИО1, тем самым причинив последней ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
В совершении данного преступления подозревается ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № №, с присвоением соединенному уголовному делу №.
Таким образом, на сегодняшний день отсутствуют сведения о регистрации в органах УМВД России транспортного средства «<данные изъяты>, а также отсутствует вступивший в законную силу приговор, в отношении ФИО2
Банк указал в своих требованиях, что просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 193 999 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется: по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Обязанность суда по определению начальной, продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федераций, осуществляется, путем продажи с публичных, торгов в порядке, установленном, данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета, залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим, пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, а именно обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 21 613,12 рублей (15 613,12+6 000).
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 Яны ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <...>) в пользу АО «ТБанк» сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в сумме 1 482 633,65 рублей, расходы по оплате государственной полшины 21 613,12 рублей.
Обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 07.04.2025