Решение по делу № 2-675/2023 от 02.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, к Ф.И.О.2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-675/2023

УИД: 66RS0021-01-2023-000724-29

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 14 сентября 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фоминой А.С.

при секретаре судебного заседания Наумовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, к Ф.И.О.2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> «Совкомбанк» предоставило Ф.И.О.1 денежные средства в размере 1 316 261 рубль 21 копейку на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,2 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки RENAULT Logan, 2018 года выпуска, VIN №, цвет бежевый. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 199 864 рубля 99 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 118 538 рублей 73 копейки, просроченные проценты– 71 856 рублей 87 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 951 рубль 07 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2 244 рубля 59 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2 168 рублей 73 копейки, комиссия за смс-информирование – 745 рублей, иные комиссии – 2 360 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ф.И.О.2 – собственник RENAULT Logan, 2018 года выпуска, VIN № на момент рассмотрения дела судом.

С учетом уточнения исковых требований истец просит: взыскать с Ф.И.О.1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 199 864 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 199 рублей 32 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство RENAULT Logan, 2018 года выпуска, VIN №, цвет – бежевый, зарегистрированное за Ф.И.О.2 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 530 258 рублей 65 копеек; взыскать с Ф.И.О.2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В письменном отзыве ответчик Ф.И.О.2 указала на согласие с исковыми требованиями частично – возражает против удовлетворения требования об обращении взыскания на транспортное средство, считая себя добросовестным приобретателем. При покупке автомобиля она не была уведомлена о том, что он находится в залоге, в органах ГИБДД информация о залоге отсутствовала. Указала, что на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог должен быть прекращен.

В судебном заседании ответчик Ф.И.О.1 исковые требований признала в полном объеме. Указала, что последний платеж по кредиту она произвела в январе 2023 года, а автомобиль в феврале 2023 года продала Ф.И.О.2 за 500 000 рублей, поскольку не знала, что автомобиль находится в залоге у банка.

Ответчик Ф.И.О.2 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Кроме того пояснила, что приобрела спорный автомобиль у Ф.И.О.1 по договору купли-продажи, поскольку он стоил дешевле других транспортных средств, имевшихся в продаже. Ранее она Ф.И.О.1 не знала, позвонила ей по объявлению. При этом она не знала, что автомобиль находится в залоге у Банка, не понимает, где необходимо было смотреть информацию о залоге в сети «Интернет».

В судебное заседание истец своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом и своевременно направлением извещений заказным письмом с уведомлением (л.д. 154-155, 162, 166), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 165). Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило заемщику Ф.И.О.1 кредит в сумме 1 316 261 рубль 21 копейка сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17,20 % годовых. Размер ежемесячного платежа, кроме последнего, составляет 29 429 рублей 31 копейка (л.д. 17-18).

Согласно пунктам 9, 10 кредитного договора заемщик принял на себя обязанность заключить договор залога в отношении транспортного средства марки RENAULT Logan, 2018 года выпуска, VIN №, цвет бежевый (л.д. 17 оборот, 18).

Сумма кредита перечислена истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

Ответчик Ф.И.О.1 платежи по кредиту производила с нарушением установленного кредитным договором порядка, не ежемесячно и не в полном объеме. Из представленной истцом выписки по счету видно, что последнее погашение по кредиту осуществлено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 оборот).

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 199 864 рубля 99 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 118 538 рублей 73 копейки, просроченные проценты– 71 856 рублей 87 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 951 рубль 07 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 2 244 рубля 59 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2 168 рублей 73 копейки, комиссия за смс-информирование – 745 рублей, иные комиссии – 2 360 рублей.

Ответчик Ф.И.О.1 в судебном заседании не оспаривала факты заключения кредитного договора, получения от Банка денежных средств, наличия задолженности по договору и ее размер. Более того, Ф.И.О.1 признала исковые требования в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 173 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Ф.И.О.1 разъяснены, о чем отобрана подписка, которая приобщена к протоколу судебного заседания.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Ф.И.О.1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между банком и залогодателем Ф.И.О.1 достигнуто соглашение о залоге, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору предоставляет в залог банку автомобиль марки RENAULT Logan, 2018 года выпуска, VIN №, цвет бежевый (л.д. 17 оборот, 18).

Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Из представленного по запросу суда ответа ОМВД России по Богдановичскому району следует, что в настоящее время транспортное средство марки RENAULT Logan, 2018 года выпуска, VIN №, цвет бежевый, государственный регистрационный номер № 196, зарегистрировано за Ф.И.О.2 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117).

Как пояснила ответчик Ф.И.О.2 в судебном заседании, спорный автомобиль находится у нее во владении, самостоятельно она на нем не ездит, так как не имеет права управления транспортным средством, однако на данной машине при необходимости ее перевозит зять, она передает машину ему для перевозки внуков.

Суд признает необоснованным и отклоняет довод ответчика Ф.И.О.2 о том, что она является добросовестным приобретателем, а залог подлежит прекращению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Поскольку сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений ДД.ММ.ГГГГ, внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению, договор купли-продажи транспортного средства между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения в реестр сведений о залоге, постольку отсутствуют основания полагать, что Ф.И.О.2 не знала и не могла знать о залоге приобретаемого автомобиля. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного не представлено. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания считать Ф.И.О.2 добросовестным приобретателем.

Таким образом, при переходе права собственности на предмет залога в результате возмездного отчуждения данного имущества право залога сохранилось. Ф.И.О.2, приобретая спорный автомобиль, находящийся в залоге у банка, стала залогодателем и несет соответствующие обязанности.

С учетом изложенного, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в настоящее время принадлежащее Ф.И.О.2, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере 530 258 рублей 65 копеек по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 199 рублей 32 копейки по требованию к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору, которое удовлетворено в полном объеме, а также 6 000 рублей – по требованию к Ф.И.О.2 об обращении взыскания на предмет залога – требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, которое удовлетворено частично. Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению в соответствии со статьей статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, постольку с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 199 864 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 199 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство RENAULT Logan, 2018 года выпуска, VIN №, цвет – бежевый, зарегистрированный за Ф.И.О.2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, №) путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ф.И.О.2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>, №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья Фомина А.С.