61RS0012-01-2023-000158-98

Отметка об исполнении по делу № 2-974/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/8-н/61-2022-5-380 от 05.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 111941 рублей на срок 36 месяцев под 19,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 167 076,04 рублей : в том числе: просроченный основной долг 94 633,25 рублей, просроченные проценты 72 442,79 рублей.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты.

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 322, 323, 330, 331,401, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 076 руб. 04 коп., в том числе: основной долг 94633 руб. 25 коп., просроченные проценты 72 442 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4541 руб.52 коп., а всего взыскать 171617 рублей 56 копеек.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В адрес ответчика, подтвержденный адресной справкой ( л.д. 34), судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Факт заключения кредитного договора не оспаривала. Возражала против суммы задолженности, при этом контррасчет суду не представила.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 111 941 рублей под 19,9 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 7-8).

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 36 в размере 4154,43 рублей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик оплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

Банком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в сумме 111 941 рублей выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются.

По заявлению ПАО Сбербанк России мировым судьей судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области 18.04.2018 года был вынесен судебный приказ № 2-1566/2018-6, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 16 июня 2022 года. В связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа ( л.д. 14 обор. сторона)..

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 09.12.2022 года составляет 169062,38 рублей в том числе: просроченный основной долг – 94633,25 рублей, просроченные проценты – 72442,79 рублей (л.д.119)

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков погашения задолженности, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 02.11.2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что подтверждается копией требования (л.д. 16).

Добровольно ответчик до предъявления иска в суд не произвел оплату задолженности в полном объеме.

Условия договора кредитования соответствуют положениям ст.ст. 807-810, 819, 820 ГК РФ.

Размер задолженности подтвержден расчетом задолженности по договору, иного расчета ответчиком не представлено.

Доказательств достижения сторонами соглашения об изменении условий кредитного договора материалы дела не содержат. Ухудшение материального положения ответчика не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по кредитному договору.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО1 должен был осуществлять ежемесячными платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105559, 82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1655, 60 рублей.

Указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен определением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района.

Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не подлежал исчислению в период ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ПАО Сбербанк России обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, вследствие чего иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 4541,52 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167076 рублей 04 копейки, в том числе основной долг 94633 рубля 25 копеек, проценты за пользование кредитом 72442 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4541 рубль 52 копейки, всего 171617 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 19 апреля 2023 года