Дело № 2-6247/2025
УИД 50RS0031-01-2025-002888-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года г. Одинцово Московской области
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5 380 804,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины 81 665,63 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ..... №, установив начальную продажную стоимость 3 397 156,4 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 5 099 381,65 руб. под 16,4% годовых, сроком на 84 месяцев, под залог транспортного средства .....: №. ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 5 380 804,85 руб. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, не просила об отложении судебного заседания, возражений на иск не представила.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «Автомир-Трейд», ООО «АМКапитал», ООО «Ассист-К» в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причинах неявки представителя суду не уведомили, не просили об отложении судебного заседания.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.
По условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО2 кредит в сумме 5 099 381,65 руб., с возможностью увеличения лимита под 16,4% годовых, сроком на 84 месяцев.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено на счет ФИО2
Согласно индивидуальным условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка: ..... ..... VIN: №.
Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно пт. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условии договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) у платы процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в, течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно.
Ответчику была направлена претензия с требованием погашения просроченной задолженности, которая не была исполнена.
В соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 380 804,85 руб. из которых: иные комиссии – 2 950 руб., просроченные проценты – 473 998,53 руб., просроченная ссудная задолженность – 4 838 973,47 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 24 411,43 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 161,53 руб., неустойка на просроченную ссуду – 21 682,26 руб., неустойка на просроченные проценты – 18 627,63 руб.
Суд, проверив предоставленный расчет, считает его арифметически верным, возражений относительно представленного истцом расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено суду возражений по размеру задолженности, и, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ считает вышеуказанные обстоятельства доказанными.
В связи с нарушением ФИО2 условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 5 380 804,85 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Вместе с тем, договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п. 2 ст. 336 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.
В обеспечение исполнения своих обязательств в залог банку ответчиком предоставлен автомобиль марки ....., WIN: №.
Поскольку установлена задолженность ФИО2 по кредитному договору, обязанность по возврату денежных средств ею надлежащим образом не исполняется, задолженность ответчика перед истцом составляет значительную сумму, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.
Вместе с тем, при определении начальной стоимости предмета залога следует руководствоваться правилами п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд обращает взыскание на предмет залога – автомобиль марки .....: №, путем продажи его с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 81 665,63 руб., что подтверждается платежным поручением. Понесенные истцом расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 380 804,85 руб., из которых: иные комиссии – 2 950 руб., просроченные проценты – 473 998,53 руб., просроченная ссудная задолженность – 4 838 973,47 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 24 411,43 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 161,53 руб., неустойка на просроченную ссуду – 21 682,26 руб., неустойка на просроченные проценты – 18 627,63 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины 81 665,63 руб., а всего – 5 462 470 руб. 48 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ....., VIN №, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований в части определения начальной продажной цены транспортного средства, подлежащего реализации с публичных торгов, в размере 3 397 156,40 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Островская
Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2025