К делу № 2-466/2022
УИД:23RS0022-01-2022-000731-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кропоткин 02 августа 2022 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Жалыбина С.В.,
при секретаре судебного заседания Полухиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 370000 рублей, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, штраф в размере 185000 рублей, сумму неустойки в размере 350000 рублей.
В обоснвоание заявленных требований, истец ссылается на то, что 15 сентября 2020 года, ФИО2 обратился в Филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему 07 января 2020 года в 18 час 30 минут по адресу: , водитель автомобиля МАЗ 5432 гос. регистрационный знак № и прицепа KRONE гос. регистрационный знак №, ФИО1, при выполнении маневра задним ходом, допустил столкновение с полуприцепом - цистерной Bonge гос. регистрационный знак №, находящимся в сцепке с автомобилем КАМАЗ 65116 гос. регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, находившимся на стоянке, от чего принадлежащий истцу полуприцеп - цистерна Bonge гос. регистрационный знак №, получила значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", по полису страхования гражданской ответственности № МММ 5034187199, истец предоставил в Филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 30 сентября 2020г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае перечислило истцу страховое возмещение в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, 00 копеек по вышеуказанному страховому делу. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа, истец обратился к ИП «Бондаренко Дмитрий Васильевич», после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о добровольной выплате суммы страхового возмещения в сумме 370000 рубля, и оплате стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 10 000 рублей, указанными в досудебной претензии. СПАО «РЕСО-Гарантия» на досудебные требования истца выплату страхового возмещения не осуществило, ответ на претензию истца не направило, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика. Решением службы финансового уполномоченного истцу было отказано в рассмотрении обращения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Ввиду изложенного, истец, просит исковые требования удовлетворить.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают, просят удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении иска отказать в связи с исполнением обязанностей по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, по основаниям, изложенным в возражениях.
Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, изучив доводы истца, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Условиями ответственности за причинение вреда являются — противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства полуприцепа Bonge гос. регистрационный знак №.
07 января 2020 года в 18 час 30 минут по адресу: , произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого полуприцепу истца причинены механические повреждения.
Наступление указанного страхового случая подтверждается постановлением от 07 января 2020 года по делу об административном правонарушении, где установлена причинная связь между действиями виновника дорожно-транспортного происшествия и произошедшим ДТП.
Обязательная гражданская ответственность истца на момент столкновения транспортных средств, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» после проведения осмотра поврежденного автомобиля, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 30000 рублей, не согласившись с размером произведенной выплаты для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа - цистерны гос. регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО4, после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта полуприцепа - цистерны Bunge гос. регистрационный знак №, истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о добровольной выплате суммы страхового возмещения в сумме 370000 рублей, оплате стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 10 000 рублей, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения и оплату расходов на проведение независимой экспертизы истца в размере 10000 рублей, не произвело.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного, с обращением о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика, однако ответом службы финансового уполномоченного в рассмотрении обращения истца было отказано.
Решение службы финансового уполномоченного датировано 19 ноября 2021 года, в соответствии с ч.3, ст. 25 Закона 123-ФЗ, предельный срок для обжалования данного решения финансового уполномоченного, составляет 03 января 2022 года, истец направил иск в Кропоткинский городской суд, в разумный срок после окончания выходных и праздничных дней.
В соответствии с определением Кропоткинского городского суда от 17 января 2022 года, истец 14 января 2022 года обратился в Кропоткинский городской суд с иском к финансовой организации, однако иск был возвращен как несоответствующий требованиям ГПК, после чего истец повторно обращался в Кропоткинский городской суд с данным иском 26 января 2022 года.
После устранения нарушений при подаче иска 18 февраля 2022 года истец обратился в Кропоткинский городской суд повторно с данным иском.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при подаче иска не был пропущен срок для подачи иска к финансовой организации.
В процессе рассмотрения дела, на основании заявленного ходатайства истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5
Согласно представленного отчета эксперта ИП ФИО5 № 2/6/22 от 25.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа - цистерны гос. регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, с применением Справочников РСА, с учетом износа составляет: 411200 рублей.
При данных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание данное заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, ясный и понятный ответ на поставленный судом вопрос, основания не доверять данному заключению отсутствуют.
Указанный отчет эксперта ИП ФИО5 не вызывает сомнений, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.
Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.
В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Ответчиком заявлено о прекращении производства по делу, в связи с тем, что по мнению ответчика, истец использует транспортное средство в предпринимательской деятельности и данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Суд разрешая заявленное ходатайство руководствуется положениями пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которого, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Истец заявил настоящий иск, являясь физическим лицом, а не субъектом предпринимательской деятельности.
Само по себе указание ответчика на характер и тип транспортного средства не может служить основанием для прекращения производства по делу.
Кроме того истец изначально обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая как физическое лицо, так же суд критически относится к доводам истца относительно использования транспортного средства исключительно в предпринимательских целях, поскольку право собственности на полуприцеп цистерну возникло у истца когда он не являлся субъектом предпринимательской деятельности, что свидетельствует о необоснованности вывода ответчика о использовании ТС в исключительно коммерческих целях. Таким образом, суд считает, что в удовлетворении данного ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края ответчику необходимо отказать.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
По условию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 370000 рублей (400000 – 30000).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 г. № 2300-1, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Выплату требуемой суммы страхового возмещения страховая компания не произвела.
На основании ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать сумму штрафа, с ответчика в пользу истца в размере 50000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 350000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Разрешая вопрос о взыскании указанной неустойки, суд руководствуется положениями п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которые предусматривают, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с законом подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств.
На основании ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 180000 рублей.
Помимо этого, суд считает подтвержденными расходы истца на оплату стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 9200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 370 000 рублей, сумму расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойку в размере 180000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в сумме 9200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий: