91RS0003-01-2025-000536-81

№ 2а-1865/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 г. г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, министру имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась с административным исковым заявлением в суд к административным ответчикам Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Минимущество Крыма), министру имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО2, в котором просит:

1) признать незаконным решение Минимущества Крыма от 09 декабря 2024 г. № ПЗУ-20241029-20959195158-4 об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов на основании пп. «а» п. 1 Постановления № 629;

2) обязать Минимущество Крыма предоставить в собственность за плату на основании пп. «а» п. 1 Постановления № 629 земельный участок с кадастровым номером №, согласно поданному 28 октября 2024 г. заявлению.

В обоснование заявленных требований в административно исковом заявлении указывается, что 28 октября 2024 г. ФИО3 обратилась в Минимущество Крыма через личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг с электронным заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 м2, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Сакский район, Молочненское сельское поселение, за границами населённых пунктов, для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Решением Минимущества Крыма от 09 декабря 2024 г. № ПЗУ-20241029-20959195158-4 ФИО3 отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату с указанием на то, что документ, удостоверяющий личность не является действующим на момент обращения. ФИО3 не согласна с указанным решением, так как доводы Минимущества Крыма о недействительности документа, удостоверяющего личность ФИО3, не могут быть обоснованными, поскольку заявление о предоставлении земельного участка в собственность было подано через Портал государственных услуг Российской Федерации. В личном кабинете профиля физического лица ФИО3 представлены заверенные простой электронной подписью паспортные данные. Следовательно, документ, удостоверяющий личность (паспорт) как на дату подачи заявления, так и на дату вынесения решения об отказе, являлся действующим.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель административного истца направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании положений статьи 226 КАС РФ настоящее административное дело рассмотрено судом без присутствия сторон и их представителей в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2024 г. административным истцом ФИО3 через Едины портал государственных и муниципальных услуг в Минимущество Крыма подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках (л.д. 52, 6-7).

Решением Минимущества Крыма от 09 декабря 2024 г. № ПЗУ-20241029-20959195158-4 ФИО3 отказано в предоставлении земельного участка без проведения торгов, с указанием на то, что документ, удостоверяющий личность не является действующим на момент обращения (л.д. 53).

В письменных пояснения Минимущества Крыма указывается, что заявление ФИО3 о предоставлении земельного участка в собственность за плату в рамках предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, в собственность за плату без проведения торгов» поступило в Минимущество Крыма посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». После регистрации заявления в Минимушестве Крыма, с присвоением внутреннего номера, а также в установленном порядке по заявлению запущена процедура «Запрос сведений по СМЭВ». В результате проверки, осуществлённой непосредственно ЕПГУ, получены отрицательные сведения по критериям проверки: «Сведения по документу, удостоверяющего личность» в отношении субъекта проверки ФИО3, а именно системой определено отсутствие сведений о заявителе, в том числе не подтвердились сведения об испрашиваемом земельном участке. Учитывая, тот факт, что проверка «Запрос сведений по СМЭВ» осуществлена без участия специалистов Минимушества Крыма, указанное основание для отказа в предоставлении государственной услуги было сформировано системой автоматически. На основании вышеуказанных сведений, сформировано решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов (л.д. 50-51).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом, судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 данного Кодекса.

Его заключению должны предшествовать подача заявления о предоставлении земельного участка, опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, обеспечение иным гражданам (крестьянским (фермерским) хозяйствам) возможности подавать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды этого участка в течение тридцати дней со дня опубликования извещения (подпункт 1 пункта 1, пункт 4 статьи 39.18 Земельного кодекса). Договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов исключительно в отсутствие заявлений иных граждан (крестьянских (фермерских) хозяйств) о намерении участвовать в аукционе (пункт 5 статьи 39.18 Земельного кодекса). В случае поступления конкурирующих заявлений уполномоченный орган должен принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов и о проведении соответствующего аукциона (пункт 7 статьи 39.18 Земельного кодекса).

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

Согласно пункту 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) Земельный кодекс РФ дополнен главой XIX "Зоны с особыми условиями использования территорий".

В рассматриваемом случае административным ответчиком не представлено доказательств того, что испрашиваемыq земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Ссылка в оспариваемых решениях (в качестве разъяснения причин отказа) на недействительность документа, удостоверяющего личность, не является предусмотренным законом основанием для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление, которое было направлено ФИО3 в адрес Минимущества Крыма посредством портала Федеральной государственной информационной системы "Единая система предоставления государственных и муниципальных услуг (сервисов)", имеет полностью заполненные разделы, в том числе раздел «паспортные данные». Доказательств того, что паспорт административного истца являлся недействующим на момент обращения, административным ответчиком не представлено.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а по данному делу административный ответчик Минимущество Крыма свою обязанность по подтверждению фактов, на которые он ссылается как на основание своих возражений, не выполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Нарушенные права административного истца могут быть восстановлены посредством возложения на Минимущество Крыма обязанности по повторному рассмотрению заявления ФИО3

Вопрос о возможности предоставления в собственность ФИО3 земельного участка фактически Минимущества Крыма не рассматривался, в том числе на предмет наличия, либо отсутствия для этого предусмотренных законом оснований, следовательно оснований для возложения на Минимущество Крыма обязанности предоставить в собственность ФИО3 земельный участок суд не усматривает, поскольку при рассмотрении спора суд не подменяет собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность, не осуществляет административные функции, свойственные органам государственной власти и местного самоуправления, а защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При этом действующим законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

При подаче административного иска ФИО3 была уплачена государственная пошлина на сумму 3 000 рублей (л.д. 5).

Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу административного истца, понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с административного ответчика Минимущества Крыма в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 09 декабря 2024 г. № ПЗУ-20241029-20959195158-4.

Возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обязанность в течение одного месяца с момента вступлении решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 28 октября 2024 г. о предоставлении в частную собственность земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2025 г.