Решение по делу № 02-0067/2025 от 15.04.2025

УИД77RS0032-02-2024-000969-51

Дело №2-67/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Попов Б.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2025 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Полигон», ООО «Полигон-2», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Полигон», ООО «Полигон-2», ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга № ДЛ-39287-21 от 25.03.2021, № ДЛ-50260-21 от 23.06.2021, №ДЛ-50261-21 от 23.06.2021, № ДЛ-50262-21 от 23.06.2021 в размере сумма, неустойки за период с 28.11.2023 по 27.02.2025 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, а также о взыскании с ООО «Полигон-2» неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 28.11.2023 по 27.02.2025 в размере сумма, с 28.02.2025 по дату вынесения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки; взыскании с ФИО1 неустойки, начисленной за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 28.11.2023 по 27.02.2025 в размере сумма, с 28.02.2025 года по дату вынесения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки.

В обоснование требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН» были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-39287-21 от 25.03.2021, договор финансовой аренды (лизинга) № ДД-5 0260-21 от 23.06.2021, договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-50261-21 от 23.06.2021, договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-50262-21 от 23.06.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем условий договоров лизинга Лизингодатель в одностороннем порядке расторг договоры лизинга и изъял предметы лизинга. Таким образом, договоры лизинга были расторгнуты: договор лизинга № ДЛ-39287-21 - 14.06.2023, договор лизинга № ДЛ-50260-21 - 14.11.2022, договор лизинга № ДЛ-50261-21 - 14.11.2022, договор лизинга № ДЛ-50262-21 - 30.11.2022, что подтверждается направленным в адрес Лизингополучателя Уведомлением о расторжении договора лизинга.

Предметы лизинга были изъяты Лизингодателем: по договору лизинга № ДЛ-39287-21 - 14.06.2023, по договору лизинга № ДЛ-50260-21 - 14.11.2022, по договору лизинга № ДЛ-50261-21 - 14.11.2022, по договору лизинга № ДД-50262-21 -30.11.2022, что подтверждается соответствующими Актами изъятия.

В последующем изъятые предметы лизинга были реализованы Лизингодателем: по договору лизинга № ДЛ-39287-21 - не реализован, по договору лизинга № ДЛ-50260-21 - 23.11.2023, по договору лизинга № ДЛ-50261-21 - 23.11.2023, по договору лизинга № ДЛ-50262-21 - 23.11.2023,

Согласно расчету, произведенному Лизингодателем, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» и составляет сумму равную сумма, в том числе: по договору лизинга № ДЛ-39287-21: -сумма, по договору лизинга № ДЛ-50260-21: + сумма, по договору лизинга № ДЛ-50261-21:+ сумма, по договору лизинга № ДЛ-50262-21: + сумма.

В связи с изложенным, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю задолженность по Договорам лизинга в размере сумма (3 404 320,23 + 2 756 181,93 + 2 470 163,69 - 270 940,76 = 8 359 725,09).

27.11.2023 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашение задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В судебное заседании явился представитель истца по доверенности фио, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН» были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-39287-21 от 25.03.2021, договор финансовой аренды (лизинга) № ДД-5 0260-21 от 23.06.2021, договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-50261-21 от 23.06.2021, договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-50262-21 от 23.06.2021.

В соответствии с п. 1.5 договоров лизинга к отношениям сторон по договору лизинга применяются Общие условия лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (далее – «Общие условия лизинга»).

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по указанному договору лизинга, в соответствии со ст. 329 ГК РФ с ООО «Полигон-2» был заключен Договор поручительства №ДП-39287-21/2 от 25.03.2021, №ДП-50260-21/2 от 23.06.2021, №ДП-50261-21/2 от 23.06.2021, №ДП-50262-21/2 от 23.06.2021; со ФИО1 был заключен договор поручительства №ДП-39287-21/1 от 25.03.2021, №ДП-50260-21/1 от 23.06.2021, №ДП-50261-21/1 от 23.06.2021, №ДП-50262-21/1 от 23.06.2021, согласно которым поручители обязаны отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из условий договоров поручительства Поручитель обязуется перед Лизингодателем солидарно отвечать за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга (п 1.1. договоров поручительства).

По смыслу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договоров поручительства, поручители ознакомлены со всеми условиями договора лизинга и согласны отвечать за надлежащее исполнение Лизингополучателем его обязательств в полном объеме.

Поскольку Лизингополучателем обязательства по договору лизинга не исполнены, Поручители, несущие с Лизингополучателем в соответствии со ст. 363 ГК РФ, условиями договоров поручительства, солидарную ответственность по договору лизинга, обязаны уплатить задолженность Лизингополучателя.

Таким образом, ответчики солидарно отвечают перед ООО «Газпромбанк Автолизинг» в случае возникновения задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств по договорам лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с заключенным договором лизинга ООО «Газпромбанк Автолизинг» по договору купли-продажи №ДКП-39287-21/1 от 25.03.2021, №ДКП-50260-21/1 от 23.06.2021, №ДКП-50261-21/1 от 23.06.2021, №ДКП-50262-21/1 от 23.06.2021 приобрел в собственность и передал в лизинг Лизингополучателю имущество: транспортное средство Бульдозер VIN VIN-код, грузовой самосвал VIN VIN-код, грузовой самосвал VIN VIN-код, грузовой самосвал VIN VIN-код. Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

В соответствии c п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок Лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 1.5. договора лизинга, договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга), если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Пунктом 3.3.30 Общих условий лизинга установлено, что Лизингополучатель обязуется в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения соответствующего Договора лизинга предоставить Лизингодателю экземпляр трехстороннего Соглашения о предоставлении Лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору(ам) лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) Лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия договора(ов) лизинга в кредитной организации.

В соответствии с п. 6.2.21 Общих условий Договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и (или) Договором лизинга.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» направил в адрес Ответчиков уведомление о расторжении договоров лизинга.

Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении Договора лизинга, соответственно, договоры лизинга были расторгнуты: договор лизинга № ДЛ-39287-21 - 14.06.2023, договор лизинга № ДЛ-50260-21 - 14.11.2022, договор лизинга № ДЛ-50261-21 - 14.11.2022, договор лизинга № ДЛ-50262-21 - 30.11.2022, что подтверждается направленным в адрес Лизингополучателя Уведомлением о расторжении договора лизинга.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договору лизинга.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Сальдо = СПД +У – Ц, где

Сальдо – результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД – сумма прекращения договора лизинга, определяемая на месяц реализации предмета лизинга; сумма, исчисляемая при одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения договора лизинга и/или расторжении договора лизинга, и/или изъятии предмета лизинга, включающая: возмещение Лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате Лизингополучателем на условиях договора лизинга и Общих условий лизинга. Сумма прекращения договора увеличивается на сумму платежей по Графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения договора лизинга до месяца реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или до месяца расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.26 Общих условий договора лизинга);

У – убытки Лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц – цена возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам. Срок реализации предмета лизинга, не должен превышать 6 месяцев с даты возврата предмета лизинга. В случае, если на дату расчета сальдо предмет лизинга не был реализован, цена лизинга определяется на основании отчета оценщика.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из того, что ответчиками обязательства по договору лизинга исполнялись не надлежащим образом, задолженность по договору не погашена, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, суд установил, что применению подлежат правила расчета сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, установленные п. 6.10 Общих условий лизинга.

В соответствии с п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (Первого) дня просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и обоснованным, и взыскивает с ответчиков в пользу истца неустойку за период с 28.11.2023 по 27.02.2025 в размере сумма Оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Согласно п. 3.3.1 договоров поручительства Поручитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления Кредитором требования об оплате исполнить за Должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. Неполучение поручителем письменного требования не является основанием для освобождения Поручителя от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.1 договоров поручительства в случае неисполнения Поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 договоров поручительства, Кредитор вправе потребовать от Поручителя уплату неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности Должника, указанной в требовании Кредитора. Обстоятельством возникновения ответственности Поручителя является направление кредитором Поручителю письменного уведомления об уплате неустойки.

Претензия Поручителям об оплате задолженности по Договорам лизинга была направлена 27.11.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению по истечении пяти рабочих дней, т.е. с 20.12.2024.

Проверив представленный истцом расчет неустойки подлежащей взысканию с поручителей, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, Ответчик-2 и Ответчик-3 обязаны уплатить Истцу неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по Договорам поручительства в размере сумма каждый.

Требования о взыскании неустойки за период с 28.02.2025 по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда вынесено 27.02.2025 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Полигон», ООО «Полигон-2», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Полигон» (ИНН <***>), ООО «Полигон-2» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) задолженность по договорам лизинга № ДЛ-39287-21 от 25.03.2021, № ДЛ-50260-21 от 23.06.2021, №ДЛ-50261-21 от 23.06.2021, № ДЛ-50262-21 от 23.06.2021 в размере сумма, неустойку за период с 28.11.2023 по 27.02.2025 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Взыскать с ООО «Полигон-2» (ИНН <***>) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 28.11.2023 по 27.02.2025 в размере сумма

Взыскать со ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН: <***>) неустойку, начисленной за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства за период с 28.11.2023 по 27.02.2025 в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

СудьяПопов Б.Е.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года