54RS0013-01-2022-0

Дело № 2-1138/2022

Поступило в суд 26.04.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Шипицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК Сбербанк Страхование к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО СК Сбербанк Страхование обратилось с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указано, 19.04.2021 г. по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №. Согласно Акта №6 от 29.04.2021 г., составленного экспертной комиссией, установлено, что причиной затопления <адрес> является порыв гибкой подводки смесителя для раковины в ванной комнате в <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 (далее - Ответчик) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имушество и сделок с ним. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 89 626,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 55411 от 11.05.2021г. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просит взыскать с Ответчика:

- в порядке возмещения ущерба - 89 626,80 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 888,80 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 19.04.2021 г. по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение (л.д.21).

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования № (л.д.13).

Согласно Акта №6 от 29.04.2021 г., составленного после затопления, установлено, что причиной залива <адрес> является порыв гибкой подводки смесителя для раковины в ванной комнате в <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (л.д.21).

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.27).

Как указал Верховный суд Российской Федерации, в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 78-КГ17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении при рассмотрении дела представлено не было.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 89 626,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 55411 от 11.05.2021г (л.д.11).

В соответствии со ст.965 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба в порядке суброгации законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования удовлетворены государственная пошлина, оплаченная истцом по платежному поручению № 59497 от 31.03.2022 г. в сумме 2 888,80 руб. (л.д. 4), подлежит возвещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК Сбербанк Страхование ущерб в порядке суброгации в размере 89 626,80 руб., судебные расходы в размере 2 888,80 руб., всего 92 515,60 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья О.А.Зюкова