Дело № 2-3339/2022 64RS0004-01-2022-004769-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.11.2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Солдатовой М.Е.,
при секретаре судебного заседания Кравец Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 207 201310,56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5213,11 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, владельцем которой является <данные изъяты> Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по полису №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец произвел страховую выплату потерпевшему в сумме 201310,56 рублей. На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался о судебном заседании заказным письмом с уведомлением, возвращенным в суд за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился.
Суд признал ответчика извещенным о судебном заседании в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1).
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).
В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
В отношении ФИО1 инспектором ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП является ФИО1 согласно данным РЭО ГИБДД.
Транспортное средство Volvo S90, г.н.з. К090РА73 на момент ДТП было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по полису добровольного страхования автотранспортных средств <данные изъяты>
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, за что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, выплатного дела, сведениями Российского Союза автостраховщиков, и не опровергаются лицами, участвующими в деле.
Истец ПАО «САК «Энергогарант» выплатило потерпевшему <данные изъяты> страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт и оплаты его стоимости в размере 201310,56 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, к ПАО «САК «Энергогарант» перешло право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Volvo S90, г.н.з. К090РА73.
Иного суду не предоставлено, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5213,11 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, страховое возмещение в сумме 201310,56 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5213,11 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья М.Е.Солдатова
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022 года.
Судья М.Е.Солдатова