Дело № 2-627/2022
29RS0008-01-2022-000672-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 года г. Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Черновой Т.Н.
при секретаре Вяткиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указал, что __.__.__ произошел залив принадлежащей ему квартиры из вышерасположенной квартиры. Причиной залива явилась течь газовой колонки в квартире ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 49824 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 14000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, уплаченную государственную пошлину.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовав свое право через представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 49824 рубля и судебные расходы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, ее представитель адвокат Шарубин А.М. с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в заливе квартиры истца. Пояснил, что надлежащим ответчиком является ООО «Котласгазсервис», представитель которого при отключении газоиспользующего оборудования не разъяснил ФИО2 порядок его использования после отключения. Считает, что истец вынужденно уменьшил исковые требования по экспертному заключению, в связи с чем, судебные расходы должны носить пропорциональный характер. Обратил внимание суда, на указание экспертами в заключении на стоимость восстановительного ремонта, дефектов, однозначно образовавшихся в результате залива __.__.__ и на косвенные доказательства стоимости восстановительного ремонта.
Судом, с согласия представителя истца протокольным определением в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее ООО «Котласгазсервис»), представитель которого о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, не явился, в возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Котласгазсервис», как ненадлежащему ответчику.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Энергодом» (далее - ООО «Энергодом») в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.
На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, в том числе дело №, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником .... в г. Котласе Архангельской области (л.д.10-11).
Над указанной квартирой находится ...., собственником которой является ФИО2 (л.д.84-88).
__.__.__ произошел залив .... в г. Котласе Архангельской области.
По данному факту затопления квартиры сотрудниками ООО «Энергодом» составлен акт __.__.__, в котором указано, что подтопление произошло из вышерасположенной ..... Согласно акту, в .... комнате подтоплен натяжной потолок, пол (ламинат), в кухне подтоплен натяжной потолок, пол (линолеум), имеется отслоение обоев, намокли: тумба под телевизор, шкаф, диван, аудиосистема, ковер. В акте указано, что подтопление произошло из-за течи газовой колонки в .... (л.д. 64).
Решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по иску ФИО2 к ООО «Энергодом» о взыскании убытков установлено, что выход из строя газового оборудования в квартире ФИО2 __.__.__ произошел в связи с замерзанием воды, оставшейся в нагревателе, при этом ФИО2 не были выполнены необходимые требования инструкции по эксплуатации принадлежащего ей газового оборудования (гражданское дело №, л.д. 140-144).
Решение было обжаловано ФИО2, апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (дело №, л.д. 166-170).
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.
Поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, как и апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ установлена вина ФИО2 в выходе из строя газового оборудования __.__.__, в связи с невыполнением необходимых требований по эксплуатации принадлежащего ей газового оборудования, следовательно, ФИО1 освобождается от доказывания данного факта, а ответчик не может оспаривать в данном гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Хотя при рассмотрении гражданского дела № ФИО1 не принимал участие в качестве участника процесса, однако, для него в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства в части установления причины поломки газовой колонки, установленной в квартире ФИО2, имеет преюдициальное значение.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Суд считает, что доводы ответчика ФИО2 о том, что поломка газовой колонки возникла вследствие ненадлежащего отключения газового оборудования ООО «Котласгазсервис», и не ознакомления ФИО2 при отключении газоиспользующего оборудования с порядком его использования после отключения являются несостоятельными в виду следующего.
Как было указано выше, __.__.__ представителем ООО «Энергодом» составлен акт, из которого следует, что подтопление .... произошло из вышерасположенной .... г. Котласа Архангельской области из-за течи газовой колонки в ..... При наличии установленного факта поломки газового оборудования, вследствие чего через разрыв трубы стала поступать вода, доводы ответчика, что причиной затопления квартиры истца могла послужить неисправная колонка двумя этажами выше, являются несостоятельными. Относимых и допустимых доказательств своим доводам ФИО2 не представила, а суд не установил.
Кроме того, из имеющихся в материалах гражданского дела № фотографий видно повреждение трубок газового котла находящегося в квартире ФИО2 (л.д.11-13,75). Из акта № от __.__.__ следует, что у потребителя газа ФИО2 сотрудником ООО «Котласгазсервис» отключено газоиспользующее оборудование. Каких либо замечаний от потребителя газа не поступило (гражданское дело № л.д. 98).
При рассмотрении гражданского дела № в ходе судебных заседаний __.__.__, __.__.__ ФИО2 и ее представитель указывали, что разрыв газовой колонки произошел вследствие замерзания воды в трубах газовой колонки, при этом представили фото повреждений газовой колонки, руководство по эксплуатации газовой колонки, установленной в квартире ФИО2 с гарантийным талоном. В п. 3.4 руководства по эксплуатации использования аппарата имеется инструктаж для потребителя при выключении аппарата на длительное время и предохранение от замерзания (л.д. 75-83; 85-87; 116-118).
Из актов приемки оказанных услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию ВКГО от __.__.__, __.__.__ следует, что ФИО2 инструктаж по безопасному пользованию газом в быту проведен, инструкция по безопасному использованию газа получена ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись на документах (л.д. 153-154).
В силу частей 3, 4 ст. 30, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате выхода из строя газовой колонки в виду ненадлежащей эксплуатации газового оборудования ФИО2, произошла течь, что явилось причиной залива принадлежащей истцу квартиры.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, вины в причинении истцу ущерба со стороны ООО «Котласгазсервис» судом не установлено.
Из материалов дела следует, что в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.
Определяя размер ущерба, причиненный истцу, суд учитывает следующее.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: .... (устранение дефектов, однозначно образовавшихся в результате залива __.__.__) составляет: 26500 рублей 00 копеек. Экспертом включены в описательной части экспертного заключения такие работы, как устранение дефектов натяжного потолка и обоев на кухне.
Как следует из локальных сметных расчетов, сметную стоимость эксперты определяли в ценах по состоянию на 4 квартал 2020 года, следовательно, стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении указана на дату инцидента, то есть на __.__.__, а не на дату проведения экспертизы, как ошибочно указано в экспертном заключении.
Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры (устранение дефектов, имеющих косвенные доказательства их образования __.__.__) составляет: 41824 рубля 00 копеек.
В качестве устранения дефектов имеющих косвенные доказательства их образования, эксперты указывают: повреждение ламинированного покрытия в комнате и кухне и обоев над входом в помещение кухни.
Эксперт так же указывает, что такие дефекты, как расхождение швов и набухание кромок ламинированного покрытия характерны для последствий залива и проявляются не сразу, могло произойти в результате залива __.__.__, вследствие чего могло образоваться подтопление ламинированного покрытия. Пятна под обоями в комнате, над входом в помещение кухни характерны для последствий залива, и проявляются не сразу. Представленными экспертам видеоматериалами вода в помещении комнаты поступала через швы примыкания натяжного потолка, что могло привести к образованию дефекта отделочного покрытия стен.
Данные выводы экспертов соотносятся с первичным актом осмотра от __.__.__, в котором указано о подтоплении в квартире истца, в комнате пола (ламинат) на площади 15 кв.м., отслоение обоев на площади 2 кв.м. В акте так же указано на намокание тумбы под телевизор, которая располагается на полу. Экспертом ремонт тумбы признан нецелесообразным, что бесспорно свидетельствует о степени намокания имущества и возможном повреждении ламинированной доски в комнате. В акте указано о намокании шкафа, дивана, аудиосистемы, ковра, что так же свидетельствует о возможном намокании ламината в комнате __.__.__. Кроме того, эксперт так же указывает на необходимость замены ламинированной доски в прихожей, поскольку ламинат в помещении коридора уложен единым полотном с помещением комнаты и необходима сопутствующая замена в помещении коридора.
Из экспертного заключения следует, что после залива тумбы, в которой более 50 % элементов тумбы набухло, потрескалось, ее ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость тумбы эксперт определил на дату инцидента в8000 рублей 00 копеек (л.д.193-230).
Из акта осмотра ООО «Энергодом» от __.__.__ следует, что произошло подтопление в большей части помещения кухни, поскольку отражены дефекты потолка, стен, пола, кухонного гарнитура. В комнате так же был подтоплен пол (ламинат) (л.д. 175).
Согласно акту обследования, проведенного оценщиком ФИО4 __.__.__, по заявлению ФИО1 на предмет обнаружения дефектов и оценки их устранения после залива квартиры __.__.__, оценщиком выявлены повреждения, в помещении кухни: потолка, обоев, в комнате: ламината, обоев, в прихожей: ламината, обоев. Данный осмотр был проведен через день после залива квартиры истца __.__.__ (л.д.51).
Основываясь на выводах экспертов, указанных на стр. 8 экспертного заключения №-СД от __.__.__ о том, что такие дефекты, как расхождение швов и набухание кромок ламинированного покрытия характерны для последствий залива и проявляются не сразу, суд делает вывод, что обнаруженные дефекты образовались от залива __.__.__, а не от залива __.__.__.
Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что от затопления квартиры ФИО1, произошедшего __.__.__, виновником которого является ФИО2, в квартире истца возникли дефекты в виде повреждений натяжного потолка в помещении кухни, отслоение обоев на кухне, повреждение потолка, ламинированного покрытия, обоев и тумбы под телевизор в комнате.
Расчет стоимости устранения дефектов при восстановительном ремонте квартиры истца, время образования которых определить не представилось возможным, эксперт рассчитал отдельно, определив ремонт в размере 6642 рублей.
Таким образом, общую сумму причиненного ФИО1 ущерба от залива квартиры, произошедшего по вине ответчика ФИО2 __.__.__, суд определяет по заключению судебной экспертизы в размере 76324 рублей.
Экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования справочных материалах и нормативной литературе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение согласуется с имеющимися в деле доказательствами, а именно, первоначальным актом осмотра ООО «Энергодом» от __.__.__, фото и видео материалами, которые в совокупности согласуются с показаниями стороны истца.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что повреждения ламинированного покрытия в комнате и обоев возникли от затопления __.__.__, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Истец представил суду заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 49824 рублей.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 49824 рублей.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец заявил требования о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с оценкой причиненного ущерба.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере 14000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 Несение данных расходов необходимо было истцу для реализации права на обращение в суд, и указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, несение расходов подтверждается договором, кассовым чеком, имеющимся в материалах дела (л.д.12-13; 14-63).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании договора об оказании юридических услуг от __.__.__ ФИО3 оказывала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, консультациям, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях: __.__.__, __.__.__, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.
Стоимость данных услуг составила 10000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от __.__.__ (л.д. 65-66).
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, времени участия представителя в трех судебных заседаниях, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей.
Истец уменьшил исковые требования до 49824 рублей, размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 1695 рублей. Истец уплатил при подаче иска 3021 рубль.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1326 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1695 рублей.
По ходатайству представителя ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза, оплата расходов по экспертизе была возложена на ФИО2 Экспертиза поручена обществу с ограниченной ответственностью «Респект». На момент вынесения судом решения, доказательств оплаты суду не представлено.
С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» за проведенную судебную экспертизу по счету № РНБ-2837 от __.__.__ подлежит взысканию 36400 рублей (л.д. 191).
Доводы стороны ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в виду вынужденности уменьшения ФИО1 исковых требований в связи с экспертным заключением являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец для защиты своих нарушенных прав, перед обращением в суд, заключил договор на оказание услуг по расчету локальной сметы восстановительных работ для определения размера ущерба. В рамках данного договора ФИО4 был составлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта после затопления. Согласно выводам, указанным в отчете, общая сумма ущерба была определена в 94030 рублей. Не согласившись с данной суммой ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. Впоследствии истец, на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца наличия злоупотребления процессуальными правами, следовательно, и оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в иске ФИО1 к ООО «Котласгазсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 49824 рубля, расходы за составление отчета об оценке в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1695 рублей, всего взыскать 75519 рублей.
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» по счету № РНБ-2837 от __.__.__ 36400 рублей.
Решение является основанием для возврата ФИО1 (№) государственной пошлины в размере 1326 рублей, перечисленной чек-ордером от __.__.__(операция №), на счет №, ИНН <***>, БИК 011117401, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № по Архангельской области и НАО), КБК 18№
На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Н. Чернова
Мотивированное решение составлено __.__.__.