Дело №

05RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» сентября 2022 года

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

ответчика представителя Администрации МР «» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации МР «» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Гергебильский районный суд РД с исковым заявлением к Администрации МР «» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании своих требований истец указал, что он по договору купли-продажи от 16 апреля 2009 года за свои средства (взятые им в займы) купил автомобиль марки TOYOTA COROLLA, Идентификационный номер №, год выпуска 2007, цвет кабины светло - голубой, для финансового управления Министерства финансов РД в .

В последующем средства, потраченные ФИО2 на приобретение автомобиля, не были компенсированы администрацией МР «».

Так, как потраченные денежные средства не были компенсированы, был составлен документ, подтверждающий факт передачи автомобиля в Управление, исходя из чего следует, что собственником автомобиля все еще является истец ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РД № от ДД.ММ.ГГГГ упразднено и рекомендовано муниципальным образованиям на базе Управления сформировать местный финансовый орган. Постановлением администрации МО «» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сформировании финансового управления администрации МО «» было сформировано финансовое управление администрации МО «».

В соответствии с заключенным соглашением администрации МО «» с Министерством финансов РД, согласно п.п. 2.1.3. администрация МО «» в установленном порядке обязана была принять в муниципальную собственность и передать в оперативное управление финансового органа имущество управления, чего не было сделано.

При передаче объекта основных средств необходимо составлять первичные учетные документы, содержащие обязательные реквизиты (ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГг. №- ФЗ). Например, это может быть унифицированная форма № ОС-1 (№ ОС-la, № ОС-16), утвержденная постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, Финансовое управление администрации МО «» самовольно, без основания взяла на свой баланс автомобиль как собственность без соответствующих первичных документов.

ДД.ММ.ГГГГг. глава администрации МР «» написал письмо в адрес ФИО2 с требованием возврата автотранспортного средства владельцу, хотя автомобиль им не был скрыт ни от кого с момента увольнения ФИО2 и на тот период прошло уже больше семи месяцев.

Также главой администрации МР «» ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо начальнику ОМВД по ФИО12 с требованием задержать автотранспортное средство марки TOYOTA COROLLA. После чего к истцу пришёл участковый инспектор полиции для выяснения обстоятельств и он сообщил инспектору о местонахождении автомобиля, который находился на автостоянке, хотя до этого момента никто автомобилем не интересовался вообще. Далее, работники полиции автомобиль марки TOYOTA COROLLA со стоянки изъяли и передали администрации МР «», несмотря на отсутствие у них правоустанавливающих документов на право собственности на него.

Считает, что действиями ответчика, администрации МР «», нарушается его право, предусмотренное ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, - «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом», ввиду чего истец фактически лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В связи, с чем просит суд истребовать имущество - автомобиль марки TOYOTA COROLLA - из чужого незаконного владения, находящийся у Администрации МР «», а также взыскать с ответчика в его пользу сумму понесенных расходов на судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и просил их удовлетворить, пояснив, что им принимались попытки защитить свои права, вернуть автотранспортное средство, необоснованно и незаконно присвоенное ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МР «» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли - продажи автомобиля из средств республиканского бюджета для финансового управления Министерства финансов РД в был приобретен служебный автотранспорт Toyota с идентификационным номером №, 2007 года выпуска, двигатель №ZR 0048790, кузов № JTNV56e802012696, светло - голубого цвета.

Постановлением администрации МО «» от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ «О сформировании финансового управления администрации МО «» и на основании соглашения между Министерством финансов РД и администрацией МО «» Финансовое управление Министерства финансов РД в было сформировано в финансовое управление администрации МО «».

С ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период 2011-2012 год в бюджете были предусмотрены финансовые средства на содержание финансового управления.

Так же были приняты лица, замещавшие должности государственной гражданской службы в упраздненном территориальном финансовом органе, передано все движимое и недвижимое имущество.

Истец утверждает, что данный автомобиль принадлежит ему, и все это время он сам пользовался автотранспортом, однако в вопреки его доводам почему - то был принят водитель, которого уволили только в конце 2021 года. Также на обслуживание машины были выделены денежные средства.

Кроме того, представитель ответчика в суде заявила, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 12 лет, то есть истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10 лет назад. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из предъявляемых исковых требований истца ФИО6, он просит истребовать из чужого незаконного владения администрации МР «», принадлежащий ему лично по праву на основании договора купли-продажи автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛА, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ году.

Как следует из самого договора купли-продажи, составленного нотариусом РД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами: собственником автомашины ФИО1 и Финансовым управлением Министерства Финансов РД в , в лице которого уполномочен был руководитель ФИО2, был заключен договор о продаже принадлежащего ей на праве собственности автомобиль марки ТОЙОТА КОРОЛА, с идентификационным номером №, 2007 года выпуска, двигатель №ZR 0048790, кузов № JTNV56e802012696, светло - голубого цвета.

Из пункта 5 указанного договора следует, что Финансовое управление Министерства Финансов РД в в лице руководителя ФИО2 купило у ФИО1 автомобиль TOYOTA COROLLA за 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Анализируя условия составленного договора, суд приходит к выводу о том, что фактически автотранспортное средство было приобретено у собственника ФИО1 Финансовым управлением Министерства Финансов РД в для использования автомобиля в служебных целях, и на момент составления договора купли-продажи в качестве стороны покупателя от лица организации принимал участие, на тот момент действующий согласно своих полномочий руководитель ФИО2. Однако, в вышеупомянутом договоре не следует, что средства на приобретение автомобиля были выплачены продавцу из собственных, личных средств Истца.

Согласно данного договора купли-продажи после совершения сделки фактически собственником автомобиля становится Финансовое управление Министерства Финансов РД в и используется в последующем в организации в качестве служебного автотранспортного средства.

Согласно Постановления Администрации МО «» за № от ДД.ММ.ГГГГг. «О сформировании финансового управления администрации МО «» следует, что в целях реализации п.1 ст.83 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» - 131-ФЗ, в соответствии с п.8 ст.37 ФЗ№, постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № и решения собрания депутатов МО «» «О структуре администрации МО «» от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО «» постановила сформировать финансовое управление администрации МО «» на базе упраздненного территориального финансового управления Министерства финансов РД в .

Из вышеизложенного Постановления следует, что ФИО8 являлся руководителем отдела экономики и управления муниципальным имуществом администрации МО «» и в его обязанности входило принять имущество (движимое и недвижимое) упраздненного территориального финансового управления от Министерства по управлению государственной собственностью РД, поставить на реестровый учет и передать по акту приема-передачи в оперативное управление вновь созданному финансовому управлению администрации МО «».

Согласно письма Администрации муниципального района «» за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы ФИО9, направленному в адрес ФИО2 следует, что ему предложено в добровольном порядке возвратить служебное автотранспортное средство ТОЙОТА с идентификационным номером №, 2007 года выпуска, двигатель №ZR 0048790, кузов № JTNV56e802012696, светло- голубого цвета, которое приобретено ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли-продажи из средств республиканского бюджета для финансового управления администрации МР «».

Указанные требования необходимо было исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма Министерства Финансов Республики Дагестан за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя министра ФИО10, адресованного главе МР «» ФИО9, следует, что на основании постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № имущество территориального финансового органа передано в полном объеме в муниципальную собственность.

Согласно приложения № к Соглашению о взаимодействии Министерства финансов Республики Дагестан и муниципального образования «» по формированию финансового органа местного самоуправления в перечень имущества территориального финансового органа, подлежащего передаче в муниципальную собственность, входит, в том числе, автомашина ТОЙОТА стоимостью 380000 рублей, номер амортизационного производственного фонда автомобиля 27143 (согласно перечню в приложении №).

Данное обстоятельство подтверждено и другими доказательствами, представленными ответчиком, а именно - справкой № от 14.06.2022г., выданной начальником МКУ Финансового отдела Администрации МР «», а также Инвентаризационной карточкой учета нефинансовых активов за №, дата открытия 26.01.2009г.

Кроме того, согласно справке № от 14.06.2022г., выданной начальником МКУ Финансового отдела Администрации МР «» также следует, что в штате числился водитель ФИО3, что подтверждается выплатой ему заработной платы за последние три года 2018-2020 г.г., а также расходов на горючее ( бензин).

Таким образом, доводы истца ФИО8 о том, что финансовое управление АМО «» создано с нарушениями статьи 38 устава АМО «», а также пункта 3 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не нашли своего подтверждения при исследованных судом доказательствах и не были подкреплены и представлены суду опровержения в виде письменных доказательств истцом в подтверждение своих доводов.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд письменные документы, подтверждающие доводы стороны ответчика, и им дана полная, основанная на законе и обоснованная всесторонняя оценка на основании ст. 67 ГПК РФ, в виду чего у суда нет оснований усомниться в достоверности представленных документов ответчиком в обоснование своих доводов.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Г РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негативного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Из вышеизложенного следует, что бремя доказывания того факта, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика лежит на истце.

Истец ФИО2, обращаясь в суд с данным иском, просит истребовать у Администрации МР «» из чужого незаконного владения автотранспортное средство марки ТАЙОТА, указывая, что оно приобретено на его личные денежные средства.

Вместе с тем, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательств того, что именно ему принадлежит упомянутое выше автотранспортное средство, и что именно на его личные средства оно было приобретено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно норм ст. ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправового принципа неприкосновенности собственности, предполагающего равенство, воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Исходя из этого Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ основания приобретения права собственности, следует право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом момент возникновения права собственности, как правило, связан не с моментом заключения договора, а с моментом передачи вещи (ст. 223 ГК).

Однако, исходя из приведенных выше положений и из исследованного судом договора купли-продажи автотранспортного средства марки ТАЙОТА, а также паспорта транспортного средства и свидетельства транспортной регистрации, не следует, что данное средство приобреталось в собственность именно ФИО2 и что он после заключения договора вступает в права в качестве собственника приобретенного имущества.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 к Администрации МР «» являются полностью необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Относительно требований ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд находит, что ФИО2 обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 304 ГК РФ), сроки исковой давности на данные требования в силу положений ст. 208 ГК РФ не распространяются, в связи с чем суд рассмотрел требования истца по существу.

Согласно ст.90 ГПК РФ, уплата государственной пошлины для истца по его ходатайству была отсрочена до вынесения судом решения. В данном случае согласно ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать - в полном объеме в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Администрации МР «» об истребовании имущества автомобиля марки TOYOTA COROLLA из незаконного владения, идентификационный номер №, год выпуска 2007, цвет кабины светло - голубой.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального района «» РД государственную пошлину 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гергебильский районный суд Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Омаров А.М.

Решение отпечатано в совещательной комнате