№2(1)-8/2023
56RS0005-01-2022-000909-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Абдулино 26 июля 2023 года
Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Гафиятовой Г.Ф.,
с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3 и ее представителя – адвоката Кашаевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 евне о взыскании денежной компенсации за долю в жилом доме и земельном участке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3 и ФИО4, указав в его обоснование, что она является долевым собственником в размере ... доли в праве в жилом доме общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., и собственником ... доли в праве в земельном участке общей площадью ..., кадастровый номер ..., по адресу: ..., что подтверждает выписка от ..., выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Ответчик ФИО3 является долевым собственником в размере ... доли в праве в жилом доме общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ... и собственником ... доли в праве в земельном участке общей площадью ..., кадастровый номер ..., по адресу: ..., что подтверждает выписка от ..., выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Ответчик ФИО4 является долевым собственником в размере ... доли в праве в жилом доме обшей площадью ... кв.м, кадастровый номер ..., и собственником ... доли в праве в земельном участке общей площадью ... кадастровый номер ..., по адресу: ..., что подтверждает решение Абдулинского районного суда ... от ... по делу .... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... ей отказано в определении порядка пользования вышеуказанным недвижимым имуществом. Вместе с тем, жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., являются фактически вещью, выдел доли из которой, а также фактический раздел которой в натуре, невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав согласно части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ. Соглашение между истцом и ответчиками о способе, условиях раздела и выплате компенсации за причитающуюся долю в имуществе с кадастровым номером ... и кадастровым номером ... по адресу: ..., не достигнуто. Ответчики на требование о выплате компенсации не отреагировали. Ответчик ФИО3 фактически, использующая единолично жилой дом и земельный участок, на ее телефонные звонки не отвечает. Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела, суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен учесть данное обстоятельство и устранить нарушение прав посредством удовлетворения иска взысканием компенсации. Расчёт цены иска: рыночная стоимость аналогичных объектов недвижимости на территории ... согласно данным «Авито» составляет от 1 300 000 руб. до 2 550 000 руб. (1 300 000 руб. + 2 550 000 руб. = 3 850 000 руб. : 2 = 1925 000 руб. средняя стоимость х9% (... принадлежащих истцу жилого дома) =173 250 руб. Земельный участок 263520,34 руб./стоимость : 4 ... принадлежит истцу) = 65880,85 руб. Сумма компенсации составит 239130 руб. 85 коп. (173 250 руб. + 65880 руб. 85 коп.). Вместе с тем, ... она единолично оплатила стоимость кадастровых работ ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» по спорному жилому дому, приведя кадастровые данные в соответствии с решением Абдулинского районного суда от ... по делу .... Стоимость работ составила 5626 руб. 78 коп., комиссия банка 168 руб. 80 коп. и того 5795 руб. 58 коп., что подтверждает чек-ордер от .... Так, в соответствии выполненными кадастровыми работами она, ФИО3 внесли регистрационные записи в отношении жилого дома с кадастровым номером ... в новой площади, в новом распределении долей. Таким образом, ответчик ФИО3 обязана возместить ей понесённые расходы пропорционально своей доли в праве в сумме 4462 руб. 60 коп. (5795 руб. 58 коп. х 77% (... принадлежит ФИО3). Истица просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию за долю ... в жилом доме с кадастровым номером ... и за ... доли в земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., в общей сумме 239130 руб. 85 коп. Взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу сумму 4462 руб. 60 коп. Взыскать с ответчиков государственную пошлину.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области.
Впоследствии истица ФИО1 исковые требования уточнила с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию за долю ... в жилом доме с кадастровым номером ..., за ... долю в земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: ..., в общей сумме 234585 руб. 25 коп. (1849 725 руб. – рыночная стоимость жилого дома х 9% = 166475 руб. 25 коп.; 272440 руб. - рыночная стоимость земельного участка :4 = 68110 руб. + 166475 руб. 25 коп.).
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму оплаты за изготовление технического паспорта (кадастровых работ) спорного жилого дома в соответствии с решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от ... о пересмотре долей в результате реконструкции 4462 руб. 60 коп. (5795 руб. 58 коп. – расходы БТИ) х77%).
Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебно-строительной экспертизы.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и ее представитель – адвокат Кашаева Г.А. возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебные извещения о назначении судебных заседаний на ..., ..., ..., ..., ..., .... ..., адресованные ответчику по адресу: ..., направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении, которые вернулись без вручения адресату по истечении срока хранения. Таким образом, суд принял все возможные меры по надлежащему извещению ответчика ФИО4
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ... ФИО1 является правообладателем ... доли земельного участка общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., о чем в ЕГРН произведена запись регистрации .... Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ... ФИО1 является правообладателем ... долей в жилом доме общей площадью ... кв.м, расположенном по адресу: ..., о чем в ЕГРН произведена запись регистрации ... Как следует из материалов дела, истица ФИО1 и ответчики ФИО3, ФИО4 являются сособственниками жилого дома общей площадью ... кв.м: ФИО1 – ... доли в праве, ФИО3 – ... доли в праве, ФИО4 – ... доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ... и решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от ....
Ответчик ФИО3 проживает в жилом доме по адресу: ....
Ответчик ФИО4 проживает в жилом доме по адресу: ....
В спорном доме проживает сын ответчика ФИО3 – ФИО5 с супругой ФИО6 и несовершеннолетними детьми.
ФИО1 проживает по адресу: ....
Истица ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом, по адресу: ....
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от ..., принятым по гражданскому делу ... по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 евне об определении порядка пользования недвижимым имуществом, вышеназванные исковые требования ФИО1 суд удовлетворил.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... было отменено решение суда и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по тем основаниям, что порядок пользования имуществом между сторонами фактически не сложился, так как ФИО1 в доме не проживает. При этом, спорный жилой дом никогда не являлся и не является местом жительства ФИО1, которая унаследовала долю в нем с ... года, однако более двух лет требований ни о вселении, ни о порядке пользования жилым домом не заявляла, и не заявлено требований о вселении в жилой дом с целью проживания в нем и в данном иске. Истица ФИО1 приезжает в населенный пункт ... навестить знакомых, родственников, посетить кладбище, то есть на короткое время, что свидетельствует о ее незаинтересованности в земельном участке, прилегающем к дому, высаживать на нем насаждения, совершать действия для их ухода, что требует постоянного присутствия хотя бы в период с весны до осени. ФИО1 не представила доказательств намерения фактически вселяться в спорное жилое помещение с целью проживания в жилом доме и с целью ухаживать за земельным участком. С учетом изложенного, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им и земельным участком.
Обстоятельства по делу, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ..., в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат новому доказыванию.
Согласно заключению эксперта ... от ..., подготовленного ИП ФИО7, исследованию подлежало домовладение, расположенное по адресу: ....
В рамках исследования по первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что с учетом конструктивных и планировочных решений исследуемого жилого дома литер ... образование автономного жилого блока (площадью ... кв.м) нарушает требования пунктов 4.5, 6.1 СП 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные, в части требований к составу и площади помещений жилого дома. Таким образом, выдел в натуре ... доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., технически не предоставляется возможным так как, фактически на долю собственника ... доли приходится ... кв.м, что меньше минимально допустимой нормативной.
По второму вопросу: имеется ли возможность выдела в натуре ... части земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, эксперт ответил, что выдел в натуре ... доли земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., ..., технически не предоставляется возможным, так как на долю собственника ... доли приходится ... кв.м земельного участка, что меньше минимально нормативной согласно СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (для застройки усадебного типа при реконструкции существующей индивидуальной усадебной застройки малых городов).
Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., без учета стоимости земельного участка, составила 1 849 725 руб., а земельного участка с кадастровым номером ..., по указанному адресу составила 272 440 руб. на дату производства экспертизы.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его в полном объеме отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение согласуется с другими представленными в дело доказательствами.
Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, поскольку выводы эксперта о невозможности выдела в натуре ... доли жилого дома, поскольку она меньше минимальной допустимой нормативной, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной строительно-технической экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. У суда неимеетсяоснований не доверять выводам эксперта, сделанного в заключении эксперта ... от ....
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1); гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В то же время, при наличии нескольких собственников спорного помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (абзац первый пункта 4).
В статье 245 Гражданского кодекса РФ закреплено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, урегулирован в статье 252 Гражданского кодекса РФ.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
В пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.
Указанные правила в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
По смыслу вышеприведенных положений закона, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.0.1996 года №6/8, следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.
Суд принимает во внимание выводы эксперта о том, что выдел в натуре ... доли жилого дома и ... доли земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., технически не предоставляется возможным, стороны не являются членами одной семьи, что исключает возможность совместного использования ими спорной площади для проживания, доли истцов не могут быть реально выделены.
С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания доли истицы ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом незначительной.
В совокупности с положениями статьей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Данная правовая позиция относительно толкования и применения норм статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возможность выплаты компенсации в счет доли в общем имуществе, изложена в правовых документах Конституционного Суда РФ (определение от 21 апреля 2011 года №517-О-О).
Анализ вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что замена выдела в натуре компенсацией допускается без согласия собственника в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования помещением всеми сособственниками по его назначению.
Оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд полагает, что при установленных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчиков денежной компенсации за долю в жилом доме и земельном участке.
Определяя размер компенсации, подлежащей выплате истице в связи с прекращением ее права долевой собственности, суд исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта ... от ..., рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ..., составила 1 849 725 руб., а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., по указанному адресу составила 272 440 руб.
Данное заключение ответчиками не оспорено, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта у суда не имеется. Данное заключение судом принимается, суд полагает возможным положить его в основу при определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков.
Исходя из установленных обстоятельств, требования ФИО1 о взыскании с ФИО8 и ФИО4 денежной компенсации за долю в жилом доме и земельном участке подлежат удовлетворению, и с каждого ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 117292 руб. 50 коп. в счет денежной компенсации за ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ... доли земельного участка, по адресу: ....
В силу положений подпункта 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса.
После выплаты денежной компенсации, право собственности истицы ФИО1 на ... долей жилого дома и ... долю земельного участка, по адресу: ..., прекратится. Собственники жилого помещения ФИО3 и ФИО4 приобретают право собственности на долю истицы в равных долях на жилой дом, и исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, право собственности на ... долю в праве собственности на земельный участок, также в равных долях.
Истица просит суд взыскать с ФИО3, понесенные ею расходы по оплате стоимости кадастровых работ ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» в отношении жилого дома по адресу: ..., поскольку в соответствии с выполненными кадастровыми работами истица смогла внести регистрационную запись в отношении жилого дома с кадастровым номером ... в новой площади и новым распределением долей.
Согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение ... от ... ФИО1 уплатила ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» за услуги БТИ в сумме 5795 руб. 58 коп., комиссию банку 168 руб. 80 коп.
Истица считает, что ФИО3 должна возместить ей понесенные расходы пропорционально своей доли в праве в сумме 4462 руб. 60 коп. (5795 руб. 58 коп. х77%(...).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом вышеприведенных положений закона требование истицы ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате кадастровых работ в размере 4462 руб. 60 коп., суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку указанные судебные расходы были понесены истицей не в рамках рассматриваемого настоящего гражданского дела и не являются по смыслу закона судебными издержками.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от ... по настоящему гражданскому делу судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., производство которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО9
Данные определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на истицу ФИО1, которая оплатила данные расходы согласно квитанции АО «Банк Оренбург» от ... в сумме 13195 руб. и ... в сумме 26390 руб.
На основании указанного определения Индивидуальным предпринимателем ФИО9 была проведена экспертиза, подготовлено заключение эксперта ... от ....
Требования истицы были удовлетворены на 98,09% (234585 руб. х 100/239130 руб. 85 коп.), соответственно в удовлетворении требований отказано на ...%. Истицей понесены расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 39858 руб., которые подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 38828 руб. 92 коп. (39858 руб. х 98,09%).
С учетом изложенного, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО10 и ФИО4 расходов по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению частично в сумме 38828 руб. 92 коп., а именно по 19414 руб. 4 коп. с каждого ответчика.
Что касается требований о взыскании затрат на оплату госпошлины в размере 300 руб., то они удовлетворению не подлежат, поскольку суду представлена лишь копия чека-ордера от ..., а поэтому данная сумма не может быть взыскана в пользу ФИО1
Согласно материалам дела, истицей при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина только в сумме 300 руб.
При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в доход государства государственную пошлину в сумме 5245 руб. 85 коп., т.е. по 2622 руб. 92 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 евне о взыскании денежной компенсации за долю в жилом доме и земельном участке удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ... доли земельного участка, расположенные по адресу: ..., в размере 117 292 рубля 50 копеек.
Взыскать с ФИО4 евны в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ... доли земельного участка, расположенные по адресу: ..., в размере 117 292 рубля 50 копеек.
После выплаты ФИО4 евной и ФИО11 денежной компенсации прекратить право собственности ФИО1 на ... доли в праве на жилой дом и ... долю в праве на земельный участок с кадастровым номером ..., по адресу: ... с переходом данных прав в равных долях к ФИО4 евне и ФИО11.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 414 рублей 46 копеек.
Взыскать с ФИО4 евны в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы 19 414 рублей 46 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате за изготовление технического паспорта в сумме 4462 рублей 60 копеек и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 евны о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с ФИО4 евны и ФИО3 в доход государства государственную пошлину в сумме 5245 рублей 85 копеек в равных долях, а именно по 2622 рубля 92 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ильина Е.В.
...