Дело № 2-686/2023

УИД 74RS0032-01-2023-000084-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Гиззатуллиной Ю.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА в размере 70000 руб., процентов в размере 25550 руб., неустойки в размере 2245 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3434 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., VIN <***>, год изготовления ТС: ДАТА, цвет ... путем передачи в собственность истца.

В обоснование требований указано, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик получил сумму займа в размере 70000 руб. сроком до ДАТА. В обеспечение исполнения обязательства ДАТА заключен договор залога, по которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащий на праве собственности автомобиль ..., VIN <***>, год изготовления ТС: ДАТА, цвет .... Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату займа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 70000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 0,05% в сроки и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1) (л.д. 10).

ДАТА между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества. Предметом залога является автомобиль ..., VIN <***>, год изготовления <***>, цвет .... Оригинал паспорта транспортного средства предмета залога передается залогодержателю до исполнения обязательства по договору займа от ДАТА ДАТА составлен акт приема-передачи паспорта транспортного средства (л.д. 16, 17).

По условиям договора залога право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении 10 рабочих дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п.п. 10.4, 11 договора).

Сведения об указанном залоге в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты, размещенный на сайте в сети «Интернет» не внесены.

Факт выдачи займа подтвержден распиской о получении денежных средств от ДАТА, выданной ФИО2, представленной истцом в ходе рассмотрения дела (л.д. 11).

На момент разрешения спора спорное транспортное средство принадлежит ответчику ФИО2, что следует из карточки учета транспортных средств ОМВД по городу Миассу Челябинской области (л.д. 40).

В нарушение условий договора обязательство по возврату займа ФИО2 не исполнено, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленной в суд истцом распиской заемщика.

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 13, 14), которая осталась со стороны ответчика без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору займа от ДАТА составляет 97795 руб., из которой основной долг – 70000 руб., проценты за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 25550 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТАг. – 2245,42 руб. (л.д. 7).

Истец просит взыскать проценты по договору займа с ДАТА

Вместе с тем, согласно п.2.2 договора займа от ДАТА проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.

Суд считает правильным определить дату начала взыскания процентов договору с ДАТА, то есть со следующего дня после предоставления суммы займа.

Расчет суммы процентов, предусмотренных договором займа:

Период с ДАТА – ДАТА (730 дней)

70 000 руб. х 730 дней х 0,05% = 25550 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 25550 руб.

Согласно п. 3.2 договора займа от ДАТА за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Суд берет за основу заявленный истцом период.

Расчет суммы неустойки по договору займа:

Период с ДАТА – ДАТА (48 дней)

95500 руб. х 48 дней х 0,05% = 2292 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДАТА в размере 97842 руб., из которой основной долг – 70000 руб., проценты за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 25550 руб., неустойка за период с ДАТА по ДАТАг. – 2292 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнуты.

Факт неисполнения должником обязательства по договору займа, обеспеченного залогом, размер суммы долга и период просрочки обязательства не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В требовании ФИО1 о передаче транспортного средства в собственность истца суд считает правильным отказать по следующим основаниям.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя не имеется.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа от ДАТА залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное им имущество, для удовлетворения своих требований.

Однако, несмотря на наименование иска как взыскание задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, требования фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договор залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований. При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Так, у ФИО2 в результате заключения договора займа от ДАТА возникло заемное обязательство перед ФИО1

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1 путем передачи ей имущества (отступное).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Положениями ст. 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из цены иска 98142 (97842 руб.+300) руб., размер государственной пошлины при подаче иска должен составлять 3435,26 руб. (3135,26 руб. - за требования материального характера, 300 рублей – за требования нематериального характера), что соответствует требованиям п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3434 руб. (3134 руб. - за требования материального характера, 300 рублей – за требования нематериального характера) (л.д. 4,5).

Учитывая удовлетворение основного требования, на основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3434 руб.

С ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1,26 руб. (3435,26 руб. - 3434 руб.).

Государственная пошлина подлежит оплате в доход бюджета на счет № 03100643000000018500 в Отделение ТУЛА БАНКА России/УФК по Тульской области, счет банка получателя средств № 40102810445370000059, получатель ИНН <***> КПП 770801001 Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), БИК 017003983, ОКТМО 75701390, КБК 18210803000011050110.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА рождения, уроженки АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации ... <***>, в пользу ФИО1, ДАТА рождения, уроженки АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации ... <***>, задолженность по договору займа от ДАТА в размере 97842 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3434 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: ..., VIN <***>, год изготовления ТС: ДАТА, цвет ..., путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДАТА рождения, уроженки АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, государственную пошлину в доход бюджета в размере 1,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 02 марта 2023 г.