дело № 1-139/2023
28RS0005-01-2023-000942-09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 19 сентября 2023 года
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Стасюка К.М.,
при секретаре Васильчук Н.А.,
с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора Благовещенского района Амурской области Кузьмина А.С.,
подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Шулегиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.10 до 10.30 часов в ходе проведения осмотра места происшествия в <адрес>, на деревянном шкафу, расположенном слева при входе на веранду дома, сотрудниками полиции был обнаружен полимерный пакет черного цвета внутри которого находилась растительная масса дикорастущей конопли, массой 81 грамм, которая согласно справке об исследовании № 58-хс от 9 февраля 2023 года и заключения эксперта № 181-х от 23.03.2023, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), что согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, которую ФИО2 умышленно незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вместе с тем из квалификации действий ФИО2 подлежит исключению признак незаконного приобретения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил суд исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО2, обвинения квалифицирующий признак «приобретение», поскольку истек срока давности по обвинению ФИО2 в части незаконного приобретения наркотических средств.
Так, согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за совершение которого, в силу ст. 78 УК РФ, истекает через 2 года после его совершения. Таким образом, срок давности по этому преступлению в части действий ФИО2, связанных с незаконным приобретением без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, истек ДД.ММ.ГГГГ, указанный признак подлежит исключению из обвинения в связи с истечением сроков давности.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (изм. внесены Постановлением Пленума от 24 февраля 2010 г. № 4) указано на то, что гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Государственный обвинитель в судебном заседании вправе изменить обвинение на менее тяжкое, отказаться от обвинения в части обвинения, вносить иные изменения в обвинение, если они не ухудшают положение подсудимого.
Таким образом, суд находит заявленное государственным обвинителем ходатайство, как не нарушающим право на защиту подсудимого, так и улучшающим его положение, и подлежащим удовлетворению.
Защитник не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.
Поскольку ФИО2 незаконно хранил для личного потребления марихуану, массой 81 грамм, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
ФИО2, достоверно зная, что наркотические средства исключены из свободного обращения на территории Российской Федерации, однако, игнорируя данное обстоятельство, незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере.
Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 <данные изъяты> Особенности психики ФИО2 не связаны возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера и не нуждается (л.д. 43-46).
Оценивая заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оснований подвергать его сомнению, нет. Правильность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, а потому ФИО2 должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление в соответствие с ч. 1 ст. 22 УК РФ.
Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, страдает наркоманией, алкоголизмом, нуждается в лечении от наркомании (54-55).
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО2 по месту жительства УУП ОП-3 МО МВД России «Благовещенский» характеризуется отрицательно (л.д. 93). Состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 86), наблюдался в АОПБ с 1987 по 2000 год с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 88).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при его допросах, наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает то, что ФИО2, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока за аналогичное преступление, вместе с тем, также учитывает, что наркотическое средство которое он хранил, было приобретено за сроками давности привлечения к уголовной ответственности, в настоящее время ФИО2, занимается воспитанием и уходом за своими малолетними детьми, официально трудоустроился, суд принимает во внимание его болезненную зависимость, и приходит к выводу, что в целях исправления и недопущения впоследствии совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных работ, которые надлежит исполнять реально, поскольку полагает, что данный вид наказания в настоящее время будет способствовать исправлению осужденного.
Суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 24.02.2021, которое следует исполнять самостоятельно.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд не находит.
С учетом того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.
Принимая во внимание, что судом ФИО2 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов о необходимости прохождения лечения от наркомании, суд приходит к выводу о необходимости возложить на осужденного обязанность в течение одного месяца с даты вступления приговора в законную силу, обратиться в специализированное медицинское учреждение для прохождения данного лечения.
Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в течение одного месяца с даты вступления приговора в законную силу, обратиться в специализированное медицинское учреждение для прохождения лечения от наркотической зависимости.
Контроль за исполнением осужденным данной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.
Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 24.02.2021, в отношении ФИО2, всоответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ исполнять самостоятельно
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуану – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 15 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток, ул. Светланская, 54, через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор (иное итоговое решение) не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Судья К.М. Стасюк