УИД: 36RS0034-02-2022-000376-98
Дело № 2-2-455/2022
Строка 2.205г
Мотивированное решение составлено 02.12.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ольховатка 28 ноября 2022 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Грибанова И.В.,
при секретаре Крашениной В.В.,
с участим представителя ответчика /ФИО1./ – адвоката Ткаченко А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 04.02.2011 между АО «ФИО2» и /ФИО1./ был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №87451289.
Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 24.01.2011. В рамках договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету.
04.02.2011 Банк открыл Клиенту счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента карту, осуществил кредитование открытого на имя Клиента счета.
В период с 04.02.2011 по 26.01.2015 /ФИО1./ были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
26.01.2015 Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 87 450,20 рублей не позднее 25.02.2015, однако требование Банка Клиентом не исполнено.
До настоящего момента задолженность по договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленного расчету (с учетом осуществляемых клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) сумму в размере 85 543,86 рублей.
Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.
Потому истец АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать в его пользу с /ФИО1./ задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №87451289 в размере 85 543 рубля 86 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 2766,32 рубля, и рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.
Ответчик /ФИО1./ обратился к суду с письменным заявлением, в котором возражал против удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с него задолженности по кредитному договору, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать, а также рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования без представителя истца и ответчика, с последующим направлением копий решения суда.
Представитель ответчика /ФИО1./ – адвокат Ткаченко А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Исследовав и оценив доказательства, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 24.01.2011 /ФИО1./ обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ним договора на предоставление и обслуживание карты «Русский Стандарт» и попросила выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты.
04.02.2011 ЗАО «Банк Русский Стандарт», на основании заявления /ФИО1./, заключило с заемщиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №87451289, выпустило на имя заемщика банковскую карту, открыло банковский счет карты №.
В своем заявлении /ФИО1./ указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, копии экземпляров которых он получил на руки: условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте.
Истцом была выдана 04.02.2011 ответчику банковская карта «ФИО2», которую ответчик активировал и совершил операции по ней, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 24.01.2011 по 27.09.2022. (л.д. 22-23)
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
АО «ФИО2» представил суду доказательства о выполнении обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №.
Ответчик /ФИО1./ ненадлежащим образом исполнял условия договора о карте, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № составила 85 543,86 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 70 163,32 руб., проценты за пользование кредитом – 9804,86 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования 1875,68 руб., плата за пропуск минимального платежа – 3500 руб., другие комиссии – 200 руб. (л.д. 7-8).
Ответчик /ФИО1./, в возражениях на исковое заявление, не отрицая задолженность по кредитному договору заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить к требованиям АО «ФИО2» последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Между кредитной организацией и физическим лицом заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено, что в определённых случаях и в одностороннем порядке условия такого договора могут быть изменены, в частности, может быть изменён срок платежа.
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года), процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (в редакции, действовавшей после 01.06.2018).
По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечёт изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им.
Таким образом, после наступления предусмотренного кредитным договором срока платежа, изменённого в одностороннем порядке, срок давности по требованию возврата долга в судебном порядке начинает течь с изменённой кредитором даты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, как это разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком /ФИО1./ было заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно заключительному счету–выписке, выставленному 26.01.2015 АО «Банк Русский Стандарт» требует от /ФИО1./ в срок до 25.02.2015 оплатить задолженность в размере 87450,20 руб. (л.д. 21).
Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору карты, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренный договором.
При таких обстоятельствах истец о нарушении своих прав должен был узнать 26.02.2015 года, т.е. после истечения срока, указанного в заключительном счете-выписке о полном погашении кредита, направленном ответчику. Срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26.01.2015 истцом сформирована ответчику заключительная счет-выписка о выплате в срок до 25.02.2015 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №87451289, которая ответчиком в срок не исполнена.
26.02.2015 суд признает моментом неисполнения ответчиком /ФИО1./ требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.
АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка №296 района Соколиная Гора г. Москвы. 14.02.2022 мировым судьей судебного участка №296 района Соколиная Гора г. Москвы вынесен судебный приказ по делу №2-832/2022 о взыскании с /ФИО1./ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №87451289 по состоянию на 10.02.2022 в сумме 87450,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1411,75 руб., а всего 88 861,95 руб.
В связи с поступившими возражениями ответчика /ФИО1./ относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная Гора г. Москвы от 22.08.2022, судебный приказ по гражданскому делу №2-832/2022 от 14.02.2022 отменен.
Суд отмечает, что мировым судьей вынесен судебный приказ 14.02.2022 по делу №2-832/2022 уже за пределами срока исковой давности.
Принимая во внимание дату, с которой следует исчислять срок исковой давности по иску – 26.02.2015, факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, дату обращения истца с настоящим иском – 07.10.2022 (согласно почтового штемпеля на конверте) (л.д. 30), суд считает, что истцом нарушен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит удовлетворению.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Судом также установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.
Обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для юридического лица, в судебном заседании не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенные обстоятельства, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском пропуска исковой давности.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2766,32 руб., уплаченные по платежному поручению №792970 от 27.09.2022 понесенные истцом при подаче иска, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №87451289 в размере 85 543 рубля 86 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 766 рублей 32 копейки, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.
Судья И.В. Грибанов.