Апелляционное определение по делу № 13-938/2023 от 16.08.2023

УИД 0 административное дело №2а-8895/2015(№ 13-938/2023)

Судья Новикова О.Б. дело №33а-9088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев частную жалобу административного ответчика администрации Волгограда на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда об обязании обеспечить условия организации подачи воды путем установки локальной системы очистки на артезианских скважинах,

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2015 г. удовлетворено административное исковое заявление Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда об обязании обеспечить условия организации подачи воды путем установки локальной системы очистки на артезианских скважинах - удовлетворены.

Определением Центрального районного суда от 02 ноября 2015 г. исправлена описка в резолютивной части решения от 29 сентября 2015 г., исключены слова «внесения изменений в техническое задание на корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, а именно».

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 декабря 2015 г. решение Центрального районного суда изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: Исковые требования Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о возложении обязанности обеспечить условия организации подачи воды путем установки локальной системы очистки на артезианских скважинах, удовлетворить. Обязать администрацию Волгограда обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» потребителям в поселке Водный и поселке Горный Советского района г. Волгограда (Горный, Водный), путем установки локальной системы очистки на артезианских скважинах поселков Советского района г. Волгограда (Горный, Водный), в том числе, фильтров, системы обратного осмоса, обеззараживания воды гипохлоритом натрия в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

21 февраля 2023г. администрация Волгограда обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024г.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель администрации Волгограда оспаривает законность постановленного определения. Просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с частями 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не нахожу оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2015 г. удовлетворено административное исковое заявление Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда об обязании обеспечить условия организации подачи воды путем установки локальной системы очистки на артезианских скважинах - удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 358 КАС РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из буквального толкования указанной выше правовой нормы следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом суда, основанном на объективной оценке представленных доказательств невозможности исполнения решения суда на момент обращения с соответствующим заявлением с учетом судебного усмотрения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)» утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 203 ГПК РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г.Волгограда от 17 мая 2023 г. в удовлетворении заявления администрации Волгограда об отсрочке исполнения решения суда от 29 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда об обязании обеспечить условия организации подачи воды путем установки локальной системы очистки на артезианских скважинах - отказано.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 29 сентября 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено объективных доказательств отсутствия возможности исполнить решение суда, а также не представлено доказательств возможности исполнения судебного акта до истечении срока испрашиваемой отсрочки в срок до 31 декабря 2024 г.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что не представляется возможным исполнить решение суда по независящим от органа муниципальной власти обстоятельствам, является несостоятельным, поскольку администрацией не представлено объективных доказательств того, что исчерпаны все возможности для исполнения решения суда.

Вместе с тем, частная жалоба содержит сведения о том, что органом муниципальной власти проводятся мероприятия, направленные на исполнение судебного решения, что прямо указывает на существование реальной возможности исполнить требования судебного акта.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда об обязании обеспечить условия организации подачи воды путем установки локальной системы очистки на артезианских скважинах, следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда об обязании обеспечить условия организации подачи воды путем установки локальной системы очистки на артезианских скважинах - оставить без изменения, частную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья подпись Д.Ю. Сукачев

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ___________Д.Ю. Сукачев

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО1

(Ф.И.О., подпись)

«16» августа 2022 г.