УИД:22RS0065-02-2022-003185-78

Дело №2а-68/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2023 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Кириловской И.Е.,

с участием административного истца директора ООО «Димас» - ФИО1 и его представителя ФИО2, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г.Барнаула - Вильгельм Е.С., ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «Ремарка» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Димас» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, врио старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО8, заместителю начальника отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО9, начальнику отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, постановлений, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО11, Вильгельм Е.С. в период с 01.09.2021 по настоящее время, выразившегося в неокончании исполнительных производств от 18.10.2021 №177368/21/22022-ИП, от 18.10.2021 №177371/21/22022-ИП, от 18.10.2021 №177369/21/22022-ИП при фактическом исполнении требований исполнительного документа; возложении обязанности окончить указанные исполнительные производства в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу; признании незаконными постановлений о расчете задолженности от 11.04.2022 №22022/22/337795, №22022/22/337802, №22022/22/337798 и от 12.05.2022 №22022/22/475511, №22022/22/475488, №22022/22/475449 и возложении обязанности их отменить, осуществив возврат незаконно удержанных денежных средств в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу; признании незаконным постановления от 31.03.2022 №22022/22/277880 о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности его отменить, осуществив возврат незаконно удержанных денежных средств в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу; возложении обязанности прекратить исполнительные производства от 18.10.2021 №177368/21/22022-ИП, от 18.10.2021 №177371/21/22022-ИП, от 18.10.2021 №177369/21/22022-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника в части - получить технические условия на отведение поверхностных вод, исключающие попадания поверхностных вод с принадлежащих ООО «Димас» земельного участка и построек, выполнить проект по водоотведению(с учетом уточнения-л.д.45-51,т.2 и дополнительных пояснений).

В обоснование исковых требований указано, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.02.2021 по делу №2-962/2021, вступившим в законную силу 02.06.2021, удовлетворены частично исковые требования ФИО12, ФИО13, ООО «Ремарка».На ООО «Димас» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> путем организации отвода атмосферных осадков, исключающей попадание поверхностных вод с принадлежащих ООО «Димас» земельного участка и построек, в течение 90 дней со дня вступления судебного акта в законную силу: закончить устройство систем организованного водоотведения с кровель всех зданий, получить технические условия на отведение поверхностных вод, исключающие попадание поверхностных вод с принадлежащих ООО «Димас» земельного участка и построек; выполнить проект по водоотведению и провести в соответствии с ним необходимые работы. Решением постановлено взыскать с ООО «Димас» в пользу ФИО12, ФИО13, ООО «Ремарка» в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию по 500 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки в первый месяц, по 1000 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки, начиная со второго месяца просрочки по дату фактического исполнения решения суда. Административный истец должен был выполнить решение суда в срок до 31.08.2021, соответственно, просрочка исполнения указанного судебного акта наступает с 01.09.2021.

В целях исполнения решения ООО «Димас» 26.03.2021 обратился в Комитет по дорожному благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула по вопросу выдачи новых технических условий. На обратной стороне технических условий от 06.11.2008 №299 начальником отдела инженерной защиты территории была сделана запись о том, что технические условия на водоотведение выполнены в полном объеме, претензий к заявителю нет, дополнительные технические условия не требуются. Кроме того, на обращение ООО «Димас» также был дан официальный ответ Комитета по дорожному благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула от 06.09.2021, в котором было указано, что повторно технические условия на водоотведение поверхностных вод комитетом не выдаются.

Кроме того, административный истец обратился в ООО «СК Строй Гарант», указанной организацией были подготовлены материалы проектной документации на устройство водоотведения с кровель всех зданий и выполнения работ по водоотведению, 25.08.2021 был заключен договор подряда №25/08-2021 с указанием перечня работ согласно приложению №1,№2. Согласно актам от 01.09.2021 №60,61 ООО «Димас» приняло работы у подрядчика, оплата заказчиком произведена, следовательно, должником выполнены все работы в установленный срок, просрочка отсутствует.

При этом, постановления о возбуждении исполнительных производств от 18.10.2021 №177368/21/22022-ИП, от 18.10.2021 №177371/21/22022-ИП, от 18.10.2021 №177369/21/22022-ИП должник не получал.

21.02.2022 в адрес должника поступило требования судебного пристава Вильгельм Е.С., в целях исполнения требования руководитель ООО «Димас» в этот же день дал объяснения, в которых проинформировал об исполнении решения Индустриального районного суда от 25.02.2021 в полном объеме. Кроме того, судебному приставу-исполнителю были представлены оригиналы следующих документов: технические условия от 06.11.2008 №299 с отметкой о выполнении на обратной стороне; письмо комитета по дорожному благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула от 06.09.2021, письмо ООО «Барнаульский водоканал» от 20.04.2021; договор подряда от 25.08.2021 №25/08-2021 с приложениями и актами выполненных работ от 01.09.2021 №60,61; материалы проектной документации на водоотведение дождевых, талых вод с территории ООО «Димас».

Также, должником 09.03.2022 был заключен договор на оказание услуг №2 с ИП ФИО14 ИЗЪЯТЫ14 на ассенизацию, откачку дождевых и талых вод на постоянной основе по адресу: <адрес>. ООО «Димас» были сделаны материалы фотофиксации фактической откачки ассенизаторской машиной дождевых и талых вод, выполнение услуг ассенизации подтверждается актом от 09.03.2022 №20, перечисленные документы были незамедлительно предоставлены судебному приставу.

С учетом представленных документов у должника не возникло сомнений в подтверждении факта исполнения требований исполнительного производства, помимо того, судебным приставом исполнителем не были затребованы дополнительные документы и материалы, необходимые для окончания исполнительного производства.

24.03.2022 без уведомления должника ответчиком были совершены исполнительные действия с выходом на место исполнения, акт совершения исполнительских действий составлен в отсутствие должника, информация в нем отражена со слов взыскателей.

28.03.2022 ответчиком повторно был осуществлен выход на место исполнения, должник показал судебному приставу выполненные работы. В акте от 28.03.2022 судебном приставом было отражено, что при выходе по адресу: <адрес>, установлено, что решение суда исполнено,но не соответствует исключению попадания поверхностных вод на территорию участков по <адрес>, <адрес>В, технические условия не получены. Вывод о несоответствии исключению попаданию поверхностных вод был сделан с учетом позиции взыскателей по данному вопросу. Ввиду неоднозначности и неопределенности информации, отраженной в акте, руководитель ООО «Димас» отказался от его подписания.

Истцом не выполнены требования решения в части получения технических условий на отведение поверхностных вод по причине невозможности его выполнения, что подтверждается имеющимися в настоящем деле письмами.

Также 12.04.2022 со счета должника было списано 343800 руб., 18.04.2022 истец ознакомился с материалами исполнительных производств, из которых установил, что оспариваемыми по делу постановлениями от 11.04.2022 судебным приставом был произведен расчет неустойки в пользу взыскателей №22022/22/337795, №22022/22/337802, №22022/22/337798, при этом, расчет произведен с момента вступления решения суда в законную силу без учета 90-дневного срока, установленного для его исполнения, а также в него включена государственная пошлина, которая истцом уплачена взыскателям 23.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021. Оспариваемыми по делу постановлениями от 12.05.2022 №22022/22/475511, №22022/22/475488, №22022/22/475449 судебным приставом был произведен перерасчет неустойки в пользу взыскателей, при этом, актом исполнительских действий установлено исполнение решение суда, доказательства его исполнения представлены должником 21.02.2022, в связи с чем оспариваемые по делу постановления о расчете задолженности 11.04.2022, от 12.05.2022 и о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2022 являются незаконными.

При наличии всех представленных документов ответчик должен был окончить исполнительное производство, либо затребовать необходимые документы или пояснения у истца, чего не было сделано по состоянию на 21.04.2022 судебными приставами ФИО11, Вильгельм ФИО15 в порядке подчиненности истцом не подавалась.

В судебном заседании сторона административного истца: генеральный директор ООО «Димас» - ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска с учетом уточнения, указав, что решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.02.2021 по делу №2-962/2021, вступившее в законную силу 02.06.2021, истцом исполнено 01.09.2021, то есть в установленный в нем в срок: в течении 90 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, факт исполнения решения суда подтвержден материалами дела: заключением эксперта ФИО14 ИЗЪЯТЫ29 подготовленного по обращению должника (л.д.52-67,т.2), а также проведенной по настоящему делу экспертизой, в части получения технических условий и выполнения проекта по водоотведению решение суда не может быть исполнено должником, со стороны взыскателей имеет место злоупотребление правом, права должника нарушены, в связи с чем оспариваемые по делу постановления о расчете задолженности и о взыскании исполнительского сбора незаконны, поскольку должник исполнил требования исполнительного документа в установленный решением срок, кроме того, должник не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, узнал об исполнительных производствах только в ходе дачи объяснений судебному приставу от 21.02.2022, государственная пошлина была перечислена взыскателям добровольно 23.08.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, что также не учтено должностным лицом при расчете компенсации (л.д.9,17,18,т.1).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Вильгельм Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражения в письменной форме (л.д.1-5,т.2), пояснив, что исполнительные производства от 18.10.2021 №177368/21/22022-ИП, от 18.10.2021 №177371/21/22022-ИП, от 18.10.2021 №177369/21/22022-ИП переданы ей на исполнение с 14.02.2022, в ходе исполнения ею требований исполнительного документа со стороны должника не были представлены надлежащие доказательства исполнения решения суда, 21.02.2022 ею отобраны объяснения у директора ООО «Димас», который указал, что во исполнение решения суда им были получены все необходимые документы и технические условия на все виды работ, при этом, в получении дополнительных технических условий ему было отказано, им произведены все необходимые работы по исполнению решения суда по водоотведению (л.д.103,т.1), с целью установления факта исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа постановлением от 29.03.2022 к участию в производстве №177368/21/22022-ИП привлечен специалист.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что исполнял исполнительные производства в отношении ООО «Димас» в незначительные периоды времени, за период исполнения помнит, что звонил директору ООО «Димас», но более точно пояснить не смог о характере разговора и датах, соответствующие телефонограммы им не были составлены, по месту исполнения им выходов не осуществлялось.

Представитель заинтересованного лица ООО «Ремарка» - ФИО4 полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, факт неисполнения решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.02.2021 подтвержден материалами дела: заключением эксперта ФИО14 ИЗЪЯТЫ28., подготовленного по обращению взыскателей (л.д.1,т.3), а также проведенной по настоящему делу экспертизой, а также пояснениями специалиста ФИО16, проводившего экспертизу в рамках исполнительного производства (л.д.81-87,т.2), при этом, экспертами установлено, что полный проект по водоотведению не выполнен должником, доказательства невозможности его выполнения отсутствуют, кроме того, истцом на его земельном участке были возведены дополнительные постройки, что свидетельствует о реконструкции объектов и необходимости получения новых технических условий, представил в материалы дела возражения на иск с дополнениями, письменные пояснения с генпланом ООО «Димас», копией решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2016 по делу №А03-585/2016 (л.д.17-18,76,т.2,л.д.86,т.3).

Допрошенный в судебном заседании от 22.12.2022 эксперт ФИО14 ИЗЪЯТЫ18 подтвердил выводы судебной строительно-технической экспертизы от 24.10.2022 №306С/22 с учетом ходатайства эксперта об исправлении опечаток в заключении экспертов (л.д.29,106,т.3), пояснив, что ООО «Димас» фактически исполнило решение суда, вместе с тем проект по водоотведению в полном объеме не подготавливался, пояснил, что это было бы затратно для должника.

С судебном заседании от 17.01.2023 специалист ФИО14 ФИО17 Д.В. подтвердил выводы заключения специалиста по материалам исполнительного производства от 04.07.2022 №1231/6-5 (л.д.81,т.2), пояснив, чтоООО «Димас» не выполнил проект по водоотведению, проектная документация в полном объеме не разрабатывалась, не смотря на то, что такая техническая возможность имеется.

Допрошенные в судебных заседаниях от 11.07.2022, от 17.01.2023 свидетели ФИО14 ИЗЪЯТЫ19, являющийся директором ООО «****», и ФИО18, являющийся заместителем генерального директора ООО «Димас», подтвердили факт выполнения подрядных работ по устройству водоотведения с кровель всех зданий по заказу должника организацией ООО «СК Строй-гарант», производимых в рамках договора подряда от 25.08.2021 №25/08-2021.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников по делу, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, заключение эксперта ФИО14 ИЗЪЯТЫ17, подготовленного по обращению взыскателей, заключение эксперта ФИО14 ИЗЪЯТЫ16, подготовленного по обращению должника, заключение специалиста ФИО14 ФИО17 Д.В., подготовленного по материалам исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В части заявленных истцом требований об оспаривании бездействия судебных приставов, учитывая их длящийся характер, суд находит срок подачи иска не пропущенным. В части иных заявленных истцом требований об оспаривании постановлений о расчете задолженности от 11.04.2022, от 12.05.2022, постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2022, с учетом даты вынесения оспариваемых по делу постановлений, даты их получения истцом 18.04.2022 в ходе ознакомления с материалами исполнительных производств, отметок о получении им указанных постановлений 18.04.2022, даты обращения истца в суд посредством почтовой связи 06.05.2022, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействия) нарушают права административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Суд полагает, что такая совокупность по настоящему делу частично имеется в силу следующего.

На основании ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.02.2021 по делу №2-962/2021, вступившим в законную силу 02.06.2021, удовлетворены частично исковые требования ФИО12, ФИО13, ООО «Ремарка».

На ООО «Димас» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> путем организации отвода атмосферных осадков, исключающей попадание поверхностных вод с принадлежащих ООО «Димас» земельного участка и построек, в течение 90 дней со дня вступления судебного акта в законную силу: закончить устройство систем организованного водоотведения с кровель всех зданий, получить технические условия на отведение поверхностных вод, исключающие попадание поверхностных вод с принадлежащих ООО «Димас» земельного участка и построек; выполнить проект по водоотведению и провести в соответствии с ним необходимые работы.

Взыскать с ООО «Димас» в пользу ФИО12, ФИО13, ООО «Ремарка» в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию по 500 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки в первый месяц, по 1000 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки, начиная со второго месяца просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскать с ООО «Димас» расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО12, ФИО13 по 300 руб., в пользу ООО «Ремарка» - 6 000 руб. (л.д.66,т.1).

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО14 ИЗЪЯТЫ13 возбуждено исполнительное производство ***-ИПв отношении должника ООО «Димас» в пользу взыскателя ФИО14 ИЗЪЯТЫ21, предмет исполнения: возложить обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровым номером 22:63:030326:21 по адресу: <адрес>Б/1; с кадастровым номером 22:63:030326:22 по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером 22:63:030326:7 по адресу: <адрес>В, путем организации отвода атмосферных осадков, исключающей попадание поверхностных вод с принадлежащих ООО «Димас» земельного участка и построек, в течение 90 дней со дня вступления судебного акта в законную силу: закончить устройство систем организованного водоотведения с кровель всех зданий, получить технические условия на отведение поверхностных вод, исключающие попадание поверхностных вод с принадлежащих ООО «Димас» земельного участка и построек; выполнить проект по водоотведению и провести в соответствии с ним необходимые работы.Взыскать с ООО «Димас» в пользу ФИО14 ИЗЪЯТЫ22, ФИО14 ИЗЪЯТЫ21, ООО «Ремарка» в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию по 500 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки в первый месяц, по 1000 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки, начиная со второго месяца просрочки по дату фактического исполнения решения суда (л.д.89,т.1).

Кроме того, на основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО14 ИЗЪЯТЫ13 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Димас» в пользу взыскателя ФИО14 ИЗЪЯТЫ22 ***-ИП и в пользу взыскателя ООО «Ремарка»***-ИП с аналогичным предметом исполнения (л.д.101,146,т.1).

В указанных постановлениях указан срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения данного постановления должником, их копии направлены должнику по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес>.

Вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику в одном почтовом отправлении (ШПИ:65602485806077) согласно представленному ответчиком списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ *** (л.д.91,т.2,л.д.137,т.3).

Согласно отчету об отслеживании с официального сайта АО «Почта ФИО14 ФИО17» почтовое оправление *** принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю по иным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, адресатом (должником) не получено (л.д.91,т.2).

Вместе с тем из ответа АО «Почта ФИО14 ФИО17» на запрос суда следует, что согласно автоматизированной системе отслеживания почтовое отправление *** прибыло в отделение почтовой связи места вручения ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день было передано почтальону в доставку. На момент доставки вручить отправление не представилось возможным, в связи с чем была осуществлена выписка извещения ф.22. В соответствии с внесенными в приказ Минкомсвязи Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** изменениями, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ (приказ Минкомсвязи Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***), при неявке адресата за почтовым отправлением, доставка вторичного извещения не предусмотрена. Поскольку адресат за получением отправления не обратился, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен его возврат отправителю по причине «истечение срока хранения». Информация о причине возврата «По иным обстоятельствам» в автоматизированной системе отслеживания указана ошибочно. Документы, подтверждающие факт доставки данного почтового отправления со стороны УФПС <адрес> не предоставлены, в связи с уничтожением производственных документов по причине подтопления помещения для хранения документов, также представлен акт об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ *** (л.д.149-150,т.3).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 ФИО19 у директора ООО «Димас» отобрано объяснение, в котором должник указал, что во исполнение решения суда им были получены все необходимые документы и технические условия на все виды работ, при этом, в получении дополнительных технических условий ему было отказано, им произведены все необходимые работы по исполнению решения суда по водоотведению (л.д.103,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены предупреждения об административной и уголовной ответственности и вручены должнику, а также вынесено и вручено требование о предоставлении документации (л.д.104-105,113-114,т.1).

Судебному приставу-исполнителю должником представлены копии документов: технических условий от ДД.ММ.ГГГГ ***, письма комитета по дорожному благоустройству, транспорту и связи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Барнаульский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ *** с приложениями и актами от ДД.ММ.ГГГГ ***,61, материалы проектной документации (л.д.106-117,т.1).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО14 ФИО19 установлено, что возведено водоотведение, но оно не соответствует исключению попадания поверхностных вод с принадлежащих ООО «Димас» земельного участка и построек, акт составлен с участием взыскателя ФИО14 ИЗЪЯТЫ22 (л.д.115,148,т.1)

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО14 ФИО19 установлено, что решение суда исполнено, но не соответствует исключению попадания поверхностных вод с принадлежащих ООО «Димас» земельного участка и построек, технические условия не получены, акт составлен с участием представителя взыскателя ФИО14 ИЗЪЯТЫ22 - ФИО14 ИЗЪЯТЫ25, директора ООО «Ремарка» - ФИО14 ИЗЪЯТЫ23, директора ООО «Димас» - ФИО14 ИЗЪЯТЫ15, отказавшегося от подписания акта, что подтверждено и доводами иска (л.д.118,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 ФИО19 у директора ООО «Димас» отобрано объяснение, в котором должник указал, что решения суда им исполнено в начале сентября 2021 года, вода на территорию истцов (взыскателей) не попадает, произведен сбор дождевых вод с кровель зданий, оборудованы две ямы, где происходит сбор дождевых осадков, заключен договор на вывоз сточных вод (л.д.134,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.61 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>ФИО14 ИЗЪЯТЫ1вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для установления факта исполнения (неисполнения) требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.119,т.1).

Заключением специалиста ФИО14 ФИО17 Д.В. по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ *** по вопросу: «закончил ли ООО «Димас» устройство системы организованного водоотведения с кровель зданий, исключающих попадание поверхностных вод с принадлежащих ООО «Димас» кровель зданий, получено ли техническое условие на отведение поверхностных вод, выполнен ли проект по водоотведению и проведены ли в соответствии с ним работы?», установлено, что ООО «Димас» закончил устройство системы организованного водоотвода с кровель зданий, исключающих попадание поверхностных вод с принадлежащих ООО «Димас» земельного участка и кровель зданий, на земельные участки с кадастровыми номерами *** по адресу: <...>**** по адресу: <адрес>В, получил техническое условие на отведение поверхностных вод, выполнил работы по сбору сточных вод на своем земельном участке, не выполнил проект по водоотведению(л.д.81,т.2).

Кроме того, заключением эксперта ФИО14 ИЗЪЯТЫ16 от ДД.ММ.ГГГГ ***-э, подготовленного по обращению должника, установлено, что произведенным экспертным осмотром территории земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Димас», установлено, что мероприятия по организации отвода атмосферных осадков, исключающие попадание поверхностных вод на соседние участки(с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, кадастровым номером *** по адресу: <адрес>В) в рамках исполнения решения Индустриального районного суда <адрес> выполнены в полном объеме.Произведенным экспертным осмотром конструкций крыш и водосточных систем строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Димас», установлено, что работы по устройству систем организованного водоотведения с кровель всех зданий, в рамках исполнения решения Индустриального районного суда <адрес> закончены в полном объеме (л.д.52-67,т.2).

Также согласно заключению эксперта ФИО14 ИЗЪЯТЫ17 от ДД.ММ.ГГГГ ***, подготовленного по обращению взыскателей, установлено, что отвод атмосферных осадков, исключающий попадание поверхностных вод с принадлежащих ООО «Димас» земельного участка и построек, на смежные участки с кадастровыми номерами 22:63:030326:21, 22:63:030326:22 и 22:63:030326:7 не организован должным образом. Имеющийся организованный водосток с крыши не соответствует строительным нормам (л.д.1,т.3).

В целях выяснения вопроса о том, выполнены ли ООО «Димас» требования, содержащиеся в исполнительном документе, по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (л.д.17-19,т.3).

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Произведены ли работы по устранению препятствий в пользовании земельными участками с кадастровым номером *** по адресу <адрес>, с кадастровым номером *** по адресу <адрес>, с кадастровым номером 22:63:030326:7 по адресу <адрес>, путем организации отвода атмосферных осадков, исключающей попадание поверхностных вод с принадлежащих ООО «Димас» земельного участка и построек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент осмотра?

2) Закончено ли устройство систем организованного водоотведения с кровель всех зданий по состоянию на 01.09.2021 и на момент осмотра? Получены ли технические условия на отведение поверхностных вод, исключающие попадание поверхностных вод с принадлежащих ООО «Димас» земельного участка и построек по состоянию на 01.09.2021, а также на 30.03.2021 и на момент осмотра? Требовалась ли необходимость в получении таких технических условий, с учетом технических условий №299, выданных комитетом эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула 06.11.2008?

3) Выполнен ли проект по водоотведению и проведены ли в соответствии с ним необходимые работы по состоянию на 01.09.2021, а также на 30.03.2021 и на момент осмотра?

4) Организован ли должным образом отвод атмосферных осадков, исключающий попадание поверхностных вод с принадлежащих ООО «Димас» земельного участка и построек, на смежные участки с кадастровым номером *** по адресу <адрес>, с кадастровым номером *** по адресу <адрес>Б, с кадастровым номером *** по адресу <адрес>В (при его наличии)? Соответствует ли имеющийся организованный водосток с крыши строительным нормам (при его наличии)?

Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ***С/22 с учетом ходатайства эксперта об исправлении опечаток в заключении (л.д.28-46,106-127,т.3) по первому вопросу установлено: определить полностью достоверно произведены ли работы по устранению препятствий в пользовании земельными участками с кадастровым номером 22:63:030326:21 по адресу: <адрес>Б/1, с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером *** по адресу <адрес>, путем организации отвода атмосферных осадков, исключающей попадания поверхностных вод с принадлежащих ООО «Димас» земельного участка и построек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, ввиду длительного срока, прошедшего с данной даты. По условиям договора между сторонами работы по организации отвода атмосферных осадков, исключающие попадание поверхностных вод с принадлежащих ООО «Димас» земельного участка и построек на смежные участки должны были быть выполнены в срок 40 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ) и оформлены актом выполненных работ. Актами от ДД.ММ.ГГГГ ***,61 ООО «Димас» приняло оконченные работы у подрядчика ООО «СК Строй Гарант» (т.1,л.д.27,28). Следовательно, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Димас» устранил препятствия в пользовании вышеуказанными земельными участками путем организации отвода атмосферных осадков, исключающих попадание поверхностных вод с принадлежащих ООО «Димас» земельного участка и построек на смежные земельные участки. По состоянию на дату осмотра проведены следующие работы по устранению препятствий в пользовании вышеуказанными земельными участками в части организации отвода атмосферных осадков для исключения попадания поверхностных вод е принадлежащихООО «Димас» земельного участка, а также зданий и coopужений, расположенных на нем и построек: во избежание попадания поверхностных вод с территории земельного участка *** устроены дренажные колодцы, оснащенные системой перекачки воды на <адрес>; во избежание попадания атмосферных осадков с кровель зданий, расположенных на участке *** на территории смежных участков все их карнизы оснащены системами организованного отвода на <адрес>; во избежание попадания атмосферных осадков с отмосток зданий, расположенных на участке *** на территории смежных участков вдоль отмосток устроены барьеры из пенополиуретана, высотой от 50 до 100 мм и обработаны битумными составами; ранее существовавшая система водоотведения на смежные участки демонтирована или переустроена.

Заключением экспертов по второму вопросу установлено: при условии, что все работы, указанные в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ ***, были выполнены к ДД.ММ.ГГГГ и их выполнение подтверждено актами выполненных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Димас» устранил препятствия в пользовании земельными участками с кадастровым номером *** по адресу <адрес>Б/1, с кадастровым номером *** по адресу <адрес>Б, с кадастровым номером *** по адресу <адрес>, путем организации отвода атмосферных осадков, исключающей попадание поверхностных вод с принадлежащих ООО «Димас» земельного участка и построек на смежные земельные участки. На дату экспертного осмотра установлено, что работы по устройству системы организованного водоотведения с кровель всех зданий по <адрес>, выполнены. Описание существующей системы водоотведения с кровель приведено в исследовании по первому вопросу. Технические условия на отведение поверхностных вод, исключающие попадание поверхностных вод с принадлежащих ООО «Димас» земельного участка и построек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ и на момент осмотра имелись (технические условия от ДД.ММ.ГГГГ ***). Учитывая, что комитетом эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи <адрес> были выданы ДД.ММ.ГГГГ технические условия ***, а также требования постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (работы по отводу паводковых поверхностных вод должны предусматриваться проектом), получение повторных технических условий не требовалось.

Заключением экспертов по третьему вопросу установлено: на л.д.130 приведен ответ ООО Проектная мастерская «Алтай» о том, что проектирование водоотведения с земельного участка не представляется возможным отсутствия вблизи централизованных сетей ливневой канализации. Полный проект по устройству системы водоотведения с крыш зданий и территории земельного участка по адресу: <адрес>, не разрабатывался, работы выполнялись на основании графической и текстовой части, разработанной силами ООО «СК Строй Гарант», приложенной к договору подряда №25/08-2021, на л.д.106-108, т.1 в графическом виде приведены эскизные разработки, выкопировка территории с нанесением мест и размеров устраиваемой системы водотведения с кровель зданий и с территории участка ***. На листе 106 приведено название «Проект на водоотведение дождевых талых вод с территории ООО «Димас». Ткакже к проекту на л.д.109-112 составлен договор на проведение работ по демонтажу и монтажу организованного водостока диаметром 185мм с крыш складских и административных зданий и территории участка ***. По данным документам возможно выполнить указанные работы, руководствуясь нормативными документами.

В соответствии с графической частью проекта и приложениями к договору: для организованного водоотведения с кровель зданий, расположенных на участке монтируются трубы водосточные диаметром 150 мм, общей длиной 123м.п. и нтаж желоба водосточного диаметром 185мм, общей длиной 99м.п; для организованного водоотведения с территории земельного участка *** на участке выполняются работы по устройству дренажных колодцев с установкой в них насосного оборудования. Все работы, предусмотренные договором и графическими документами по состоянию на дату осмотра полностью выполнены. По условиям договора работы должны были быть выполнены в срок 40 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ) и оформлены актом выполненных работ. Актами от ДД.ММ.ГГГГ ***,61 ООО «Димас» приняло оконченные работы у подрядчика - ООО «СК Строй Гарант». Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были выполнены и проект и работы по проекту. Достоверно ответить на вопрос, выполнен ли какой-либо проект по водоотведению и проведены ли в соответствии с ним необходимые работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным при отсутствии в материалах дела ссылок на такие документы и при возможном демонтаже существующих на эту дату элементов системы организованного отведения.

Заключением экспертов по четвертому вопросу установлено: отвод атмосферных осадков, исключающий попадание поверхностных вод с принадлежащих ООО «Димас» земельного участка и построек, на смежные участки с кадастровым номером 22:63:030326:21 по адресу <адрес>, с кадастровым номером 22:63:030326:22 по адресу <адрес>Б, с кадастровым номером 22:63:030326:7 по адресу <адрес>организован должным образом и соответствует строительным нормам. Незначительная часть поверхностных вод может попадать на территории смежных участков при капельной течи в неплотностях, а также с отмосток зданий. В соответствии с положениями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» указанные в исследованиях дефекты эксперты относят к малозначительным дефектам, не влияющим на эксплуатацию смежных участков и к неустранимым дефектам-«Дефект, устранение технически невозможно или экономически нецелесообразно».

Исходя из положений статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Данная судебная строительно-техническая экспертиза по делу была назначена судом в соответствии со ст.77 КАС РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует требованиям ст.82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации экспертов, проведенного всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах экспертов, данных о наличии какой-либо заинтересованности с их стороны у суда не имеется. Выводы, сделанные экспертами, обоснованы и понятны, каких-либо уточнений не требуют.

Заключение судебной экспертизы согласуется со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в связи с чем вышеприведенное заключение суд принимает за основу при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу данной нормы закона фактическим исполнением является исполнение требований исполнительного документа в строгом соответствии с предметом исполнения.

Учитывая, что основной целью исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, соответственно, одной из обязанностей судебного пристава-исполнителя является установление соответствия действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.

Так, согласно вышеприведенным выводам заключения судебной экспертизы от 24.10.2022 №306С/22, проведенной экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», подтверждены выводы заключения специалиста ФИО14 ФИО17 Д.В. от 04.07.2022 №1231/6-5 и доводы представителя заинтересованного лица о невыполнении проекта по водоотведению в полном объеме. При этом, вопреки доводам стороны истца доказательства невозможности его выполнения в полном объеме не представлены.

Кроме того, доводы истца о том, что ему выданы технические условия на водоотведение от 06.11.2008 №299, выдача дополнительных (повторных) технических условий не требуются опровергаются материалами дела.

Согласно ответу администрации г.Барнаула на запрос суда от 11.07.2022 технические условия от 06.11.2008 №299 выданы заявителю комитетом эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула для проектирования и строительства складской базы строительных материалов по <адрес> в г.Барнауле.В силу ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Система водоотведения включается в качестве подраздела раздела 5 проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Согласно указанных технических условий застройщик обязан был провести мероприятия по благоустройству и инженерной защите территории, в том числе предусмотреть водоотведение поверхностных сточных вод с участка.Разработанным проектом строительства складской базы строительных материалов на указанном участке были предусмотрены работы по устройству водоотведенияповерхностныхсточных вод с территории земельного участка по <адрес>. Выдача повторных технических условий (согласование дополнительных технических условий) на водоотведение поверхностных сточных вод на земельном участке по адресу: <адрес>, при отсутствии решения о реконструкции объектов капительного строительства, их частей, капительного ремонта, не предусмотрена. Проектная документация, а также технические условия для подготовки проектной документации разрабатываются индивидуально специализированными организациями по заявлениям заинтересованных лиц с учетом имеющейся градостроительной ситуации и возможных к применению инженерно-технических решений (л.д.188-189,т.2).

Из материалов дела следует, что после получения технических условий от 06.11.2008 №299 ООО «Димас» на земельном участке по <адрес> в г.Барнауле возвело неплановую постройку - здание складской базы строительных материалов (Литер В,В1), право собственности на которую признано за истцом решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2016 по делу №А03-585/2016, указанные обстоятельства не опровергнуты стороной истца, в том числе в части периода возведения постройки и отсутствия разрешительной документации.

С учетом изложенного истцом в ходе рассмотрения дела не доказано отсутствие необходимости получения новых технических условий, что не опровергает выводов судебной экспертизы, учитывая, что вопрос по реконструкции объектов на земельном участке истца экспертам не ставился.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов от 24.10.2022 №306С/22, суд приходит к выводу, что утверждение административного истца об исполнении в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, как по состоянию на 01.09.2021, так и на момент проведения исследования объективными данными не подтверждено.

В связи с чем требования истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в период с 01.09.2021 по настоящее время, выразившегося в неокончании исполнительных производств от 18.10.2021 №177368/21/22022-ИП, от 18.10.2021 №177371/21/22022-ИП, от 18.10.2021 №177369/21/22022-ИП при фактическом исполнении требований исполнительного документа подлежат оставлению судом без удовлетворения. По аналогичным мотивам суд не находит правовых оснований для возложения обязанности на судебного пристава окончить указанные исполнительные производства, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению и в указанной части.

Ссылка истца на п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, из которого следует, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства, подлежит отклонению, поскольку в данном случае истцом не доказано и судом не установлена невозможность исполнения решения суда в части получения технических условий и выполнения проекта по водоотведению.

В связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения судом и требования истца о возложении на сторону ответчика обязанности прекратить исполнительные производства от 18.10.2021 №177368/21/22022-ИП, от 18.10.2021 №177371/21/22022-ИП, от 18.10.2021 №177369/21/22022-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника получить технические условия на отведение поверхностных вод, выполнить проект по водоотведению, поскольку указанные обстоятельства не доказаны в ходе рассмотрения дела, также указанные требования разрешаются в ином порядке, истец не лишен возможности обращения с ними в порядке исполнения судебного акта.

При разрешении требования истца об оспаривании постановлений о расчете задолженности от 11.04.2022 №22022/22/337795, №22022/22/337802, №22022/22/337798 и от 12.05.2022 №22022/22/475511, №22022/22/475488, №22022/22/475449 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2022 №22022/22/277880 суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных пунктах 28,33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм и разъяснений неустойка устанавливается в случае неисполнения должником обязательства (решения суда).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.02.2021 по делу №2-962/2021 определено взыскать с ООО «Димас» в пользу ФИО12, ФИО13, ООО «Ремарка» в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию по 500 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки в первый месяц, по 1000 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки, начиная со второго месяца просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Так, учитывая отсутствие в материалах исполнительных производств доказательств уведомления должника о возбуждении указанных исполнительных производств до отобрания объяснений от 21.02.2022, а также отсутствие актов выхода по месту исполнения требований исполнительного документа, составленных должностными лицами и фиксирующих факт исполнения (неисполнения) решения суда, судом установлено, что должник уведомлен с 21.02.2022 о возбуждении в отношении ООО «Димас» исполнительных производств, соответственно, срок для добровольного исполнения требований истекал 01.03.2022. При этом, иных доказательств уведомления должника до 21.02.2022 стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено доказательств надлежащего установления факта исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа должником (или ненадлежащего исполнения) до составления первого по хронологии акта совершения исполнительных действий от 24.03.2022.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником своевременно получены постановления о возбуждении исполнительных производств, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч.2 ст.62 КАС РФ, не представлено.

Согласно оспариваемых по делу постановлений о расчете задолженностиот 12.05.2022 №22022/22/475511, №22022/22/475488, №22022/22/475449 расчет компенсации произведен судебным приставом за период со 02.09.2021 по 31.03.2022, при этом должностным лицом не учтено, что должник до 21.02.2022 не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в связи с чем расчет компенсации за период со 02.09.2021 до 24.03.2022 (дата установления факта неисполнения решения суда актом) произведен незаконно, в отсутствии доказательств уведомления должника, противоречит правовой природе неустойки, установленной на случай неисполнения решения суда. Также судебным приставом в расчет компенсаций необоснованно включена государственная пошлина, оплаченная должником (л.д.9,17,18,т.1).

В связи с чем суд приходит к выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Вильгельм Е.С. о расчете задолженности от 12.05.2022 №22022/22/475511, №22022/22/475488, №22022/22/475449, вместе с тем заявленные истцом требования об отмене указанных постановлений не подлежат удовлетворению, поскольку это относится к полномочиям административных ответчиков.

Суд также полагает возможным в целях восстановления прав истца возложить обязанность на должностных лиц ОСП Индустриального района г.Барнаула принять меры по перерасчету должнику ООО «Димас» денежной компенсации и возврату незаконно удержанных денежных средств.

Требования истца об оспаривании постановлений о расчете задолженности от 11.04.2022 №22022/22/337795, №22022/22/337802, №22022/22/337798 и их отмене подлежат оставлению судом без удовлетворения, поскольку указанные постановления отменены стороной ответчика в ходе перерасчета, произведенного 12.05.2022 (с четом постановлений о внесении изменений от 27.01.2023).

При этом, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2022 №22022/22/277880, поскольку на дату его вынесения должник был уведомлен о возбуждении исполнительных производств, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, при этом доказательств исполнения требований исполнительного документа должностному лицу должник не представил.

Вопреки доводам иска представленные должником судебному приставу документы: копии технических условий от 06.11.2008 №299, писем от 06.09.2021, от 20.04.2021, договор подряда от 25.08.2021 №25/08-2021 с приложениями и актами от 01.09.2021 №60,61, материалы проектной документации, подтверждали только факт проведения работ по договору подряда, подготовку проекта по водоотведению не в полном объеме, но не являлись достаточным основанием подтверждения исполнения решения суда в полном объеме, учитывая перечень возложенных решением обязанностей, несогласие взыскателей с проведенными работами, отсутствие какого-либо экспертного заключения, подтверждающего указанные обстоятельства, при этом, ходатайство о привлечении специалиста должником также не было заявлено.

Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает. Вместе с тем суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, объем принятых мер к исполнению требований исполнительного документа должником, приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора по постановлению от 31.03.2022 №22022/22/277880 в рамках исполнительного производства от 18.10.2021 №177368/21/22022-ИП до 37500 руб.

На основании изложенного, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный искООО «Димас» удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула о расчете задолженности от 12.05.2022 №22022/22/475511, №22022/22/475488, №22022/22/475449.

Возложить обязанность на должностных лиц отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула принять меры по перерасчету должнику ООО «Димас» денежной компенсации и возврату незаконно удержанных денежных средств.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 31.03.2022 №22022/22/277880 в рамках исполнительного производства от 18.10.2021 №177368/21/22022-ИП до 37500 руб.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Н.А. Жидких

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023

Верно. Судья Н.А. Жидких

По состоянию на 07.02.2023 решение не вступило в законную силу

Секретарь с/з И.Е. Кириловская

Подлинный документ находится в материалах дела №2а-68/2023 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з И.Е. Кириловская