УИД 74RS0001-01-2025-002350-20

Дело № 2-2888/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июля 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П.,

при секретаре Насибуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИНТЕХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «ВИНТЕХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 457 000 руб., неустойки в размере 45 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 054 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 21 июня 2024 года между ООО «ВИНТЕХ» и ответчиком был заключен договор поставки от 21 июня 2024 года № 05-24 МАФ, в соответствии с которым поставщик обязуется по заявке покупателя поставлять продукцию производственно-технического назначения в соответствии с номенклатурой изделий, выпускаемых поставщиком, согласно спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора). Договор вступил в силу с даты подписания его обеими сторонами и действовал до 31 декабря 2024 года. Согласно спецификации № 1 от 21 июня 2024 года к вышеуказанному договору поставки, общая стоимость подлежащих к поставке позиций составляла 457 000 руб. Оплата была осуществлена истцом в полном объеме, однако, поставка товара в соответствии со спецификацией № 1 ответчиком так и не была произведена. Полученные денежные средства в размере 457 000 руб. истцу возвращены не были. В соответствии с п. 7.3 договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель имеет право начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной продукции.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2024 года между ООО «ВИНТЕХ» и ответчиком был заключен договор поставки от 21 июня 2024 года № 05-24 МАФ (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется по заявке покупателя поставлять продукцию производственно-технического назначения в соответствии с номенклатурой изделий, выпускаемых поставщиком, согласно спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора). Договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2024 года.

В пункте 8.1 договора поставки стороны договорились о том, что прекращение действия договора не освобождает стороны от исполнения ими взятых на себя обязательств, включая денежные обязательства, существовавшие на момент прекращения (или расторжения) договора.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки поставщик обязуется подготовить закупаемую продукцию к отправке в течение 45 рабочих дней в зависимости от номенклатуры закупаемых изделий конкретной поставки, при условии выполнения покупателем п. 2.1 настоящего договора. Обязательства поставщика по поставке продукции признаются выполненными в любой момент в пределах указанного выше периода в соответствии со ст. 314 ГК РФ. При необходимости указания, по желанию покупателя, конкретного срока поставки продукции. Стороны согласовывают соответствующий срок в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 от 21 июня 2024 года к договору поставки, подписанной обеими сторонами, общая стоимость подлежащих к поставке позиций по настоящей спецификации составляет 457 000 руб. Оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 100% от суммы договора, а именно 457 000 руб., НДС не предусмотрен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней. Поставщик предоставляет покупателю продукцию надлежащего качества. Подписание спецификации подтверждает согласие покупателя с условиями поставки продукции. Адрес самовывоза товара: <...>, гарантийный срок 12 месяцев.

Из платежного поручения от 16 сентября 2024 года № 2414 следует, что ООО «ВИНТЕХ» перевел ФИО1 сумму в размере 457 000 руб.

17 февраля 2025 года истцом на электронный адрес ответчика направлена досудебная претензия от 11 февраля 2025 года № 1123, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщиком в адрес покупателя был выставлен счет от 21 июня 2024 года № 10228520 на сумму 457 000 руб., который был оплачен ООО «ВИНТЕХ», что подтверждается платежным поручением от 16 сентября 2024 года № 2414.

Согласно п. 3.1 договора поставки поставщик обязуется подготовить закупаемую продукцию к отправке в течение 45 рабочих дней в зависимости от номенклатуры закупаемых изделий конкретной поставки.

Между тем поставка товара ответчиком в соответствии со спецификацией № 1 так и не была произведена, обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку свои обязательства по оплате товара истец исполнил, а ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, то исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 457 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7.3 договора поставки в случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель имеет право начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, с 19 ноября 2024 года (т.е. по истечение 45 рабочих дней с момента оплаты) начинается начисление неустойки по 08 апреля 2025 года (даты заявленной истцом). Сумма неустойки составляет 64 437 руб. = 457 000 * 0,1% * 141 день но поскольку неустойка в договоре ограничена 10 % от суммы поставки, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ВИНТЕХ» неустойку в размере 45 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлен договор № 1/25 на оказание юридической помощи от 07 апреля 2025 года между адвокатским бюро «Риторика» и ООО «ВИНТЕХ» в лице управляющего – ИП ФИО3 Предметом договора является оказание юридической помощи: подготовки и подачи искового заявления суд о взыскании задолженности по договору поставки № 05-24 МАФ от 21 июня 2024 года с ФИО1, подготовка пояснений, мнения на отзывы ответчика, иные процессуальные документы, стоимость услуг – 50 000 руб. из расчета: 30 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, 10 000 руб. – за участие в каждом судебном заседании.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 вышеуказанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года указано, что суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание реальность несения ООО «ВИНТЕХ» судебных расходов в размере 50 000 руб., направленных на защиту своего права при рассмотрении настоящего дела, времени затраченного представителем ФИО2, а именно подготовки искового заявления, сбора и представления доказательств, участие 2 в судебных заседаниях, уровня сложности рассматриваемого дела, объема защищаемого права, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 054 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИНТЕХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИНТЕХ» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки продукции от 21 июня 2024 года № 05-24МАФ в размере 457 000 руб., неустойку в размере 45 700 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 054 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья К.П. Кадыкеев

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.