Производство № 2-58/2026 (2-473/2025; 2-6925/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-014197-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Мартешевой А.Н.,

С участием истца - ФИО1, представителя ответчика ООО «АКС» - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, представителя третьего лица МБУ «ГСТК» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг», Обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы», Акционерному обществу «ДГК», администрации г. Благовещенска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указала, что 17 августа 2024 года в результате попадания воды через техническое присоединение (железобетонный лоток) инженерных систем произошло затопление принадлежащего ей нежилого помещения, общей площадью 18 кв.м., расположенного на цокольном этаже по адресу: ***. В результате залива, ее имуществу был причинен ущерб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит:

1) взыскать с ответчиков: Администрация города Благовещенска, АО «ДГК», ООО «Амурские коммунальные системы», УК ООО «Юг», в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч рублей);

2) взыскать стоимость ущерба независимой оценки ремонта и мебели в размере 237200 рублей;

3) взыскать убытки, оплаченные по договору об оказании услуг независимой оценки 15 000 рублей;

4) взыскать сумму за личное имущество и электроприборы 268900 рублей;

5) взыскать с ответчиков расходы на государственную пошлину в размере 28210 рублей (двадцать восемь тысяч двести десять рублей);

6) взыскать с ответчиков расходы по оплате договора экспертизы о работоспособности электрического оборудования 11000 (одиннадцать тысяч рублей);

7) взыскать с ответчиков расходы об оплате по договору оценки оборудования 10000 (десять тысяч рублей).

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске, просила требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.

Представителя ответчика ООО «АКС» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «АКС», поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что в виду отсутствия аварий на тепловых сетях 17.08.2024 года, установить причинно - следственную связь между повреждениями имущества истца, а так же факторы, вызвавшие такие повреждения (действия или бездействия ответчика ООО «АКС») в материалы дела истцом не представлены. Считает, что в данном случае ООО «АКС» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, на Общество не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. Моральный вред, считает, также заявлен необоснованно, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика АО «ДГК» в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что согласно «Оперативному журналу» имеются сведения об обращении в ЕДДС диспетчера ООО «АКС» с сообщением о поступлении горячей воды на цокольный этаж МКД по пер. Серышевский, 19. Подпитка т/сети. подключена от ТК-10-Ц. (17.08.2024 г. в 07.15). Также, сообщение диспетчера ЕДДС в ООО «АКС» «Амурводоканал», о том, что персоналом РТС СП «АТС» производилась откачка воды с ТК-10Ц, закончена в связи с перегревом насоса, после прекращения откачки, уровень воды в ТК-10Ц стал повышаться (18.08.2024 г. в 19.15). При этом на тепловых сетях АО «ДГК» аварийных случаев зарегистрировано не было. В данном районе, возможно, был порыв трубопровода холодного водоснабжения ООО «АКС». Вода поступала через лотки тепловых сетей в не загерметизированный ввод в здание по адресу: пер. Серышевский, 19, что говорит о ненадлежащем исполнении своих обязанностей управляющей компанией. 19.12.2018 грда Постановлением Администрации г. Благовещенска АО «ДГК» по соглашению на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей от 06.11.2019 года, заключенному между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и АО «ДГК» на содержание и обслуживание были переданы бесхозяйные тепловые сети согласно перечню, в том числе тепловая сеть от ТК-10Ц по ул. Больничная до наружной сети многоквартирного дома по пер. Серышевский, 19, длиной 38 метров. Дополнительным соглашением от 22.12.2021 года данная тепловая сеть была исключена из Перечня бесхозяйных тепловых сетей в связи регистрацией права муниципальной собственности на объект. Таким образом, на сегодняшний день собственником указанного выше участка тепловой сети является Администрация г. Благовещенска. На законных основаниях на содержание и обслуживание данная сеть АО «ДГК» не передавалась. На основании и изложенного, просит в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований в отношении АО «ДГК».

Представитель третьего лица МБУ «ГСТК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что МБУ «ГСТК» является ненадлежащим лицом для участия в настоящем гражданском деле, поскольку причиной затопления стала авария на объекте, не переданном МБУ «ГСТК» на хранение и находящемся по состоянию на 17.08.2024 года в пользовании иного лица (ООО «АКС»).

Представители ответчиков ООО УК «Юг», администрации г. Благовещенска, представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции в Амурской области, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представители администрации г. Благовещенска и Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в письменных отзывах просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд

определил:

рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва на исковое заявление, представленного представителем ответчика администрации г. Благовещенска, следует, что согласно информации Единой дежурно-диспетчерской службы управления по ГО и ЧС в сфере ЖКХ, 18.08.2024 года было выявлено технологическое нарушение водопроводной сети с кадастровым номером ***, расположенной в районе ул. Больничная, 28. От водоснабжения были отключены жилые дома по м: ул. Больничная, 28, пер. Серышевский, 19, 1, 3, 5, 8. Сведения о порывах теплотрассы в районе пер. Серышевский, 19, в ЕДДС управления ГО ЧС, администрацию города Благовещенска, не поступали. Вышеуказанная водопроводная сеть является собственностью городского округа города Благовещенска и, на основании Концессионного соглашения в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем муниципального образования города Благовещенска от 27.07.2022 № 230, передана во владение и пользование ООО «АКС». Согласно п. 8.2 указанного соглашения на ООО «АКС» возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный ремонт, расходы на его содержание. Акт ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: пер. Серышевский, 19, в администрации города Благовещенска не оформлялся. Таким образом, считает, что администрация города Благовещенска является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем, просит в удовлетворении требований к администрации города Благовещенска отказать.

Как следует и отзыва на исковое заявление, представленного представителем ответчика ООО «ЮГ», в мае 2024 года был проведен осмотр общего имущества в МКД по адресу: ***. По результатам осмотра было установлено, что со стороны цокольного этажа вводы инженерных коммуникаций были загерметизированы, неисправностей и утечек от инженерного оборудования установлено не было. Внешняя стена многоквартирного дома является местом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности. При непосредственном способе управления многоквартирным домом исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация. При этом, прорыв трубопровода произошел с внешней стороны дома и причиной затопления водой и повреждения в результате этого имущества собственников нежилого помещения явилось неисполнение ресурсоснабжающей организацией (ООО «АКС») обязанности по содержанию в работоспособном состоянии магистральных трубопроводов, находящихся в ее эксплуатационной ответственности. Таким образом, полагает, что ООО «ЮГ», как обслуживающая компания, добросовестно исполняла своиобязательства перед собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Нарушения, которые привели к затоплению нежилого помещения № 20004, общей площадью 18 кв.м., расположенного на цокольном этаже по вышеуказанному адресу, относятся к ведению ООО«АКС», а не ООО «ЮГ», в связи с чем, полагает, что ООО «ЮГ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска представил письменные пояснения, из которых следует, что согласно выписке из реестра муниципальной собственности, тепловая трасса с кадастровым номером *** числится в реестре муниципальной собственности г. Благовещенска. Данная тепловая трасса включена в перечень объектов, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений в 2024 году, утвержденный Постановлением администрации г. Благовещенска от 31.01.2024 № 330.

Выслушав пояснения истца, возражения представителей ответчиков и третьего лица, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2023 года, акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2023 года, ФИО1 является собственником нежилого помещения с КН ***, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Из иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что она является самозанятой. Данное помещение предполагалось использовать в качестве парикмахерской, для чего был произведен соответствующий ремонт, установлено необходимое оборудование, приобретены приборы и материалы.

В судебном заседании установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** от 30.09.2023 года выбран способ управления МКД – непосредственное управление. Из договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2023 года, заключенного между собственником квартиры № *** ФИО5, действующей от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** на основании Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Заказчик) и ООО «ЮГ» (Исполнитель), лице Генерального директора ФИО6, действующей на основании Устава, следует, что содержание и ремонт имущества многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ***, осуществляется ООО «ЮГ».

Обращение в суд с настоящим иском мотивированно тем, что 17.08.2024 года в результате попадания воды через техническое присоединение (железобетонный лоток) инженерных систем произошло затопление нежилого помещения 2004, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***

Представителем ООО «ЮГ» 17.08.2024 года составлен акт обследования помещения, из которого следует, что 17.08.2024 года произошел залив горячей водой нежилых помещений, в результате которого произошли следующие повреждения: вздулись две гипсокартонные стены в комнате, потолок, лампы были залиты водой, имеются следы намокания и или (грязи, песка) окрашенных всех стен; была залита водой следующая мебель: угловая полка ДСП, два шкафчика из толстого картона, шкаф ДСП/, маникюрный стол, парикмахерское кресло, два кресла клиента с деревянными ножками и два кресла с металлическими ножками, два экрана на батареи, мойка с массажем была залита водой; были залиты водой электрические приборы: аппараты для наращивания волос, две машинки маникюрные, два вентилятора, пять машинок для сушки гель-лака, плойки, косметические аппараты для косметологии, массажеры, телевизор, другие электрические машинки, дрели, лобзики, перфораторы, а также другие инструменты для проведения ремонта; была залита водой косметика; в туалете отошла керамическая плитка от стен. Вывод комиссии: в результате обследования нежилых помещений выявлено, что затопление цокольного этажа произошло ввиду попадания воды через техническое присоединение (железобетонный лоток) инженерных систем. Вероятной причиной является порыв инженерных систем до ввода в дом, после чего произошло затопление (полностью либо частично) нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже дома.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 10 и 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ, пункт 8 Правил № 491).

Граница балансовой принадлежности сетей определяется по признаку собственности (законного владения) спорными сетями.

Требования к техническому обслуживанию и ремонту общего имущества МКД определены Правилами № 491 и Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с п. 42 Правил № 491 ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена на управляющую компанию.

В силу п. 3.4.1. заключенного между обслуживающей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, договора от 01.10.2023 года, стороны обязаны осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, а также, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, регулирующих положения, способствующие выполнению цели договора.

Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Правил № 115, способ прокладки новых тепловых сетей, строительные конструкции, тепловая изоляция должны соответствовать требованиям действующих строительных норм и правил и других нормативно-технических документов.

На основании пункта 6.1.6 указанных Правил, а также пункта 9.17 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» организация, обслуживающая сеть, обязана предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

Ответственность за их выполнение несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.7 Правил № 115).

В соответствии с пунктом 4.1.11 Правил № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Правила № 170 регламентируют особенности эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности, содержания жилищного фонда и с учетом систематического толкования их преамбулы и пункта 1.1, а также пункта 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.99 № 1289, обязательны для исполнения, в том числе, собственниками помещений и управляющими организациями.

В частности, организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил № 170).

При этом в соответствии пунктом 2.6.2 раздела 2.6 «Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации» Правил № 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (пункт 2.6.2).

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень) к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).

Пунктом 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (абзац 3).

Императивные требования приведенных выше норм материального права в их системной связи с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30, 39 ЖК РФ, возлагающими бремя содержания имущества (включая общее имущество МКД) на его собственника, устанавливают обязанность по устройству надлежащего ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения МКД (их герметизацию и утепление), субъект которой определяется принадлежностью соответствующего узла.

Из пункта 4.10.3.2 Правил № 170 следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное. При этом в соответствии с пунктом 2.6.2 Правил № 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями.

Подпункты 6.4, 6.5 «Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, устанавливают обязанность проводить плановые ремонты (текущие и капитальные) тем лицом, в чьем ведении находятся тепловые сети в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Таким образом, обязанность по проведению плановых ремонтных работ, обязанность по монтажу устройств, предотвращающих проникание воды и газа в здания, обязанность по устройству дренирующего колодца законодателем возложена на собственников энергоустановок или на лиц, осуществляющих их эксплуатацию.

Исходя из указанных норм права, обязательность обеспечения гидроизоляции инженерных коммуникаций дома возложена на управляющую компанию.

Обслуживание дома в спорный период производило ООО «ЮГ». Обязательность обеспечения гидроизоляции инженерных коммуникаций дома предусмотрена указанными нормами права, а также условиями заключенного между сторонами договора.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Положения ст. 15 ГК РФ, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 55 - 57 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 12.03.2025 года, по ходатайству представителя ответчика АО «ДГК», в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что он является работником АО «ДГК», 17.08.2024 года от диспетчера поступило сообщение о подтоплении дома по адресу: ***, теплой (горячей) водой, в связи с чем, осуществлен выезд по данному адресу, где выявлено затопление тепловой камеры от которой идет запитка к жилому дому, после чего, подключено насосное оборудование. После откачки воды из камеры установлено затопление холодной водой, порывов на сетях АО «ДГК» не установлено. Позже приехали специалисты ОАО «АКС» (водоканал), после откачки, вода также поступала (холодная). После, при выезде по указанному адресу (не в день затопления), было выявлено, что вода в дом поступает через неплотность. Горячая и холодная вода находятся в разных лотках, выше по ул. Больничная, 23, также поступала вода, температура в теплосетях в летний период времени составляет 70°. Подземная теплотрасса проходит по ул. Красноармейской, далее проходит воздушная трасса, камеры, выше от дома по адресу: ул. Больничная, 23 в сторону ул. Красноармейской, были сухие.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308УК РФ, у суда не имеется.

В целях выяснения вопроса о причинах затопления, по ходатайству представителя ответчика ОАО «АКС», определением суда от 11.06.2025 года, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир»».

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир»» от 19.12.2025 года № 111/25АЭ, надлежащая герметизация ввода тепловой сети и сети водоснабжения в многоквартирный жилой дом по адресу *** на дату 17.08.2024 г. не обеспечена. При надлежащей герметизации тепловой сети и сети водоснабжения затопление подвального помещения многоквартирного жилой дом по адресу *** произойти не могло. Разрушение при надлежащей герметизации ввода сетей теплоснабжения и водоснабжения на вводе в дом (в подвальное помещение) по адресу *** в результате аварии на сетях тепло и водоснабжения в период с 17.08.2024 по 19.08.2024 года с учетом длительности потока воды и его объема произойти не могли, причиной разрушения ввода является недостаточная герметизация.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, именно обслуживающая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию общедомового имущества, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами и договором от 01.10.2023 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЮГ» приняло все должные предупредительные и профилактические меры по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации (в частности по надлежащей герметизации ввода тепловой сети и сети водоснабжения в многоквартирный жилой дом по адресу *** обслуживающая компания в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

При этом, наличие акта герметизации инженерных коммуникаций от 07.07.2024 года не свидетельствует об отсутствии вины обслуживающей компании, поскольку не исключает возможность ухудшения состояния герметизации ввода в дом впоследствии.

Таким образом, судом установлено, что единственной причиной проникновения горячей и холодной воды в подвальное помещение МКД, является ненадлежащая герметизация ввода тепловой сети и сети водоснабжения в многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное. Отсутствие своей вины в произошедшем заливе и как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиком не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по пер. Серышевский, 19, в том числе по устройству и содержанию надлежащего ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения МКД (их герметизацию и утепление), на основании договора оказания услуг от 1 октября 2023 года лежит на обслуживающей компании ООО «ЮГ», суд приходит к выводу о наличии вины в затоплении 17.08.2024 года, ООО «ЮГ», не представившей допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения возложенных на нее функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является ООО «ЮГ», которая обязана проводить профилактические работы (осмотры, наладку систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять недостатки общедомового имущества, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования. Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе, находящегося в нежилом помещении истца, и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению ответчиком ООО «ЮГ».

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд приходит к следующему.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению № 20004, расположенному по адресу: ***, в соответствии с заключением оценщика ООО «Содействие» - ФИО8, представленного истцом, составляет 237 200 рублей, расходы истца по оценке ущерба составили 15 000 рублей.

Кроме того, как в ходе затопления повреждено имущество, принадлежащее истцу и находящееся на момент затопления в нежилом помещении, в том числе: парикмахерская мойка с массажным креслом, машинка для маникюра «Lina», серого цвета, триммер для стрижки «Kemei» КМ-723, машинка для стрижки «WAHL color key», лампа для гель-лака «Sunone», белая, машинка для педикюра «Marathon-3», машинка для стрижки «Codos СНС-961», коннектор для наращивания волос, черный, машинка для стрижки «Rowell F35-CION», утюг для волос «BabylissPro С971», утюг для волос «BabylissPro Optima 3000», массажер «Mitsubishi MG-203», очиститель воздуха «ХА-909», лампа для ногтей «SunM3 KHG», гофре для волос, черная, машинка для маникюра «Lina», белая, машинка для стрижки «Hairway DO 10», адаптер электрический «Robiton Dh500», триммер для стрижки «HairOne 081148», лампа для ногтей «SunBQ51», пылесос для ногтей одинарный, адаптер электрический «Robiton ЗР070», плойка для волос ерш «MAD Itali», утюг для волос «Queenslon АС 100», инфракрасная расческа «Essense», плойка для волос «Special King Siries», пылесос для ногтей, черный, машинка для волос «Wahl НСЗ», аппарат для лица «Diamand Pilling 1202000-17», набор для наращивания волос «V-Light», телевизор «Toshiba - 32е1833r».

Согласно справки эксперта ООО «Содействие» - ФИО8 от 24.04.2025 года, объектом исследования явились: компьютерное и телекоммуникационное оборудование, оргтехника, климатическое оборудование, бытовая техника и электроприборы, мебель, а также иное оборудование промышленного или бытового назначения, поврежденные затоплением водой, для дальнейшего использования технические средства, пострадавшее от затопления, непригодны, поскольку не функционируют (заключения эксперта к договору № ДТЭ004 от 10.04.2025 года).

Расходы истца по экспертизе технического состояния технических средств по договору № ДТЭ004 от 10.04.2025 года составили 11 000 рублей, по составлению справки о рыночной стоимости 31 объектов движимого имущества, на основании договора от 17.04.2025 года, составили 10 000 рублей.

Не доверять указанным заключениям эксперта - оценщика суд оснований не находит.

Так, из положений части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете, кроме прочего, должен быть указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (ч. 4 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Пунктом 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. № 254, установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

Отчет, справка и заключение эксперта, представленные истцом, составлены на основании правоустанавливающих документов и рабочей документации предоставленной заказчиком, о чем свидетельствуют акты осмотра и фотографии; составлены специалистом-оценщиком, имеющим специальную подготовку; выводы, в соответствии с требованиями части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, в связи с чем, отчет, справка и заключение эксперта являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Следует отметить, что повреждения, ремонт которых указан в отчете № 24/247 от 12.11.2024 года, а также, движимое имущество, указанное в справке и заключении эксперта-оценщика, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра управляющей компании, согласуются между собой и являются следствием затопления нежилого помещения, имевшего место 17.08.2024 года.

При этом суд отмечает, что сторона ответчика не была лишена возможности представить отчет об оценке поврежденного имущества, однако своим право не воспользовалась, отчет не представила.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и их предполагаемый размер подтверждены указанными выше отчетом и справкой. Содержащиеся в них сведения не оспорены ответчиком, надлежащих доказательств о том, что указанные в отчете, справке ущерб не соответствует ущербу от залива, произошедшему по вине ответчика не представлено, альтернативный расчет убытков не представлен.

Выводы, содержащиеся в заключениях и актах технической экспертизы эксперта, сторонами не опровергнуты. Заключения эксперта принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Указанные выше отчет, справка, акты составлены с осмотром поврежденного имущества, содержат подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости ремонта, отчет об оценке № 24/247 от 12.11.2024 года содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, не содержит противоречий. Объем повреждений, подлежащих ремонту, соответствует тем повреждениям, которые были указаны при осмотре помещения 17.08.2024 года.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба ответчиком не представлено, суд соглашается с размером ущерба, определенном оценщиком ФИО8 на основании указанных отчета и справки.

Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого подвального помещения, принадлежащего истцу, составила 237 200 рублей.

Ущерб, причиненный имуществу, принадлежащему ФИО1, и поврежденному 17.08.2024 года в результате затопления нежилого помещения, составляет 268 900 рублей.

Определяя размер причиненного ущерба, принимая во внимание, что размер ущерба, установленный заключением и справкой эксперта - оценщика ООО «Содействие» - ФИО8, сторонами не оспаривается, а потому в части определения размера причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Содействие» - ФИО8 № 24/247 от 12.11.2024 года и справкой от 24.04.2025 года.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В суде подтвержден факт причинения вреда истцу действиями ответчика ООО «ЮГ», который не обеспечил надлежащее содержание ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения МКД (их герметизацию и утепление), находящейся в ограниченно-работоспособном состоянии (недостаточная герметизация), поскольку согласно договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между собственниками помещений в МКД (Заказчик), расположенном по адресу: пер. Серышевский, 19 и ООО «ЮГ» (Исполнитель), обязательность обеспечения гидроизоляции инженерных коммуникаций дома возложена на Исполнителя.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует совокупность условий, позволяющих возложить на ответчиков ООО «Амурские коммунальные системы», АО «ДГК», администрацию г. Благовещенска обязанность по возмещению убытков истца, поскольку причинение убытков возникло не в результате ненадлежащего выполнения указанными ответчиками соответствующих возложенных на них законодательством обязанностей (бездействия), наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков ООО «Амурские коммунальные системы», АО «ДГК», администрацию г. Благовещенска, имеющимися в материалах дела доказательствами, не доказано.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, ответчик ООО «ЮГ» не представил.

Установив, что затопление нежилого помещение произошло по вине ООО «ЮГ», выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ЮГ» в пользу истца денежных средств, в счет возмещения ущерба причиненного помещению и мебели в размере 237 200 рублей 00 копеек, а также, стоимости ущерба, причиненного личному имуществу, в том числе электроприборам в размере 268 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из смысла ст. 322 ГК РФ, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились, т.к. нельзя определить, какую роль в причинении ущерба сыграли действия каждого из привлекаемых к ответственности лиц, подлежащая возмещению сумма разделяется между всеми ними поровну.

Оснований для солидарного взыскания с соответчиков суммы ущерба суд не усматривает.

Поскольку вина ООО «АКС», АО «ДГК», администрации г. Благовещенска в причинении истцу ущерба не установлена, оснований для возложения обязанности возмещения ущерба данными ответчиками, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в результате затопления.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, к нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащие защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда по общему правилу возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, действиями (бездействием) ответчика нарушены имущественные права истца. Случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, тогда как спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате залива нежилого помещения, к таковым не относится.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда в соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, положениями действующего законодательства не предусмотрено возмещение морального время в связи с нарушением имущественных прав лица, которому причинен вред, а доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с затоплением нежилого помещения, не представлено. Представленная истцом медицинская документация, таковыми не является и не подтверждает причинение истцу физических и нравственных страданий в связи с затоплением нежилого помещения.

Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, к данным правоотношениям не применимы, так как в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары заботы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела (вида имущества и его количества), несмотря на то, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в МКД и договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен с собственниками помещений, как с физическими лицами, суд установил, что характер и назначение нежилого помещения, в котором находилось поврежденное имущество, предполагает использование такого помещения и имущества не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЮГ» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов об оказании услуг независимой оценки подлежит взысканию 15 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по экспертизе технического состояния оборудования подлежит взысканию 11 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по составлению справки о рыночной стоимости движимого имущества подлежит взысканию 10 000 рублей 00 копеек.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются квитанцией по оплате госпошлины в сумме 6 830 рублей 00 копеек.

Суд, учитывая, объем заявленных по данному гражданскому делу требований, частичное удовлетворение требований истца, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ООО «ЮГ» в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 830 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, *** года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного помещению и мебели в размере 237 200 рублей 00 копеек, стоимость ущерба причиненного личному имуществу, в том числе электроприборам в размере 268 900 рублей 00 копеек, расходы об оказании услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе технического состояния оборудования в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению справки о рыночной стоимости движимого имущества в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 830 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, о взыскании государственной пошлины в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы», Акционерному обществу «ДГК», администрации г. Благовещенска - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 30 января 2026 года.