РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2026 (43RS0026-01-2025-001859-70) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.10.2007 в размере 500 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых за период с 13.03.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 127 428 руб. 79 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.03.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 127 428 руб. 79 коп. в размере 1,3% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.03.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 1,3% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивирует тем, что 23.10.2007 между ИЖЛадабанк и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму в размере 137 950 руб., с процентной ставкой 25% годовых. В настоящее время договор является действующим, обязательства не прекращены, договор не расторгнут. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО ПКО «СВД» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требования) № от 12.03.2024. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 12.03.2024 составила 601 765 руб. 41 коп., из них: основной долг – 127 428 руб. 79 коп., проценты – 474 336 руб. 62 коп. На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК», действующая на основании доверенности, ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО1 возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для исполнения обязательств по договору займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что между банком ИКБ «ИжЛадабанк» и ответчиком ФИО2 23.10.2007 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен кредит на сумму 137 950 руб., сроком уплаты 60 месяцев (по 24.10.2012), с процентной ставкой 25 % годовых.

Договор подписан ответчиком ФИО2 собственноручно.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

12.03.2024 между ООО ПКО «СВД» и ООО ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ООО ПКО «СВД» уступает ООО ПКО «НБК» права (требования) по кредитным договорам, заключенными между должниками и цедентом и перечисленным в приложении № 1.

Из реестра общего размера требований (приложение № 1) следует, что право требования по кредитному договору № от 12.11.2010 на сумму в размере 602 765 руб. 41 коп. перешло к ООО ПКО «НБК».

Истцом в адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором содержится требование об оплате долга в размере 601 765 руб. 41 коп. в течение 10 дней с момента отправки письма.

Сумма кредитной задолженности составляет 601 765 руб. 41 коп., из которых: 127 428 руб. 79 коп. – задолженность по основному долгу, 474 336 руб. 62 коп. – задолженность по процентам.

Мировым судьей судебного участка № 60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области 10.01.2025 был выдан судебный приказ № 2-123/2025 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «НБК» кредитной задолженности по договору № от 23.10.2007 в размере: 500 000 руб., 7500 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 23.06.2025 по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен.

Истец обратился в суд с настоящим иском 24.09.2025.

Представителем ответчика ФИО2 при рассмотрении спора заявлено о применении срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 24.01.2013 г. №66-О, от 05.03.2014 г. № 598-О).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч.2).

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

Согласно положениям статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 указанного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в соответствии с правилом пункта 3 статьи 204 ГК РФ, применяемым по аналогии.

Таким образом, как следует из приведенных норм срок исковой давности приостанавливается на период действия судебной защиты права, то есть в данном случае на период до отмены судебного приказа, после чего течение срока исковой давности продолжается, а неистекшая часть срока исковой давности, которая составляет менее 6 месяцев, продляется до 6 месяцев, что является гарантией соблюдения прав взыскателя на своевременное обращение за защитой права в порядке искового производства.

Так, судом установлено, что период судебной защиты по судебному приказу составил с 28.12.2024 (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) по 23.06.2025 (вынесение определения об отмене судебного приказа).

24.09.2025 ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком денежных средств в счет возврата долга. Погашение кредита осуществлялось путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей. Окончательный срок исполнения договора (внесение последнего платежа) и возврата полученных по нему денежных средств, а также процентов за пользование займом – 24.10.2012.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности применительно к каждому платежу по кредиту, при этом истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ему в предъявлении указанных исковых требований в установленный законом срок.

При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обратился, тогда как заявление о пропуске срока исковой давности было направлено ответчиком ФИО2 в адрес ООО ПКО «НБК» письмом 29.12.2025.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском, а также на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истцом уже был пропущен, ответчик настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «НБК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Председательствующий Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 26.01.2026.