Решение по делу № 2-1212/2025 от 17.11.2025 - о взыскании в порядке регресса страхового возмещения и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Гр. дело № (2-1212/2025)

УИД 05RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 ноября 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика по доверенности № <адрес>0 от 05.08.2025г. ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №(2-2212/2025) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса страхового возмещения в размере 75 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – также ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2190 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5 и автомобиля марки Lada Kalina государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, в результате автомобили получили механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем сделана соответствующая отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подписанная водителями - участниками данного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования серии ХХХ №, а потерпевшего ФИО5– в ООО СК «Согласие» по договору серии ХХХ 0392136927, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие», выполняя свои обязанности по указанному договору страхования, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 75 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7,14.1 26.1 Закона об ОСАГО, выполняя свои обязательства по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего – ООО СК «Согласие», убытки в размере выплаченного ею страхового возмещения.

Пунктом 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны по требованию страховщиков представить транспортные средства для проведения осмотра и независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Причем по смыслу данного закона такое требование должно быть письменным, иной вид оповещения владельца транспортного средства закон не предусматривает.

Виновнику происшествия ФИО1 по адресу, указанному им в извещении о ДТП, СПАО «Ингосстрах» было направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако, он свое транспортное средство – марки Lada Kalina с государственным регистрационным знаком <***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, в установленные законом сроки не представил, о переносе срока осмотра автомобиля не заявлял, в связи с чем, право предъявления регрессных требований в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, перешло к СПАО «Ингосстрах».

Вред, причиненный личности и или имуществу гражданина или имуществу юридическому лицу в соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая также подлежит взысканию в пользу истца.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрев поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ возражений ответчика ФИО1, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда отменено, производство по делу в соответствии с положениями ст. 243 ГПК РФ возобновлено.

Извещенный о времени и месте рассмотрении дела истец своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не просил, однако при подаче иска, он просил рассмотреть иск без участия представителя, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, его представитель по доверенности ФИО9, участвовавший в судебном заседании, исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, дело рассмотреть без присутствия истца, представил суду письменные возражения, в которых указано, что истец, заявляя о своем праве требования суммы ущерба в порядке регресса, указал на невыполнение ответчиком обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Однако автотранспортное происшествие уже было признано АО СК «Согласие» страховым случаем и произведена выплата потерпевшему ФИО5 страхового возмещения в размере 75 000 руб. Для выплаты указанного страхового возмещения признано достаточными извещение о ДТП, акт осмотра автомобиля потерпевшего и, заключение эксперта. Поэтому уведомление ФИО1 о необходимости представить свой автомобиль для осмотра, которого он не получил, являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Изучив доводы иска, возражений на него, пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, и оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 указанного закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым риском согласно статье 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, является страховым случаем.

В соответствии с абзацем 11 ст.1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом об ОСАГО путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзацы 1 и 2 пункта 1 статьи 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства (пункт 21 статьи 12).

Исследованными в судебном заседании материалами установлено, что автомобиль марки Lada Kalina государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ФИО2, который застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в СПАО «Ингосстрах по договору серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан сам ФИО2 и ответчик ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, чего он не отрицал в извещении о ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada 2190/Granta с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5 и автомобиля марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 В результате автомобили получили механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии водителями ФИО5 и ФИО1 в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем сделана соответствующая отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Рассмотрев заявление собственника автомобиля марки ВАЗ/Lada 2190/Granta с государственным регистрационным знаком <***> ФИО5, ООО СК «Согласие», в котором по полису серии ХХХ №, была застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент происшествия, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства ВАЗ/Lada 2190/Granta, заключения об объеме и технологии восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 75 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.07.2024г.

СПАО «Ингосстрах, выполняя свои обязательства по договору страхования серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником транспортного средства марки Lada Kalina государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ФИО2, на основании платежного требования № от 27.09.2024г. перечислило на счет ООО СК «Согласие» 75 000 руб., в счет возмещения убытков, причиненных выплатой страхового возмещения потерпевшему ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из исследованных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» за исходящим № направлено виновному в ДТП ФИО1 по указанному им в извещении о ДТП адресу: <адрес>, пр. А. Акушинского, 12-я линия, <адрес>Д письменное требование о представлении для осмотра поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Lada Kalina государственным регистрационным знаком <***> в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

В случае отсутствия возможности предоставления автомобиля к осмотру в указанный срок предложено обратиться в СПАО «Ингосстрах» по телефону <***>.

Ответчик ФИО1 отрицает получение им указанного требования и этот его довод не опровергнут.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что на страховщика возложена обязанность принятия мер к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Поэтому неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, по мнению суда, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Исходя из этого, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора и подлежащим установлению судом, является факт получения либо неполучения ответчиком ФИО1 уведомления о представлении автомобиля для осмотра и причины, по которым направленное уведомление не было получено ответчиком.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, с учетом позиции Пятого Кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, как было установлено судом и отмечено выше, собственником участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Lada Kalina государственным регистрационным знаком <***> является ФИО2, а ответчик ФИО1 в момент ДТП был водителем данного автомобиля и управлял им.

Согласно копии письма требование о предоставлении указанного транспортного средства на осмотр за исходящим номером 75-266307/24 направлено ФИО1, а не ФИО2, причем ДД.ММ.ГГГГ после того как автомобиль потерпевшего уже был осмотрен экспертом – техником и дано заключение о размере стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Таким образом, требование о предоставлении указанного автомобиля для осмотра в течение пяти дней со дня его получения страхователем (истцом) направлено не владельцу (собственнику) автомобиля по его адресу, а водителю ФИО1, причем почтовым отправлением, при этом другими средствами связи, чтобы известить ответчика истец не воспользовался, хотя в совместном с потерпевшим извещении о ДТП был указан номер его мобильного телефона.

Представленные истцом материалы не содержат достоверные доказательства, опровергающие эти доводы ответчика и свидетельствующие об умышленном характере уклонения его от исполнения возложенных Законом об ОСАГО обязанности предоставить техническое средство, участвовавшее в ДТП, для осмотра представителю страховщика.

Между тем, как видно из материалов дела, экспертное заключение о размере вреда, причиненного потерпевшему ФИО5 истцом получено и соглашение с ФИО5 об урегулировании убытка по договору ОСАГО заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше дня направления ответчику требования о предоставлении автомобиля для осмотра.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что само по себе факт не предоставления ответчиком ФИО1 участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Lada Kalina государственным регистрационным знаком <***> для осмотра не препятствовало страховщику ООО СК «Согласие» определить размер ущерба причиненного потерпевшему ФИО5 повреждением его автомобиля марки ВАЗ 21911, признанию ДТП страховым случаем и выплате потерпевшему определенного экспертом и соглашением об урегулировании убытка страхового возмещения в размере 75 000 руб.

При таких установленных данных, суд считает, что неполучение ответчиком ФИО6 по причинам не зависящим от него, требования о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не порождает право страховщика СПАО «Ингосстрах» на предъявление регрессного иска, тем более, что указанное требование им направлено не владельцу и собственнику автомобиля, а водителю, поэтому не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 75 000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Р. Магомедов.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.