Судья: Шипанов Ю.В.

УИД 19RS0001-02-2023-005146-06

№ 33а-2192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Абакан

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Долгополова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу административного истца ФИО1 на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 июля 2023 года, которым ей отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) министра Министерства внутренних дел по Республике Хакасия, следователей следственного управления Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к министру Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее – министр МВД по РХ) о признании незаконными действий (бездействия) следователей следственного управления Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Абакану (далее - СУ УМВД России по г.Абакану) по непринятию процессуальных мер, предусмотренных гл.11-15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), являющихся предметом преступного действия по ст.196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); указать министру МВД по РХ ФИО2 усилить контроль за бездействием СУ УМВД России по г. Абакану, исполнять его поручения по рассмотрению дела по ст.143 УПК РФ о преступных действиях подозреваемых по имеющимся и неоспоримым признакам ст.159, 196 УК РФ; вынести мотивированное постановление согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, которое должно соответствовать Указаниям прокуратуры РФ №45 п.6.5, приказу ГПРФ от 20.02.2020 №85, приказу №707 МВД РФ в отношении подозреваемых лиц - преднамеренных банкротов.

Определением судьи от 06.07.2023 (л.д. 10) на основании п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) ФИО1 в принятии данного административного искового заявления отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой (л.д. 13), в которой настаивает на том, что её требования должны рассматриваться в порядке ст.218 КАС РФ, а не в порядке ст.125 УПК РФ. Ходатайствует о рассмотрении данной частной жалобы с её извещением и проведением судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (ч.3).

Учитывая, что обжалуемое определение не относится к определениям, перечисленным в ч.2 ст.315 КАС РФ, а суд апелляционной инстанции оснований для вызова лиц, участвующих в деле, не усматривает, ходатайство административного истца о её участии в судебном заседании посредством проведения судебного заседания не подлежит удовлетворению.

С учётом вышеприведённых положений ст.315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалованного определения судьи Абаканского городского суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Положениями ч.1 и 2 ст.118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Недопустимой является подмена одного вида судопроизводства другим (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1773-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

На основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из просительной части административного искового заявления и приложенных к административному иску документов следует, что ФИО1 по существу оспаривает действия (бездействие) должностных лиц: министра МВД по РХ, следователей СУ УМВД России по г.Абакану, связанных с доследственной проверкой по её жалобам, обращениям о возбуждении уголовного дела, тогда как к предмету регулирования КАС РФ, в силу ч.1 ст.1 настоящего Кодекса, относится порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч.6 ст.218 КАС РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

На основании ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В п.2 постановления Пленума Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Таким образом, исходя из приведённых норм права и заявленных административным истцом требований, судьёй сделан правильный вывод о том, что требования ФИО3 не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Утверждение административного истца об обратном основано на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судьёй определением, что само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении документов. Поскольку административное дело по административному иску ФИО1 не возбуждено, следовательно, решить вопрос об относимости представленных документов, то есть имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, не представляется возможным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайств административного истца ФИО1 о проведении судебного заседания при рассмотрении данной частной жалобы с её участием и приобщении к материалу новых доказательств отказать.

Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 июля 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Верховного Суда

Республики Хакасия Т.В. Долгополова