УИД: 77RS0034-02-2021-025682-60
Дело № 2-1674/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1674/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Инвесттраст 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Инвесттраст 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 15.07.2021 произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, ввиду чего составлен акт обследования, согласно которому залив произошел по причине нарушения целостности установленной подрядной организацией при строительстве дома гибкой подводки ХВС к смесителю умывальника в ванной комнате в квартире, расположенной этажом выше. Истцу причинен ущерб, стоимость которого согласно экспертному заключению составляет сумма Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.
Истец фио в заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена должным образом, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии и в отсутствии ее представителя.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Инвесттраст 1» по доверенности фио в заседании требования не признала по доводам возражений на иск, в котором указано, что истцом не представлено причинено-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, равно как и не представлено доказательств виновности ответчика, что исключает возможность возложения ответственности. Представленные истцом в экспертном заключении недостатки являлись предметом иного спора между теми же сторонами о взыскании строительных недостатков, а потому не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.
Представители третьих лиц ООО АТК «Строй», ООО «СтройДомСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представили.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании договора участия в долевом строительстве от 04.12.2018, заключенного между ООО «СЗ «Инвесттраст 1» и ФИО1
15.06.2021 ООО «НВ-Сервис», которое является управляющей компанией, произведено обследование указанного помещения, в результате которого составлен акт, из которого следует, что 25.04.2021 в ЕАДС ООО «НВ-Сервис» поступила заявка о заливе, причиной которого является нарушение целостности гибкой подводки ХВС к смесителю умывальника в ванной комнате в квартире № 1170, расположенной этажом выше.
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» № 21-0902/1 от 12.09.2021 стоимость восстановительных работ составляет сумма
15.10.2021 истцом в адрес ООО «СЗ «Инвесттраст 1» была направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. ч. 5 и 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Идентичные условия гарантийного срока для объекта долевого строительства изложены в разделе 7 заключенного между истцом и застройщиком договора.
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Ответственность, предусмотренная ст. 15 и ст. 1064 ГК Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, по смыслу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со ст. ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, определением суда от 24.05.2022 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причинах залива принадлежащей истцу квартиры, ответственности и результате причинивших ущерб лиц, а также стоимости ущерба за вычетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, не соответствующих условиям договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, которые имелись на момент передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства. Производство экспертизы поручено специалистам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».
Специалистом АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-155/22 сделаны следующие выводы, что причиной залива квартиры по адресу: адрес, произошедшего 15.07.2021 года является нарушение целостности гибкой подводки ХВС к смесителю умывальника в ванной комнате в квартире № 1170. Установить результатом чьих действий стала выявленная причина не представляется возможным. Источник залива располагается в зоне ответственности собственника квартиры № 1170 по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения последствий залива, за вычетом стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, не соответствующих условиям договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, которые имелись на момент передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства составляет сумма
На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Названное заключение эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-155/22 полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению эксперта не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
При таких данных указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что причиной залива принадлежащей ей квартиры является нарушение строительных норм жилого дома, поскольку из судебного заключения не следует причинено-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, равно как и не представлено доказательств виновности ответчика, что исключает возможность возложения ответственности на ООО «СЗ «Инвесттраст 1», поскольку из судебного экспертного заключения следует, что причиной залива является нарушение целостности гибкой подводки ХВС к смесителю умывальника в ванной комнате, который располагается в зоне ответственности собственника квартиры № 1170. Одновременно с этим из представленного заключения не следует, что указанный залив произошел по вине застройщика.
Также, представленное истцом в материалы дела досудебное заключение ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» № 21-0902/1 от 12.09.2021 судом не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела.
Учитывая изложенное, в требованиях ФИО1 к ООО «СЗ «Инвесттраст 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, надлежит отказать ввиду того, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком.
Принимая во внимание, что виновность ответчика материалами дела не установлена, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов является производными по отношении к основному, в удовлетворении которого отказано, указанные требования также подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Инвесттраст 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
фио ФИО2
Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2022 года.