РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным соглашения об объединении земельных участков, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными пунктов брачного договора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным соглашения от 28.11.2019г. об объединении земельных участков в один с возникновением права общей долевой собственности и установлением долей в праве на него, о признании недействительным п. 2.1-2.3 брачного договора от 30.04.2020г., заключенного между ответчиком и ее супругом ФИО4, о восстановлении в ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 50:31:0040701:21, 50:31:0040701:24, 50:31:0040701:25 с учетом их прежних характеристик, а также с требованиями о возврате в общую долевую собственность с ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0040701:24, 50:31:0040701:25. 28.11.2019г., мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключено соглашение об объединении трех земельных участков в один с возникновением права общей долевой собственности на него и с установлением размера долей в праве на образованный участок, поскольку между сторонами существовали договоренности, в которых ответчик и третье лицо приняли обязательство произвести ряд мероприятий по освоению земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0040701:21, 50:31:0040701:24, 50:31:0040701:25, взамен на что, истец произведет оплату путем переуступки доли в праве на перечисленные земельные участки, при этом обязательства ответчиком и третьим лицом не исполнены, а заключая притворную по мнению истца сделку, стороны предпринимали попытку облегчить налоговое бремя, которое последовало бы по результатам заключения сделки по купле-продажи объектов. В обоснование своей позиции истец ссылается на положения ст. 209, 218,153,432,167-168,170,454 ГК РФ.В части иных требований о признании недействительными положений брачного договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом истец ссылался, в обоснование, на необходимость применения в этой части последствий недействительности сделки.

Представитель истца в настоящем судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО4 возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве по иску.

Заслушав представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 28.11.2019г. между сторонами заключено соглашение об объединении земельных участков в один с определением долей в праве на него, согласно которому стороны приобрели право на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040701:29, из которого доля в праве ответчика составила 3/5, истца 2/5. земельного участка составила 315 715 кв. м.

Процедура образования земельных участков произведена в порядке ч. 1, 2, 4 ст. 11.2, 11.6 ЗК РФ, согласно которым земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 244 ГК РФ установлено, что общая собственность может быть долевой или совместной.

Части 1, 2 статьи 245 ГК РФ указывают, что при владении участком на правах общей собственности предполагается, что совладельцев несколько. Доля каждого из них может быть определена соглашением сторон и подлежит внесению в ЕГРН также на основании соглашения, согласно норме, установленной п. 9 ст. 41 (Федеральный закон № 218-ФЗ). Аналогичные порядок определения долей предусматривает ч. 1 ст. 252 ГК РФ, согласно которой находящееся в долевой собственности имущество может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, что в конкретном случае произошло.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из представленных доказательств целью сторон при заключении соглашения от 28.11.2019г. являлось объединить несколько объектов недвижимости в один и определить доли в праве на него, что по итогу и состоялось. Иные цели и договоренности между сторонами не оформлялись, а, следовательно, доводы об их существовании суд считает обоснованным отклонить, как неподтвержденные.

В силу норм ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Цели соглашения от 28.11.2019г. по результату внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040701:29 в ЕГРН достигнуты, таким образом, соглашение реализовано еще на дату внесения таковых сведений, об объекте включая его характеристики в ЕГРН.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в материалы дела представлено сторонами еще два соглашения от 13.09.2019г., 23.10.2019г., в полной мере исключающие позицию истца, так, как согласно мотивировке перечисленных и представленных соглашений, которые стороны в последствии отказались от намерений реализовать, оформив новое правоотношение, истец подтверждал, что никогда ранее не являлся единоличным правообладателем исходных земельных участков, из которых по результату образован земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040701:29, что с момента приобретения таковых, права в равном соотношении принадлежали сторонам по настоящему спору. Соглашения от 13.09.2019г., 23.10.2019г. истцом не оспариваются.

Как следует из позиции ответчика, в 2017г. исходные земельные участки с КН 50:31:0040701:0007; 50:31:0040701:0008 по решению правообладателей прошли процедуру кадастрового учета, образовав новые земельные участки.

Земельный участок с КН 50:31:0040701:0007 (Участок 1) преобразован в земельные участки с КН 50:31:0040701:24; 50:31:0040701:25.

Земельный участок с КН 50:31:0040701:0008 (Участок 2) преобразован в земельные участки с КН 50:31:0040701:21; 50:31:0040701:22; 50:31:0040701:23.

Согласно сведениям ЕГРН в период 2017г. в части разрешенного использования перечисленных земельных участков произошли существенные изменения, разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства» изменено на «для многоэтажной жилой застройки».

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0040701:21, 50:31:0040701:24, 50:31:0040701:25 образовали ныне существующий объект с кадастровым номером 50:31:0040701:29, иные остались в единоличной собственности истца (50:31:0040701:22; 50:31:0040701:23).

Аналогичное подтвердили сторона ответчика и третьего лица в ходе предоставления устных пояснений, представив в качестве дополнительного доказательства решение Чеховского городского суда от 26.12.2008г., которое в совокупности с анализом соглашения от 13.09.2019г., 23.10.2019г. и материалов арбитражного дела № А41-31668/21, позволяет суду доверять в этой части изложенным доводам.

Суд, в том числе обращает внимание на уже оцененное в арбитражном разбирательстве доказательство, а именно договор аренды земельных участков №, заключенный истцом в дату 14.10.2020г. с ООО «Специализированный застройщик «Инсайд групп». Согласно мотивировке договора аренды, предметом таковой, помимо иных участков явился земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040701:29.

Из сути арендного обязательства следует, что, заключая его, сторона истца исходила в своих мотивах из признания оспариваемого соглашения, как состоятельного и исполненного обязательства, представляя объект, образованный в ходе реализации соглашения, как объект гражданских правоотношений.

Согласно же п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, заключая договор аренды от 14.10.2020г. с ООО «Специализированный застройщик «Инсайд групп», сторона истца давала основание третьим лицам полагаться на действительность сделки, а именно соглашения от 28.11.2019г., в ходе которой образовался земельный участок с кадастровым номером 50:31:0040701:29. Следовательно, доводы истца о притворности сделки и применении последствий недействительности сделки, в конкретном случае в том числе не имеют правового значения и подлежат отклонению.

Вместе с тем суд, оценивая доказательства, не может не согласиться с доводами истца о том, что ранее обстоятельства, заявленные в обоснование требований истцом, уже являлись предметом разбирательства арбитражного суда, чеховского городского суда московской области, доказательства и доводы, оцениваемые в настоящем разбирательстве, исследовались судами в ходе производств по делам № А41-31668/21, №, в связи с чем не подлежат доказыванию и установлению вновь (п. 1,2,3 ст. 61 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе вышеперечисленных разбирательств аналогичные доводы истца отклонены, оспариваемое соглашение согласно позиции судов сомнений в законности не вызывает. В том числе законность заключения оспариваемого соглашение и существующее правовое положение сторон спора в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040701:29 не вызывают сомнения и в настоящем у суда.

В части же требований, заявленных помимо признания недействительным соглашения от 28.11.2019г., суд считает необходимым указать, что таковые заявлены, в качестве применения последствий недействительности сделки, а при отклонении основного требования, иные требования истца в том числе не находят своего подтверждения и также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным соглашения об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными пунктов брачного договора, заключённого 30.04.2020г. между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2022г.