Дело № 2-853/2025
УИД: 05RS0012-01-2025-000454-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дербент 09 октября 2025 года
Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Насруллаеве Н.К., с участием представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственность «КАПИТАЛСТРОЙ» к ФИО1, ФИО3 и Администрации городского округа «город Дербент» о взыскании убытков к ФИО1, ФИО3 об обязании ответчиков в течение 7 дней с момента вступления в силу разместить на официальном канале (сайте) в печатном издании городского округа «город Дербент» опровержение следующего содержания «ООО «Капиталстрой» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, на основании разрешения на строительство о 1 октября 2016 года № RU05-303000-051/16-2016, выданного Администрацией городского округа «город Дербент», и продленное на основании распоряжения Администрации городского округа «город Дербент» ООО «Капиталстрой» не участвовало в мошеннических действиях и не занималось обманом потребителей», о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца причиненный нематериальный (репутационный) вред (убытки) в сумме 40 000 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственность «КАПИТАЛСТРОЙ» обратилось в Дербентский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 к Администрации городского округа «город Дербент» с требованиями, с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать Администрацию городского округа «город Дербент», ФИО3 в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на официальном канале (сайте) в печатном издании городского округа «город Дербент» опровержение следующего содержания: «ООО «Капиталстрой» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, на основании разрешения на строительства от 1 октября 2016 года №RU05-303000-051/16-2016, выданного Администрацией городского округа «город Дербент», и продленного на основании распоряжения Администрации городского «округа «город Дербент».
ООО «Капиталстрой» не участвовало в мошеннических действиях и не занималось обманом потребителей».
Взыскать солидарно с Администрации городского округа «город Дербент», ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Капиталстрой» причинённый нематериальный (репутационный) вред (убытки) в сумме 300 000 руб.
В ходе рассмотрения спора представителем ответчика ФИО3-адвокатом Абдурахмановой А.А. было заявлено ходатайство о передаче дела по компетенции в арбитражный суд.
Представитель истца ФИО4 возражала по указанному ходатайству.
Представитель Администрации ГО «город Дербент» оставил вопрос на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав сторон, судом не установлено оснований для передачи дела по компетенции в арбитражный суд по следующим основаниям.
Исковые требования заявлены к ФИО3 (является на момент обращения в суд физическим лицом) и к администрации городского округа «город Дербент» (который является органом местного самоуправления, осуществляющим свои публичные полномочия).
Заявленные истцом требования о восстановлении права путем опровержения недостоверной информации и взыскании репутационного вреда возникли из-за действий вышеуказанных лиц при осуществлении публичных полномочий.
В абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из смысла приведенных выше норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 той же статьи).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор), если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции.
В этом же пункте Обзора указано, что необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.10.2012 N 1968-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", компетенция арбитражных судом по рассмотрению дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.
Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 05.06.2007 по делу N 2238/2007, исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Судом указано, что заявленный истцом в иске спор не связан с непосредственным осуществлением предпринимательской деятельности между ответчиками, а также ответчики не являются лицами относящимися к предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с чем ходатайство о передаче дела по подсудности судом отклоняется.
Представитель истца ООО «Капиталстрой» ФИО5, требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Абдурахманова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, так как обосновывая размер компенсации за необоснованное умаление деловой репутации ООО «Капиталстрой» ссылается на то, что якобы ответчиками граждане (потребители) были введены в заблуждение добросовестности общества относительно вводимого обществом объекта -жилого дома, что снизило число лиц желающих заключить с ООО «Капиталстрой» договоры на приобретение жилых помещений, а также привело к отказу граждан от приобретеных жилых помещений, в связи с чем у общества возникли убытки. Однако в обоснование своих требований обществом не представлено каких либо доказательств, заключения договоров долевого участия (инвестиционных договоров) в строительстве многоквартирного жилого дома, либо расторжения указанных договоров, возврата ООО «Капиталстрой» денежных средств по договорам, в связи с чем у общества могли возникнуть убытки. Истцом 18 мая 2025 года представлены суду дополнения к исковому заявлению которыми в обоснование своих требований ООО «Капиталстрой» ссылается на наличие заключённого 15 января 2022 года между ООО «Капиталстрой» и ООО «Маг-Строй» инвестиционного договора №4 на строительство многоквартирного жилого дома. Обязанностью инвестора по договору является финансирование объекта строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>. Инвестор выплачивает заказчику -застройщику денежные средства в порядке и на условиях, которые предусмотрены инвестиционным договором. Цена договора определена сторонами в размере 45 500 000,00 рублей. Финансирование осуществляется Инвестором в соответствии с графиком финансирования, согласованным сторонами. Однако истцом не представлено доказательств реального поступления денежных средств по договору на счет истца (платежные документы, выписки из расчетного счета истца) в размере 15 000 000,00 рублей, не представлен согласованный сторонами график платежей. В качестве обоснования исковых требований истцом приобщено к дополненному исковому заявлению направленное в адрес истца уведомление ООО «Маг-Строй» к ООО «Капиталстрой» о расторжении инвестиционного договора от 14.03.2022г., которым ООО «Маг-Строй» требует договор инвестирования расторгнуть, денежные средства 15 000 000,00 рублей вернуть, а также произвести оплату единовременного штрафа в сумме 27 300 000,00 рублей. Доказательств возврата денежных, уплаты штрафа в связи с расторжением договора истцом также не представлено. Инвестиционный договор и уведомление о расторжении договора не подтверждают наличие причинной связи между действиями ответчиков и негативными последствиями для истца в результате отказа инвестора от реализации договора, учитывая и то, что представленные документы не подтверждают те обстоятельства на которые истец ссылается. В данном случае истцом не представлено доказательств наличия неблагоприятных для него последствий. Согласно пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 названной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. Истцом пропущен срок исковой давности, исковое заявление подано в суд 27.01.2025, в то время, как публикации, оспариваемые ООО «Капиталстрой», были размещены в сети Интернет 17.02.2022 г. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, в соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации, то есть истцом пропущен срок на обращение в суд с указными требованиями. В гражданском процессе исковая давность применяется только по сделанному до вынесения решения суда заявлению надлежащего ответчика, каждого из соответчиков (заявление, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности. Заявить устно или в письменной форме о применении срока исковой давности возможно в любой момент после возбуждения гражданского дела вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). В гражданском процессе исковая давность применяется только по сделанному до вынесения решения суда заявлению надлежащего ответчика. Заявить устно или в письменной форме о применении срока исковой давности возможно в любой момент после возбуждения гражданского дела вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ уже в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Представитель Администрации ГО «город Дербент» ФИО6, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, применив сроки исковой давности.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, судом установлено следующее.
ООО «Капиталстрой» в обосновании исковых требований указывает, что Администрацией городского округа «город Дербент» в лице его структурного подразделения 01 октября 2016 года было выдано разрешение на строительство № RU05-303000-051/16-2016 на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>.
Ранее законность выданного разрешения на строительства была предметом рассмотрения в Дербентском городском суде по делу № 2-56/2020.
Так, в рамках гражданского дела № 2-56/2020 Дербентским городским судом рассмотрено заявление Администрации городского округа «город Дербент» к ООО «Капиталстрой» о признании незаконным разрешения на строительства от 01.10.2016 года.
По результатам рассмотрения заявления решением Дербентского городского суда от 31 января 2020 года, оставленным в силе определением Верховного суда Республики Дагестан, и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года разрешение признано законным.
Кроме того, Дербентским городским судом рассмотрено дело № 2а-1615/2020 по заявлению ООО «Капиталстрой» к Администрации городского округа «город Дербент» с требованием о признании незаконным решения об отказе в продлении разрешения на строительство № RU05-303000-051/16-2016 от 01.10.2016 года по 8-ми этажному многоквартирному жилому дому со встроенными торговыми помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
По результатам рассмотрения заявления решением Дербентского городского суда от 21 октября 2020 года, оставленным в силе определением Верховного суда Республики Дагестан от 30 марта 2021 года, и Кассационным определением Пятого кассационного суда от 23.09.2021 года, судом принято решение о признании незаконным отказа Администрации о продлении разрешения на строительство, а также суд обязал продлить разрешение на строительство.
Также Дербентским городским судом рассмотрено дело № 2а-2870/2021 по заявлению прокурора города Дербента к Администрации городского округа «город Дербент» о признании незаконным постановления Администрации городского округа «город Дербент» от 14.09.2021 года № 514 «Об отмене постановления от 04.05.2016 года № 219 «О предоставлении земельного участка в арендное пользование для размещения строительства дома многоэтажной застройки».
По результатам рассмотрения спора решением Дербентского городского суда отставленным в силе определением Верховного суда Республики Дагестан и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции признано незаконным постановление Администрации городского округа «город Дербент» от 14.09.2021 года №514 «Об отмене постановления от 04.05.2016 года №219 «О предоставлении земельного участка в арендное пользование для размещения строительства дома многоэтажной застройки».
При рассмотрении вышеуказанных дел в качестве довода для признания незаконным разрешения на строительство № RU05-303000-051/16-2016, а также в отказе в продлении разрешения на строительства, а также в качестве оснований незаконности осуществления строительства Администрацией указывалось, что разрешение органом местного самоуправления не выдавалось.
Судами были рассмотрены доводы Администрации, по результатам их рассмотрения доводы о том, что разрешение на строительство не выдавалось, судом признаны несостоятельными, установлен факт выдачи разрешения на строительство органом местного самоуправления.
17 февраля 2022 г. в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://derbent-news.ru, который является официальным каналом МАУ «Информационный центр «Дербентские новости», на странице Ютуб-канала опубликован видеоматериал, в котором видно, что на тот момент глава Администрации городского округа «город Дербент» ФИО1 с начальником архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "Город Дербент" Магомедовым Исой указывают, что строительство объекта — жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ведется застройщиком ООО «Капиталстрой» в отсутствии разрешительных документов.
Аналогичная информация была распространена иными официальными республиканскими средствами информации.
Также ФИО8 указывал, что разрешение на строительство является ксерокопией и Администрацией она не выдавалась, а документы, представленные для получения разрешения, скопированы с другого документа, ранее полученного по другому дому.
Указанные факты задокументированы ООО «Капиталстрой» в установленном законом порядке.
Однако распространенные сведения порочат деловую репутацию ООО «Капиталстрой».
Они приписывают обществу недобросовестность при осуществлении им хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение действующего законодательства, а также фактически обвиняют сотрудников общества в совершении преступления.
Эти высказывания являются утверждениями о фактах, которые поддаются проверке на соответствие действительности.
В результате публикации указанного видеоматериала с утверждениями должностных лиц Администрации городского округа «город Дербент», действующих от имени органа местного самоуправления (ФИО1, ФИО3), потенциальные деловые партнеры ООО «Капиталстрой», а также потребители были введены в заблуждение относительно возводимого Обществом объекта — жилого дома и добросовестности общества, что снизило число обращений к ООО «Капиталстрой», а также привело к отказу граждан от приобретения жилых помещений, в связи с чем возникли убытки в сумме 300000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ)
Пунктом 11 статьи 152 ГК РФ определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923).
Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.
Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 17 февраля 2022 г. в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://derbent-news.ru, который является официальным каналом МАУ «Информационный центр «Дербентские новости», на странице Ютуб канала опубликован видео материал, в котором видно, что начальником архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "Город Дербент" ФИО3 (занимающий должность в указанный период), указывает, что:
«ООО «Капиталстрой» администрацией городского округа «город Дербент» разрешение на строительство не выдавалось. У застройщика появилась копия (ксерокопия) бумаги (разрешения на строительство), которое имеет номер ранее выданного разрешения на строительство, которое выдавалось на строительство другого жилого дома (<адрес изъят>).
Указанный видео материал воспроизведен в судебном заседании в присутствии представителей ответчиков, в качестве доказательств в обосновании исковых требований.
Аналогичная информация на основании указанного видео репортажа с выступлением должностного лица Администрации начальником архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "Город Дербент" ФИО3 была распространена иными официальными республиканскими средствами информации, что подтверждается представленными в материал дела распечатками с интернет страниц сайтов.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Изучив представленным в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что начальником архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "Город Дербент" ФИО3 17 февраля 2022 года распространена информация не соответствующее действительности.
В судебном заседании представители ответчиков факт выступления должностного лица начальника архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "Город Дербент" ФИО3, размещенном на канале МАУ «Информационный центр «Дербентские новости», а также опубликования информации в средствах массовой информации, не отрицали.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Администрацией городского округа «город Дербент» в лице его структурного подразделения 01 октября 2016 года было выдано разрешение на строительство №RU05-303000-051/16-2016 на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу<адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>.
Ранее законность выданного разрешения на строительства было предметом рассмотрения в Дербентском городском суде по делу №2-56/2020.
В рамках гражданского дела № 2-56/2020 Дербентским городским судом рассмотрено заявление Администрации городского округа «город Дербент» к ООО «Капитастрой» о признании незаконным разрешения на строительства от 01.10.2016 года.
По результатам рассмотрения заявления, решением Дербентского городского суда от 31 января 2020 года, оставленным в силе определением Верховного суда Республики Дагестан и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года, разрешение признано законным.
Кроме того, Дербентским городским судом рассмотрено дело №2а-1615/2020 по заявлению ООО «Капиталстрой» к Администрации городского округа «город Дербент» о признании незаконным решения об отказе в продлении разрешения на строительство №RU05-303000-051/16-2016 от 01.10.2016 года по 8-ми этажному многоквартирному жилому дому со встроенными торговыми помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
По результатам рассмотрения заявления, решением Дербентского городского суда от 21 октября 2020 года, оставленным в силе определением Верховного суда Республики Дагестан от 30 марта 2021 года, и Кассационным определением Пятого кассационного суда от 23.09.2021, судом принято решение о признании незаконным отказа Администрации о продлении разрешения на строительство, а также суд обязал продлить разрешение на строительство.
При рассмотрении вышеуказанных дел в качестве довода для признания незаконным разрешения на строительство №RU05-303000-051/16-2016, а также в отказе в продлении срока разрешения на строительства, а также в качестве оснований незаконности осуществления строительства Администрацией указывалось на тот факт, что разрешение органом местного самоуправления не выдавалось.
Представленное разрешение на строительство выдавалось на ранее возводимый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
В рамках вышеуказанных дел были проанализированы доводы, представленные администрацией. Судебные инстанции пришли к выводу о легитимности выдачи разрешения на строительство местным органом самоуправления. Аргументация о якобы отсутствии такого разрешения была признана несостоятельной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что должностным лицом - начальником архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "Город Дербент" ФИО3 17 февраля 2022 г. распространена информация не соответствующая действительности, которая противоречила вступившим в законную силу судебным актам, сторонами споров которых являлась Администрация городского округа «город Дербент», и на указанную дату было известно.
В ходе рассмотрения спора представителем ФИО3 представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором указывалось, что истцом пропущен срок исковой давности (1 год), установленный пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы ответчика в части пропуска срока исковой давности, суд указывает следующее.
В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
17 февраля 2022 г. в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://derbent-news.ru, который является официальным каналом МАУ «Информационный центр «Дербентские новости», на странице Ютуб-канала опубликовано видеоматериал, в котором видно, что должностные лица Администрации городского округа «город Дербент» в лице главы администрации, начальника архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "город Дербент", начальника Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» указывают, что строительство объекта — жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ведется застройщиком ООО «Капиталстрой» в отсутствии разрешительных документов.
В рамках настоящего спора истцом не заявлялось требований к МАУ «Информационный центр «Дербентские новости», которое опубликовало указанные сведения на сайте http://derbent-news.ru.
В соответствии с абзацем вторым статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно же статье 45 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации" отказ в опровержении либо нарушение установленного данным Законом порядка опровержения в течение года со дня распространения опровергаемых сведений могут быть обжалованы в суд.
Следовательно, вопреки мнению ответчиков, указание на годичный срок исковой давности касается только требования о признании необоснованным отказа средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации и не касается требования о защите чести, достоинства, деловой репутации — сроков исковой давности по таким требованиям законом не установлено.
Положение абзаца второго статьи 208 ГК Российской Федерации направлено на обеспечение права каждого на защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.
Аналогичная позиция изложена в Определении от 22.03.2011 г. N 435-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где суд указал, что в соответствии с абзацем вторым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 45 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 "О средствах массовой информации" отказ в опровержении либо нарушение установленного данным Законом порядка опровержения в течение года со дня распространения опровергаемых сведений могут быть обжалованы в суд.
Следовательно, указание на годичный срок исковой давности касается только требования о признании необоснованным отказа средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации и не касается требования о защите чести, достоинства, деловой репутации — сроков исковой давности по таким требованиям законом не установлено.
Положение абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение права каждого на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., также разъясняется, что реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст. ст. 150, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.
Истец в своем исковом заявлении не ссылается в обосновании иска на пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судом признается несостоятельным доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности.
Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с Администрации городского округа «город Дербент», ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Капиталстрой» причинённый нематериальный (репутационный) вред (убытки) в сумме 300 000 руб., суд указывает следующее.
Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Судом установлено, что ФИО3 на момент совершения вышеуказанных действий являлся должностным лицом Администрации городского округа «город Дербент», занимал должность начальника архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «город Дербент», выступал от имени органа местного самоуправления.
В рамках настоящего спора истцом заявлены требования в ФИО3, и к Администрации городского округа «город Дербент», что в силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», являются надлежащими лицами (ответчиками), которые несут солидарную ответственность.
Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.
Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ФИО3 являющийся в указанный период должностным лицом Администрации городского округа «город Дербент» посредством публичного выступления распространены сведения не соответствующие действительности, что было подтверждено вступившим в законную силу судебными актами.
Действия ответчиков привели к неблагоприятным последствиям в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации.
Согласно п. 19 Обзора практики ВС РФ от 16.03.2016, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.
Истец в качестве взыскания денежных средств в сумме 300000 руб., в качестве репутационного ущерба указывал, что действиями по опубликованию на сайтах вышеуказанной информации ответчиком нанесен ущерб взаимоотношениям истца с потребителями, партнерами и коллегами по бизнесу, так как информация, содержащаяся на сайте ответчика, порочит деловую репутацию истца, создает у указанных лиц ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства.
Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему нематериальный (репутационный) вред.
В ходе рассмотрения спора в качестве возникновения негативных последствий в связи с высказываниями должностного лица истец указывал, что ранее ( до 17.02.2022), между 15.01.2022 между ООО «Маг-Строй» (Инвестор) и ООО «КапиталСтрой» (Застройщик) заключен инвестиционный договор N 4 на строительство многоквартирного жилого дома, согласно которому Инвестор финансирует, Застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>.
Согласно пункту 4.1 Договора, общая цена работ, подлежащая финансированию Инвестором на момент заключения настоящего договора с учетом частичного строительства, по настоящему Договору составляет 45 500 000 рублей.
После указанной публикации выступления должностных лиц Администрации, истцу от Инвестора поступило уведомление о расторжении инвестиционного договора в связи с опубликованной информацией, о возврате денежных средств в сумме 15000000 руб. и уплате штрафа в размере 27300000 руб.
Общая сумма составила 42 300 000 руб.
Сообщение недостоверной информации должностными лицами Администрации в открытых источниках привело к тому, что в настоящий момент истец не может найти инвестора для финансирования строительства многоэтажного жилого дома, поскольку по вине Администрации был сформирован негативный имидж ООО «Капиталстрой».
Истец указывает, что в настоящий момент граждане не хотят приобретать жилые помещения в строящемся доме, поскольку должностными лицами Администрации распространены ложные и порочащие сведения о строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ответчиков всех элементов состава имущественного деликта, а именно факта наличия убытков в виде упущенной выгоды, вызванных причиненным ущербом деловой репутации истца, вина ответчиков в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, в связи с чем требования ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» о взыскании солидарно с Администрации городского округа «город Дербент», ФИО3 в пользу ООО «Капиталстрой» причинённого нематериального (репутационный) вреда в сумме 300 000 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судом рассмотрены все доводы ответчиков, однако оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не установлено.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Поскольку истцом заявлены одновременно требования имущественного и неимущественного характера, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате составляет 30000 руб. (10000 руб. требования имущественного характера, 20000 руб. требования неимущественного характера).
При обращении ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» в суд было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины, которое удовлетворено судом.
Суд указывает, что пункт 1 исковых требований неимущественного характера (сумма госпошлины 20000 руб.) заявлен к Администрации городского округа «город Дербент».
Пункт 2 исковых требований имущественного характера (сумма госпошлины 10000 руб.) заявлен к Администрации городского округа «город Дербент» и ФИО3
В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины, расходы по взысканию государственной пошлины в доход федерального бюджета не подлежит взысканию с Администрации городского округа «город Дербент».
Поскольку ранее истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, и требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины, в части требований указанных в пункте 2, удовлетворенных в полном объеме, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО3 в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» удовлетворить.
Обязать Администрацию городского округа «город Дербент» и ФИО3 в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на официальном канале (сайте), в печатном издании городского округа «город Дербент» опровержение следующего содержания:
«ООО «Капиталстрой» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, на основании разрешения на строительства от 1 октября 2016 года №RU05-303000-051/16-2016, выданного Администрацией городского округа «город Дербент», и продленного на основании распоряжения Администрации городского округа «город Дербент» ООО «Капиталстрой» не участвовало в мошеннических действиях и не занималось обманом потребителей».
Взыскать солидарно с Администрации городского округа «город Дербент» и ФИО3 пользу ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» причинённый нематериальный (репутационный) вред (убытки) в сумме 300 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2025 года.
Судья З.М. Рамазанова