Уникальный идентификатор дела
77RS0029-02-2022-004489-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 г.адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,
при секретаре Штыка А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4100/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительными,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании вышеуказанного завещания недействительным, ссылаясь на то, что является родной племянницей ФИО3, после смерти которого она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в рамках открытого наследственного дела истцу стало известно о том, что 16.08.2021 года ее дядя составил завещание на имя ФИО2 Однако данное завещание, как полагает истец, является недействительным, по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку наследодатель на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими по причине длительного злоупотребления спиртными напитками.
Представитель истца по доверенности Лаврентьева Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании против требований возражали в полном объеме, ссылаясь на то, что наследодатель никогда не состоял на учете в психоневрологическом диспансере, не лежал в психиатрических клиниках, вел вполне нормальный образ жизни, хотя и лечился от алкоголизма, что свидетельствует о допуске его к вождению автомобиля, осуществлял трудовую деятельность. Однако периодическое употребление алкоголя никаким образом не влияло на его психическое состояние, способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Третье лицо – нотариус адрес ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что совершение нотариального действия по удостоверению оспариваемого завещания было в соответствии с требованиями закона, личность и дееспособность наследодателя была проверена, сомнений не вызывала.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
На основании ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.
Согласно ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу ст.155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
Согласно ст.156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено в судебном заседании, ФИО3 являлся собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.133-137).
24.12.2021 ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданного адрес Новогереево, актовая запись №170219775006002383008 (л.д.116).
После смерти ФИО3 открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес, земельного участка по адресу: адрес роща», денежных средств.
Согласно материалам наследственного дела №40/2021 наследниками имущества умершего ФИО3, заявившими свои права на наследство, являются двоюродная племянница ФИО1 (истец) в порядке наследования по завещанию от 30.03.2012 и ответчик ФИО2 - по завещанию от 16.08.2021.
Свидетельства о праве на наследство выданы не были, обратного материалы дела не содержат.
30.03.2012 ФИО3 составил завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО1, паспортные данные
16.08.2021 ФИО3 составил завещание, по которому завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО2, паспортные данные
Истец, заявляя исковые требования по основаниям п.1 ст. 177 ГК РФ, указала, что последние два года ФИО3 постоянно находился «в невменяемом состоянии, не мог отдавать отчет своим действиям», медицинские препараты, которые ему назначали врач, так или иначе влияли на его психосоматическое и физическое состояние, в период составления завещания ФИО3 сильно злоупотреблял алкоголем, часто прибегал к помощи своего знакомого врача ФИО6, который ставил ему капельницы, чтобы вывести из алкогольного состояния, в связи с чем наследодатель на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими по причине длительного злоупотребления спиртными напитками.
Ответчик, не признавая исковые требования, указывала на то, что 30.03.2012 ФИО3 оформил завещание на ФИО7, однако отношения их впоследствии были испорчены, поэтому ФИО3 16.08.2021 оформил завещание на нее (ФИО2), так как проживал с ней в «гражданском браке». Утверждала, что заболевания, которыми страдал ФИО3, не могли влиять на его психическое состояние, так как они не отвечают за способность человека понимать значение своих действий и руководить ими, не свидетельствуют о нестабильном психическом, эмоциональном состоянии, более того, ФИО3 не состоял на учете ни в ПНД, ни в НД. До момента смерти ФИО3 работал, был психически здоров, основания для сомнения в данном факте отсутствовали, у него были водительские права, он неоднократно проходил лечение от синдрома зависимости от алкоголя, но был допущен к вождению машины. Нотариус, который удостоверил завещание, при проверке дееспособности ФИО3 никаких признаков душевной болезни, слабоумия, потери памяти не выявил, ФИО3 понимал значение своих действий и мог ими руководить, вел себя адекватно, изложил свою волю. В материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения, что у ФИО3 были такие индивидуально-психологические особенности, нарушения интеллектуальных функций, которые могли существенно ограничить его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации при оформлении завещания.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).
Неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких сделок недействительными.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Проверяя доводы истца о том, что составленное оспариваемое завещание ФИО3 от 16.08.2021 является недействительным, суд исследовал наличие оснований, предусмотренных п.1 ст.177, ст. 1131 ГК РФ.
Из отзыва нотариуса адрес ФИО5 следует, что оспариваемое завещание было удостоверению ею с соблюдением всех необходимых норм и правил совершения нотариальных действий. При совершении нотариального действия нотариусом не обнаружено внешних признаков каких-либо заболеваний у ФИО3, препятствующих понимать значение своих действий и руководить ими. Сомнений в его дееспособности, сделкоспособности не было. Его воля была направлена на распоряжение всем имуществом после его смерти, оформление завещания именно на ФИО2. Оснований для отказа ФИО3 в совершении нотариального действия - оформлении завещания не было. Кроме того, ФИО3 подал нотариусу заявление (выразив свою волю в письменном виде) с просьбой оформить ему завещание на имя ФИО2, которое не требуется для оформления завещания и не подлежит регистрации. Завещание ФИО3 подписано и нотариусом удостоверено.
В ответах на запросы суда из филиала ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» «ПНД №17» и филиала №9 (НД №9) ГБУЗ «МНПЦ Наркологии ДЗМ» видно, что в отношении ФИО3 наблюдение не установлено, на учете он не состоит (л.д.55-56).
Вместе с тем, материалы дела содержат медицинскую документацию, согласно которой ФИО3 страдал алкогольной зависимостью, был сформирован похмельный синдром, запои до 1-2х недель, проходил по данному факту медицинское лечение. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно выписке из заключения специалиста № 2111526022 от 25.12.2021 судебно-медицинского исследования трупа ФИО3, смерть ФИО3 наступила от ишемической кардиомиопатии, осложнившейся сердечно-сосудистой недостаточностью. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в моче 1,0 %, в крови этиловый спирт не обнаружен. Сделал вывод о факте употребления этилового спирта незадолго до наступления смерти. Также экспертом было указано на сопутствующие заболевания ФИО3: фиброз мягких тканей оболочек головного мозга, атеросклероз артерий головного мозга, атеросклероз аорты, пневмосклероз, формирующийся цирроз печени, жировая дистрофия гепатоцитов, мелковакуольная жировая дистрофия почек, нерезко выраженный артериололосклероз, ушибленная рана лобной области слева (л.д.61).
Истцом в материалы дела для подтверждения физического состояния наследодателя в период, предшествующий составлению завещания от 16.08.2021, представлены фотографии наследодателя от июля 2021года, оформленные нотариальным протоколом осмотра доказательства от 24.06.2022 (л.д.62-67). Ответчиком не отрицался тот факт, что на фотографиях изображен наследодатель ФИО3
Допрошенный судом по ходатайству истца свидетель ФИО6 сообщил, что с ФИО3 знаком с детства, характеризовал его хорошим, добрым, отзывчивым тихим, честным человеком, утверждал, что наследодатель злоупотреблял алкогольными напитками примерно с 2013-2014 годов, тот часто обращался к свидетелю (ФИО6) за помощью, так как он (ФИО6) - врач. Рассказал, что многократно «приводил ФИО3 в чувства» когда тот «сильно перепил», делал ему капельницы с витаминами, а также для снижения артериального давления, давал мочегонные препараты. Также сообщил, что видел ФИО3 в 2019-2021 годах, жили рядом, встречал ФИО3 неоднократно, трезвым за последние 2-3 года не видел ни разу; по поводу ФИО2 ФИО3 говорил ему, что она «мошенница, требовала документы от него на квартиру», «Ира была против общения ФИО3 с людьми из близкого окружения», «ФИО3 говорил, что у него был страх в отношениях с Ириной». Описывал ФИО3 в период с 2019 по 2021 годов: «неряшлив, не брит, плохой запах, трясущиеся руки». Сообщил, что последний раз видел ФИО3 в июне 2019 года, тот четко сказал, что расстался с Ириной, так как она мошенница, хотела получить квартиру, но не получит, так как он составил завещание на племянницу.
Свидетель ФИО8 сообщил, что являлся соседом ФИО3, характеризовал того порядочным, ФИО3 был отличным электриком, в ДЭЗе работал, его выгоняли за пьянство, но потом обратно брали, так как он старые дома знал наизусть, сразу мог определить, где провод, дал ключи от своей квартиры, чтобы, если он не отвечает, могли его «откачать при запое», постоянно был пьяным с 2019 года, была некая Ирина, но не видел ее ни разу, Ирина запрещала общаться, он пил, а Ирина просила правоустанавливающие документы на квартиру, чтобы убедиться, что он не БОМЖ, а марка автомобиля, ФИО3 боялся Ирину, она не разрешала ему общаться с ним (с ФИО8.)», постоянно был подбитый, то пальцы сломаны, то обморожены, он шел куда-то и упал в снег, пальцы почернели, раньше к ФИО3 часто приезжала сестра и племянница, а потом перестали, но бывало, продукты привозили.
Свидетель ФИО9 сообщила, что знала ФИО3 еще по школе, он был старше на 3 года, ужасно выпивал, особенно последние полтора года, ответчицу не видела никогда, ФИО3 был «пластилином», из него можно было лепить, что угодно, когда он был нетрезв, но еще «вменяем», то прятался от стеснения, последние полтора года был БОМЖом, одним словом.
Свидетель ФИО10 сообщила, что знакома с ФИО2, так как в течение 5 лет работала уборщицей в подъезде ФИО2, когда стала работать, то узнала, что ФИО3 проживал вместе с ФИО2, ни разу не видела его в состоянии опьянения, он опрятно и красиво одевался, видела ФИО3 последний раз за два дня до его смерти, с сумками был, из магазина шел, однако на предъявленных свидетелю фотографиях ФИО3 она не узнала.
Свидетель ФИО11 сообщила, что дружит с ФИО2 с детства, приезжали на дачу, радовались, что Ирина нашла прекрасную вторую половинку, утверждала, что ФИО3 алкоголь не пил.
Допрошенные в качестве свидетелей со стороны ответчика ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, сообщили, что были знакомы поверхностно с ФИО3, знали его от ФИО2, пьяным его никто не видел.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства у гражданина и его степени требует именно специальных познаний, каковыми свидетели не обладают.
Как разъяснено п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО16 от 20.06.2022 г., составленного по запросу адвоката ФИО1 – Лаврентьевой Е.С., согласно выводам которого ФИО3 в юридически значимый период составления завещания 16.08.2021 обнаруживал признаки психического расстройства в форме «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. Расстройство личности вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости от алкоголя, средней стадии». (По МКБ-10 - F10.71. F10.2). У ФИО3 в юридически значимый период составления завещания 16.08.2021г. в силу своего запойного состояния и изменений психики могла быть нарушена способность понимать значение своих действий и руководить ими.
10.08.2022 по ходатайству представителя истца по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии ДЗ адрес».
Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, составленной комиссией экспертов ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии ДЗ адрес» №11Г от 04.11.2022 г., ФИО3 при жизни страдал «Психическим расстройством личности и поведения вследствие употребления алкоголя. Синдромом зависимости от алкоголя средней стадии» (F 10.71,F10.2). Об этом свидетельствуют сведения о длительном и систематическом злоупотреблении им алкогольными напитками с формированием синдрома зависимости от алкоголя, абстинентных проявлений, тяги к употреблению алкоголя, данные о начале снижения толерантности с 2019 года, о присоединении в дальнейшем неврологической симптоматики в виде тремора рук, снижением когнитивных функций, интеллекта, что в совокупности привело его к снижению способности к самообслуживанию, необходимости постороннего ухода. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что психическое состояние ФИО3 к моменту оформления завещания к квартиры 16.08.2021 определялось выраженным влечением к употреблению к алкоголя в сочетании с явлениями энцефалопатии, снижением когнитивных функций в виде ослабления показателей внимания, продуктивности мышления, в нарушений памяти, а также с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами в структуре личностных изменений в виде изменений в мотивационной сфере с формированием главного мотива, направленного на употребление алкоголя, снижением побудительной силы мотивов с утратой интереса к значимым событиям, наличием влечения к алкоголю и колебаний настроения по дисфорическому типу, что в совокупности определяло снижение критических и прогностических способностей ФИО3, т.е. в юридически значимый период у ФИО3 была нарушена целостная структура интеллектуальных функций: процесса восприятия, переработки, фиксации и сопоставления с предыдущим опытом вновь поступающей информации; интеллектуальный дефект выражался в нарушении синтетических и аналитических способностей, т.е. ФИО3 при составлении завещания 16.08.2021 г. не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими.
Описать индивидуально-психологические особенности ФИО3 не представилось возможным в связи с недостаточностью содержащихся в материалах гражданского дела данных, а также противоречивостью свидетельских показаний. Однако выявленное у ФИО3 психическое расстройство свидетельствует о том, что его поведение в юридически значимый период, а именно при составлении завещания от 16.08.2021, определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами.
Суд полагает правильным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, так как оно дано специалистами, являющимися квалифицированными судебными психолого-психиатрическими экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в установленном законом порядке, в их распоряжение были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья наследодателя; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом судом установлено, что нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при даче заключения не имеется.
Эксперты в своем заключении оценили и отразили все собранные в материалы дела доказательства, данные в процессе рассмотрения спора объяснения сторон, показания свидетелей, сведения, содержавшиеся в медицинской документации. Все представленные документы были оценены экспертами, и на основе сведений, содержащихся в них, эксперты сделали свои выводы. Указанные выводы являются ясными, понятными, сомнений не вызывают, в связи с чем суд принимает их.
Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что наследодатель ФИО3 имел психическое расстройство, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания 16.08.2021.
Оценив собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку гражданский процесс подчиняется принципу диспозитивности и состязательности сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании завещания от 16.08.2021 недействительным.
Доводы стороны ответчика, что наследодатель ФИО3 был психически здоров и оснований для сомнения в данном факте отсутствовали, у него были водительские права, он неоднократно проходил лечение от синдрома зависимости от алкоголя, но был допущен к вождению машины, также осуществлял трудовую деятельность – не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствует об отсутствии порока воли при составлении оспариваемого завещания от 16.08.2021.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительными – удовлетворить.
Признать недействительным завещание, составленное 16 августа 2021 ФИО3 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО5, зарегистрированное в реестре за №77/54-н/77-2021-8-610.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяУткина О.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2022.