Решение по делу № 2-4373/2023 от 03.11.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установлении залога.

< >

35RS0001-02-2023-003455-23

2-4373/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Шульги Н.В., при секретаре У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установлении залога,

установил:

Межрайонная ИФНС России №12 по Вологодской области (в настоящее время - УФНС России по Вологодской области) обратилась в суд с указанным иском. Мотивировав требования тем, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2020 между Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области и ООО «Автоком Сервис» утверждено мировое соглашение сроком на 12 месяцев по делу А13-2435/2019.

С целью обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств ФИО1 обязался предоставить земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, площадь: 738 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, в соответствии с договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязуется отвечать за исполнение обязательств перед Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области, если ООО «Автоком Сервис» не уплатит сумму задолженности и процентов в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения.

Земельный участок принадлежал залогодателю на праве собственности, передача указанного имущества одобрена < > залогодателя ФИО2

Истцом были предприняты действия, направленные на государственную регистрацию ипотеки на основании договора залога от 24.01.2020.

Уведомлением от 04.02.2021 инспекции было сообщено о приостановке государственной регистрации права по причине отсутствия сведений о регистрации права на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, 2008 года постройки.

Уведомлением от 04.05.2021 было отказано в государственной регистрации ипотеки по вышеуказанным основаниям.

ФИО1 11.05.2022 было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, размер доли в праве - 1, площадь: 411.5 кв. метра.

02.06.2022 вышеуказанное имущество, а также земельный участок сняты с регистрационного учета, новым собственником индивидуального жилого дома стала < > залогодателя - ФИО2

В настоящее время остаток задолженности по мировому соглашению составляет 624 816,24 рубля.

По мнению истца, сделка по передаче жилого дома и земельного участка содержит пороки, влекущие ее недействительность по основаниям и. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия регистрации жилого дома стал причиной невозможности регистрации ипотеки по договору залога. Поскольку после регистрации права на жилой дом ФИО1 должен быть уведомить истца о произведенных регистрационных действиях, что в нарушении условий договора залога не было осуществлено, а залогодателем была произведена скорейшая его передача в пользу < > ФИО2, данные действия лиц не считаются добросовестными.

Истец полагает, что брачный договор был заключен между ответчиками в целях уклонения от обращения взыскания на спорное имущество и, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- признать недействительным брачный договор от 23.05.2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки в части признания за ФИО2 права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>;

- признать право собственности на земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес> за ФИО1;

- установить право залога на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области.

В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежаще, ранее был представлен отзыв на иск.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежаще.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2020 между Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области (взыскатель) и ООО «Автоком Сервис» (должник) по делу А13-2435/2019 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался в течение 12 месяцев равными платежами погасить перед взыскателем задолженность по обязательным платежам в размере 1 525 824,87 рублей.

В соответствии с п. 9 мирового соглашения, в обеспечение обязательства по мировому соглашению ФИО1 предоставляет в залог земельный участок, по адресу: <адрес>, в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 24.01.2020.

24.01.2020 между Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области и ФИО1 заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО1 передает в залог принадлежащий ему на праве собственности указанный выше земельный участок рыночной стоимостью 1 974 000,00 рублей с целью обеспечения исполнения обязательства ООО «Автоком Сервис» перед взыскателем.

Передача указанного имущества одобрена < > залогодателя ФИО2, о чем свидетельствует прилагаемое к настоящему договору залога согласие от 14.08.2019 №.

04.02.2021 уведомлением Управления Росреестра по Вологодской области истцу было сообщено о приостановке государственной регистрации права по причине отсутствия сведений о регистрации права на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, 2008 года постройки.

04.05.2021 Управлением Росреестра по Вологодской области истцу отказано в государственной регистрации ипотеки по вышеуказанным основаниям.

11.05.2022 ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, №, размер доли в праве - 1, площадь: 411.5 кв. метра.

23.05.2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого, спорные земельный участок и дом, как в период брака, так и в случае его расторжения, будут являться собственностью ФИО2

02.06.2022 право собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 339.1 ГК РФ)

П. 1 ст. 341 ГК РФ установлено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пп.3 п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", при отчуждении заложенного недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний вправе потребовать признания сделки по распоряжению заложенной вещью недействительной и применения соответствующих последствий ее недействительности (пункт 1 статьи 37, статья 39 Закона об ипотеке, абзац первый пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ). Признание такой сделки недействительной не лишает ее приобретателя права требовать от залогодателя возмещения убытков при наличии соответствующих оснований в случаях, предусмотренных законом или договором (например, статьями 460 - 462 ГК РФ).

При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать, в том числе признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 39, ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Ст. 37 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с и. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с и. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению предмета залога – земельного участка, совершена залогодателем ФИО1 с нарушением указанных выше норм закона, без согласия залогодержателя - Межрайонной ИФНС России №12 по Вологодской области (УФНС России по Вологодской области)

При этом доводы ответчика о том, что договор залога от 24.01.2020 г. является ничтожным в силу п.2 ст.8.1 ГК РФ, предусматривающего, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, отклоняются судом, поскольку государственная регистрация договора залога не была произведена ввиду отсутствия регистрации жилого дома, находящегося на заложенном участке.

Доказательств того, что при заключении договора залога залогодатель уведомил залогодержателя о нахождении на земельном участке жилого дома, право собственности на который не зарегистрировано, суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, того, что залогодержатель имел возможность выбора предмета залога.

Таким образом, отсутствие у истца возможности произвести государственную регистрацию предмета залога явилось следствием недобросовестных действий со стороны ответчика.

Также является несостоятельным доводы ответчика об отсутствии нотариального удостоверения сделки, поскольку в силу норм закона такое удостоверение в данном случае не не требовалось.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Указанная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Как следует из представленных суду материалов, задолженность ООО «Автоком Сервис» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2020, не погашена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что условия брачного договора, в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а именно – пункты 3, 4 и 5, подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на указанные объекты и последующим установлением залога на указанное имущество. Оснований для признания брачного договора недействительным в остальной части суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из кадастровой стоимости имущества (1 341 883,65 рублей и 10 885 172,44 рубля) в доход бюджета в размере по 30 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (< >) удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 3, 4 и 5 брачного договора от 23 мая 2022 года, заключенного между ФИО1 (< >) и ФИО2 (< >), удостоверенного Й., временно исполняющей обязанности нотариуса Ц. нотариального округа город Череповец и Череповецкий район Вологодской области.

Возвратить в собственность ФИО1 (< >) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Установить залог на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> пользу Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (< >), в обеспечение исполнения обязательств ООО «Автоком Сервис» (< >) по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2020 по делу А13-2435/2019.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО1 (< >) и ФИО2 (< >) в доход бюджета государственную пошлину по 30 000 рублей с каждого.

Копию заочного решения направить ответчикам в трехдневный срок, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга