77RS0018-02-2025-015032-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Артёмовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5901/25 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу: <...>, в размере 96 893 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 106 руб. 82 коп.
Мотивируя требования тем, что 17.06.2022г. произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: <...>, застрахованное по полису № SYS1993693043. Согласно Акту управляющей компании, залив произошел по вине жителей квартиры № 79, в результате образовавшегося свища на отводе стояка ЦО (отвод приварен). Согласно расчета, размер ущерба составил 96 893 руб. 96 коп. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 96 893 руб. 96 коп., что подтверждается выпиской из Реестра и платежным поручением. Таким образом к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ответчику в размере 96 893 руб. 96 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит основания для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
Как установлено в судебном заседании, из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.02.2001 следует, что собственником квартиры 75 по адресу: <...>, является ФИО2
Собственником квартиры № 79 по адресу: <...>, является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано 28.12.1999.
13.07.2021 между САО «РЕСО – Гарантия» и ФИО3 заключен договор страхования на основании Правил страхования имущества физического лица от огня и других опасностей от 07.05.2019 года, "Правил страхования гражданской ответственности от 07.05.2019 года, что подтверждается полисом "Экспресс 9800" № SYS1993693043 от 13.07.2021, сроком действия с 29.07.2021 по 28.07.2022.
Согласно полису № SYS1993693043 от 13.07.2021 перечень страховых рисков составляет: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждения водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, столкновение, удар.
ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 17.06.2022 в 15:00 с потолка по трубе отопления полилась вода. Вода шла с верху из перекрытия, которое установлено в кв. 79 и замуровано в стену. Вода залила потолок и стены в двух комнатах, повредила паркет, разрушила покрытие стен, вызвало появление плесени и грибов в квартире.
20.06.2022 комиссией ГБУ «Жилищник Пресненского района» составлен Акт обследования жилого помещения по адресу: <...>, по факту ущерба, причиненного в результате затопления, которым установлено следующее: залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 79, в которой был произведен перенос стояка ЦО. На стояке приварен отвод и образовался свищ. Квартире № 75 нанесены следующие повреждения: комната 15 кв.м. следы подтеков и желтые пятна на стенах площадью 2 кв.м., на потолке следы залития в виде отслоения окрасочного слоя площадью 0,2 кв.м. В комнате 19 кв.м. отслоение штукатурного окрасочного слоя площадью 0,3 кв.м. На полу видна деформация паркета площадью 0,5 кв.м. В комнатах стены отделаны венецианской штукатуркой. Ремонт должен быть произведен за счет собственника кв. 79.
Кроме того, по обращению САО "РЕСО-Гарантия" ООО "Ассистанс Оценка" составлены Акт осмотра имущества № кв12139106 от 14.07.2022, Акт осмотра имущества №01-08-23-02 от 01.08.2023, расчет размера ущерба № кв12139106, согласно которому стоимость материального ущерба (ремонт отделка) без учета износа составляет 106 742 руб. 24 коп., с учетом износа – 96 893 руб. 96 коп.
Согласно выписок из Реестра ПАО «Сбербанк», САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату на счет страхователя ФИО2 в размере 96 893 руб. 96 коп.
Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Ответчик, будучи собственником жилого помещения, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, обязана была осуществлять заботу о принадлежащей ей квартире, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем, именно ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за залитие, произошедшее из принадлежащего ей помещения.
С учетом обстоятельств дела, факт того, что из принадлежащего ответчику помещения произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.
Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.04.2020 г. N 5- КГ20-30 следует, что как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 96 893 руб. 96 коп., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачисления ПАО «Сбербанк».
Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, ответчиком размер ущерба не оспорен, иное экспертное заключение\заключение специалиста не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовала.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу причинен по вине ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом от 17.06.2022, в порядке регресса, в размере 96 893 руб. 96 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Также, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 106 руб. 82 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.
Вышеуказанные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХХ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 96 893 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 106 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 г.
Судья: Самороковская Н.В.