УИД 52RS0045-01-2024-000689-04
Дело № 2-1088/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года
г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике судьи Сазановой Т.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования истца мотивированы тем, что **** между ФИО4, действующей по нотариальной доверенности в интересах ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и намерении в последствии заключить договор купли-продажи жилого дома (далее-Предварительный договор).
По условиям Предварительного договора (пункт 1.1) продавец обязуется в будущем передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с разрешенным использованием: блокированная жилая застройка, находящийся по адресу: ... (пункт 1.2), который приобретается под строительство жилого дома блокированной застройки-дуплекса, общей площадью <данные изъяты> кв.м, (пункт 1.5), с намерением в последствии заключить договор купли-продажи этого жилого дома блокированной застройки.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от **** Предварительный договор купли-продажи земельного участка и намерении впоследствии заключить договор купли-продажи жилого дома от ****, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признан основным договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от **** решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от **** по делу № решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от **** по делу № и Апелляционное определение Нижегородского областного суда от **** по делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Таким образом, Решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от **** по делу № вступило в законную силу ****.
**** между ФИО5, действующим на основании доверенности от **** от имени и в интересах ФИО3, и ФИО2 был подписан Акт приема-передачи дома и ключей, по которому ФИО3 передал ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый № и экземпляр ключей.
Согласно п. 7 вышеуказанного Акта приема-передачи от **** с момента подписания настоящего акта Жилой дом считается переданным надлежащим образом в установленный срок.
**** ФИО3 было получено разрешение на ввод в эксплуатацию блокированного жилого дома по адресу: ..., КП «Елки», кадастровый номер земельного участка: № ...
**** за ФИО3 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный блокированный жилой дом, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра недвижимости.
С **** собственником земельного участка и жилого дома является ФИО2
Согласно п. 2.1 Предварительного Договора купли-продажи земельного участка и намерении в последствии заключить договор купли-продажи жилого дома от **** указанный в Договоре земельный участок оценивается по соглашению сторон и продается за 2 867 750 рублей. При реализации намерения о заключении договора купли-продажи жилого дома блокированной застройки его стоимость будет составлять 2 867 750 рублей.
Таким образом, общая стоимость недвижимости составляет 5 735 500 рублей.
В соответствии с п. 2.3. Оплата по настоящему договору осуществляется только за земельный участок наличными денежными средствами или безналичным перечислением на банковские реквизиты Продавца. Оплата стоимости земельного участка, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, производится в следующем порядке: обеспечительный платеж по покупке земельного участка, который является частью стоимости земельного участка, Покупатель производит в день заключения договора 1 147 100 рублей. При выполнении Покупателем обязательств по заключению основного договора купли-продажи земельного участка указанный платеж возвращается Покупателю, либо по устной договоренности Сторон засчитывается в счет исполнения обязательств Покупателя по оплате земельного участка по основному договору, оставшуюся часть Покупатель оплачивает не позднее 3-4 квартала 2020 года.
В день заключения договора **** покупателем произведена оплата обеспечительного платежа в кассу Продавца в размере 1 147 100 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО3 к приходному кассовому ордеру №.
**** ФИО2 произвела доплату за земельный участок и блокированный жилой дом в размере 4 588 400 рублей на основании платежного поручения №.
Однако, платежным поручением № от **** ФИО3 осуществил возврат денежных средств ФИО2 в полном объеме, в размере 5 735 500 рублей, в связи с направлением уведомления об одностороннем расторжении Предварительного договора.
Впоследствии, ФИО3 обратился в Саровский городской суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО2 по оплате стоимости земельного участка и жилого дома в размере 5 735 500 рублей и о признании расторгнутым Предварительного договора купли-продажи земельного участка и намерении впоследствии заключить договор купли-продажи жилого дома от ****.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** и Дополнительным решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от **** по делу №, вышеуказанные судебные акты Саровского городского суда Нижегородской области оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
При рассмотрении дела установлено, что во исполнение заключенного предварительного договора, ФИО2 в адрес ФИО3 в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере 5735500 рублей, что подтверждается квитанций № от **** на сумму 1147100 рублей и платежным поручением № от **** на сумму 4588400 рублей.
В то же время ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение покупателем договора, возврат ФИО3 ФИО2 денежной суммы в размере 5735500 рублей с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств» об обратном не свидетельствует.
Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2021 и апелляционным определением от ****, ФИО2 на момент рассмотрения указанного спора в полном объеме выполнила обязательства, предусмотренные договором, в частности, указано следующее.
**** ФИО2 в адрес ответчика в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка и намерении впоследствии заключить договор купли продажи жилого дома от **** по реквизитам индивидуального предпринимателя ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 4588400 руб.
Договор к указанной дате не был расторгнут и являлся действующим.
С исковыми требованиями о расторжении предварительного договора в виду отсутствия оплаты истец ФИО3 обратился лишь ****, тем самым, в момент обращения истца с заявленными требованиями оплата по договору была произведена ФИО2 в полном объеме.
ФИО3 вернул ФИО2 денежные средства в период рассмотрения гражданского дела.
ФИО2 требования, предусмотренные пунктом 2.4 договора, выполнила в полном объеме, перечислив на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 4588400 рублей, не утратила интереса к заключению основного договора, не отказалась от намерения по его заключению, что подтверждает ответ ФИО2 на уведомление, в котором она просит продлить срок предварительного договора либо заключить основной договор купли-продажи земельного участка.
Таким образом, Саровский городской суд Нижегородской области в рамках дела № по иску ФИО3 к ФИО2 об оплате задолженности по Предварительному договору от **** в связи с возвратом ФИО3 на счет ФИО2 на основании платежного поручения № от **** денежных средств, в размере 5 735 500 рублей, отказали в иске на основании того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № судами были установлены обстоятельства надлежащего исполнения своих обязательств ФИО2 по оплате стоимости объектов недвижимости. При этом возврат ФИО3 **** денежных средств ФИО2 суды фактически признали ошибочно перечисленными денежными средства.
Данное платежное поручение № от **** было приобщено к материалам следующих гражданских дел:
дела № в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода по исковому заявлению ФИО2 о признании предварительного договора от **** основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, и встречному исковому заявлению ФИО3 о признании Предварительного договора купли-продажи земельного участка и намерении в последствии заключить договор купли-продажи жилого дома от ****,
дела № в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
дела № в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом;
дела № в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по Предварительному договору купли-продажи земельного участка и о намерении в последствии заключить договор купли-продажи жилого дома от ****.
В судебных актах по вышеуказанным делам, суды также давали оценку платежному поручению № от ****.
Участниками вышеуказанных дел являлись ФИО2 и ФИО3
Таким образом, ФИО2 не могло не быть известно о перечислении ФИО3 на счет ФИО2 денежных средств в размере 5 735 500 рублей на основании платежного поручения № от ****.
Начиная с **** ФИО2 было известно о факте перечисления денежных средств ФИО3 на ее счет платежным поручением № от ****, и по утверждению самой ФИО2 отсутствовали какие-либо правовые основания для получения ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 5 735 500 рублей.
****, а также **** ФИО3 были направлены претензии в адрес ФИО2 об оплате задолженности.
**** ФИО3 направил в адрес ФИО2 повторное требование об оплате задолженности по Предварительному договору купли-продажи земельного участка и намерении в последствии заключить договор купли-продажи жилого дома от ****.
**** ФИО3 вновь направил в адрес ФИО2 претензию о возврате денежных средств.
Однако до настоящего времени, ФИО2 не осуществила возврат ФИО3 денежных средств в размере 5 735 500 рублей.
При таких обстоятельствах, удержание ответчиком денежных средств истца с момента их перечисления является необоснованным, в связи с чем имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сумма процентов, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** составляет 1 127 410 рублей 21 коп.
ФИО3 просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность в размере 6 862 910 рублей 21 коп., из них:
5 735 500 рублей – сумма неосновательного обогащения;
1127410 рублей 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с **** по ****,
а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по день фактического исполнения решения суда,
судебные расходы в размере 46000 рублей за юридические услуги, 42515 рублей по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Из дополнительных объяснений следует, что ФИО3 в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, заявляя требования о неосновательном обогащении, ФИО3 руководствовался в том числе вступившими в законную силу судебным актом, а именно Апелляционным определением Нижегородского областного суда **** по делу №, которым были оставлены без изменения Решение Саровского городского суда Нижегородской области от **** и Дополнительное решение Саровского городского суда Нижегородской области от **** по делу № об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО3 о расторжении Предварительного договора купли-продажи от ****, признанного основным договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, и взыскании с ФИО2 задолженности по оплате стоимости объектов недвижимости по Предварительному договору купли-продажи земельного участка и о намерении впоследствии заключить договор купли-продажи жилого дома от ****. В указанном апелляционном определении суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 указал на отсутствие оснований для взыскания денежных средств на основании Предварительного договора от **** и сослался на нормы о неосновательном обогащении. ФИО3 была подана кассационная жалоба на решение Саровского городского суда Нижегородской области от ****, Дополнительное решение Саровского городского суда Нижегородской области от **** по делу № и Апелляционное определение Нижегородского областного суда от **** по делу №. Перечисленные ФИО3 **** денежные средства на счет ФИО2 не являлись дарением денежных средств, данные обстоятельства подтверждается в том числе судебными актами, представленными в материалах дела, в рамках которых изначально ФИО3 сообщал суду о том, что возврат денежных средств ФИО2 был осуществлен в связи с расторжением договора, а также в связи с ненаступлением сроков для оплаты оставшейся части стоимости объектов недвижимости, предусмотренных Предварительным договором от ****. Первоначально перечисление денежных средств ФИО3 на счет ФИО2 было обусловлено намерением ФИО3 расторгнуть Предварительный договор купли-продажи от ****, в связи с чем ФИО3 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о расторжении предварительного договора. В последующем ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении Предварительного договора от ****. Однако впоследствии решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от **** ФИО3 было отказано в исковых требования о признании Предварительного договора купли-продажи земельного участка и о намерении впоследствии заключить договор купли-продажи жилого дома от **** и удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 о признании Предварительного договора купли-продажи земельного участка и намерении впоследствии заключить договор купли-продажи жилого дома от ****, заключенного между ФИО3 и ФИО2, основным договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от **** решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от **** по делу № решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от **** по делу № и Апелляционное определение Нижегородского областного суда от **** по делу № оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Таким образом, решение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от **** по делу № вступило в законную силу ****. Таким образом, учитывая, что ФИО3 не была достигнута цель расторгнуть Предварительный договор купли-продажи земельного участка и о намерении в последствии заключить договор купли-продажи жилого дома от ****, а также расторгнуть данный Предварительный договор от ****, признанный впоследствии основным договором купли-продажи недвижимости с условием о предварительной оплате; судами установлено отсутствие оснований считать перечисленные ФИО2 на счет ФИО3 денежные средства ошибочными, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 5 735 500 рублей. Учитывая, что жилой дом и земельный участок были переданы ФИО2 по акту приема-передачи ****, ФИО2 по-прежнему уклоняется от возврата денежных средств ФИО3, у ФИО2 в настоящее время одновременно находится жилой дом и земельный участок, а также денежные средства в размере стоимости жилого дома и земельного участка, которые она неправомерно удерживает, начиная с **** по настоящий время. При этом, с момента отказа судом в удовлетворении требований ФИО3 в расторжении предварительного договора, ФИО3 требовал вернуть денежные средства, перечисленные на счет ФИО2 ****. ФИО2 неоднократно сообщала суду об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств ФИО3 на счет ФИО2, в связи с чем, удержание ФИО2 данных денежных средств в сумме 5 735 500 рублей является безосновательным и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Доводы ФИО2 об отсутствии регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок также являются необоснованными и опровергаются данными, содержащимися в едином государственном реестре недвижимости, согласно которым регистрация перехода права собственности произошла ****.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что **** между ИП ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и жилого дома, который Продавец обязался построить на данном земельном участке за счет собственных средств не позднее ****. Стоимость земельного участка – 2 867 750 рублей, жилого дома блокированной застройки – 2 867 750 рублей, общая стоимость объектов недвижимости – 5 735 500 рублей. В день заключения договора **** Покупателем произведена оплата обеспечительного платежа в кассу Продавца в размере 1 147 100 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №). Дополнительными соглашениями к договору от **** и от **** Стороны продлили срок исполнения обязательств продавца по передаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости: сначала на 2 квартал 2020 года, впоследствии на 3-4 квартал 2020 года. **** ФИО2 платежным поручением № от **** произвела доплату за земельный участок и блокированный жилой дом в размере 4 588 400 руб., выполнив принятые на себя обязательства в полном объеме. **** между сторонами подписан Акт приема-передачи жилого дома и ключей, по которому Продавец передал, а Покупатель принял жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:060234:43. Согласно п. 2 Акта на момент передачи дома сторонами зафиксированы следующие недостатки, требующие устранения Продавцом: закрепить газовый счетчик, мокнет кирпич в районе парапета, очистить фасад от грязи. Жилой дом и экземпляр ключей переданы Покупателю с целью подготовки к ремонту и проживанию, производства ремонта, что не освобождает Продавца от заключения основного договора и регистрации перехода права собственности от него на Покупателя (п. 4 Акта). Подписывая настоящий Акт, Покупатель обязался до момента переоформления лицевых счетов и договоров на потребление коммуникаций со снабжающими организациями на себя, возмещать Продавцу затраты за потребленные ресурсы, согласно показаниям счетчиков и по тарифам (п. 6 Акта). С момента подписания Акта жилой дом считается переданным надлежащим образом в установленный срок (п. 7 Акта). **** сторонами также заключено соглашение о возмещении затрат за потребленные ресурсы (вода, газ, электроэнергия), согласно и. 1.1 которого ИП ФИО3 обязался предоставить ФИО2 возможность пользоваться коммуникациями для бытовых нужд в зависимости от благоустройства дома с даты получения дома в пользование по акту приема- передачи до момента переоформления Договоров на потребление коммуникаций на себя, а ФИО2 обязалась возмещать ИП ФИО3 стоимость потребленных коммуникаций по установленным тарифам. Следовательно, со **** ФИО2 владеет и пользуется блокированным жилым домом и земельным участком, а также несет их бремя содержания, в виде внесения платы за коммунальные услуги в ТСН «КП Елки», фактически Сторонами договор исполнен. **** от ИП ФИО3 по электронной почте поступило уведомление о прекращении действия предварительного договора и возврате по нему денежных средств со ссылкой на отказ уполномоченного органа в выдаче акта на ввод в эксплуатацию, а также на отказ в удовлетворении требований о признании права собственности в судебном порядке. В ответ на указанное уведомление ФИО2 письмом от **** сообщила, что действие предварительного договора не считается прекратившимся, поскольку объекты недвижимого имущества переданы Покупателю по Акту, в настоящее время она несет бремя содержания указанного имущества, требовала заключить основной договор купли-продажи земельного участка и предпринять действия необходимые для получения разрешения на ввод блокированного жилого дома в эксплуатацию. С учетом фактического исполнения обязанности по передачи объектов Покупателю, ФИО2, действуя добросовестно, платежным поручением № от **** произвела доплату за земельный участок и блокированный жилой дом в размере 4 588 400 рублей в соответствии с условиями предварительного договора, выполнив принятые на себя обязательства в полном объеме. ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении предварительного договора от ****, ФИО2 обратилась со встречными требованиями к ИП ФИО3 о признании предварительного договора от **** основным договором с условием о предварительной оплате. Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от **** по делу № в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о признании предварительного договора купли продажи земельного участка от **** расторгнутым отказано, встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворены, предварительный договор купли-продажи земельного участка от **** признан основным договором с условием о предварительной оплате. Апелляционным определением Нижегородского суда от **** решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Кассационным Определением Первого Кассационного суда от **** - решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от **** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от **** оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. В период рассмотрения гражданского дела по дела № о расторжении предварительного Договора и признании его основным, ФИО3 **** перечислил ФИО2 денежные средства в размере 5 735 500 рублей. В период судебных разбирательств, спустя 2,5 года, ФИО3 без согласия ФИО2, с целью не исполнять свои обязательства по Договору и расторгнуть сделку - перечисляет ФИО2 денежные средства в размере стоимости недвижимости с назначением «Возврат ошибочного платежа» и говорит в суде, что он вернул деньги, а ФИО2 недвижимость не оплатила. ФИО2 считала, что платеж, произведенный без просьбы ФИО2, без каких - либо встречных обязательств намерено, в период рассмотрения судебного спора между сторонами, в том числе и о расторжении Договора - не является неосновательным обогащением. Считала, что перевод был сделан в отсутствие каких - либо обязательств. ФИО3 знал об отсутствии обязательств перед ФИО2, денежные средства перечислены намеренно, с целью причинить ФИО2 ущерб и не исполнять свои обязательства по договору. Договор расторгнут не был, ФИО2 не давала какого-либо согласия на расторжение Договора, между сторонами шел судебный спор, считает, что так ФИО3 в том числе хотел повлиять на судебное решение. ФИО2 указала, что ответчик, не желая передать ей по заключенному с ним договору дом и земельный участок, длительное время предпринимал меры и совершал действия, связанные с выселением ее семьи из дома, понуждая отказаться от сделки, препятствуя в его пользовании. ИП ФИО3 уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, что обусловлено тем, что Продавец имел намерение продать указанные объекты недвижимости третьим лицам за иную, значительно превышающую согласованную Сторонами в договоре, цену. На платформе «Циан» дуплексы в КП «Елки» предлагаются к продаже, начиная от 12 300 000 рублей, что подтверждается распечаткой с сайта ЦИАН, с указанием кадастрового номера ее участка. Цель ФИО3 была расторгнуть сделку, которая ему, спустя 2,5 года была уже не интересна с экономической стороны и продать недвижимость дороже. Правоотношения сторон обременено множественностью судебными процессами, которые перечислены в отзыве на исковое заявление. ФИО2 обратилась в том числе в суд за регистрацией права собственности гражданское дело №. Решением Нижегородского областного суда от **** исковые требования ФИО2 о переходе права собственности удовлетворены. Апелляционным Определением Нижегородского областного суда от **** решение Нижегородского городского суда от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от **** отменено апелляционное определение от **** и дело направлено на новое рассмотрение в суд Апелляционной инстанции. Апелляционным определением от **** отменено решение Нижегородского районного суда от ****, вынесено решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований. Определением Верховного суда Российской Федерации от **** отказано ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. ФИО6 Верховного суда РФ от **** определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от **** отменено. Определением Верховного суда Российской Федерации от **** (дело №) определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ****, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от **** отменено, оставлено в силе решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от **** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ****. В пяти гражданских делах, в 15 судебных актах установлены вышеперечисленные обстоятельства дела, а также судами было указано, что обстоятельств неосновательности перечисления денежных средств не установлено. Перечисление денежных средств ФИО3 основано на сделке, а именно на основании заключенного между сторонами Договоре. Денежные средства, перечисленные ФИО2 ****, были направлены во исполнение предварительного договора купли-продажи, который впоследствии был признан судом основным и действующим. Следовательно, передача средств была обусловлена существующим обязательством между сторонами, и эти средства не могут быть возвращены по правилам главы 60 ГК РФ, даже если на момент их передачи право собственности не было зарегистрировано. Истец не лишался возможности защищать свои интересы иным способом – в частности, в рамках требований о расторжении договора или взыскании убытков. Однако он осознанно избрал схему одностороннего возврата, пытаясь тем самым прекратить договорные отношения. Такой возврат не может порождать у ответчика обязанности по возврату средств, поскольку противоречит прямому запрету, установленному п. 1 ст. 1109 ГК РФ. Как видно из материалов дела, а также из письменных объяснений ФИО3, у ФИО3 была цель - расторгнуть предварительный договор от **** и, не достигнув цели, он сейчас считает, что это неосновательное обогащение. Это признание лишь подтверждает, что перевод средств был сознательным шагом с целью одностороннего прекращения договора и устранения последствий сделки. Возврат не был следствием ошибки или исполнения обязательства, а был элементом стратегии уклонения от передачи прав собственности. В рамках дела о признании договора основным, было установлено, что ФИО3 в период активных судебных споров выставлял объект недвижимости на продажу по цене, в два раза превышающей договорную - от 12 300 000 рублей (при договорной цене 5735500 рублей). Это свидетельствует о корыстной цели и попытке освободить объект для перепродажи. После признания договора основным, ФИО3 не обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, что говорит о том, что он сам признавал исполнение сделки. Однако позже он вновь подал иск о расторжении этого же договора, по которому Саровским городским судом Нижегородской области ему вновь было отказано (дело №). Истинной целью истца было неполучение денежных средств, а попытка отобрать у ответчика спорную недвижимость. Фактически денежные средства, перечисленные ФИО2 обратно с целью расторгнуть сделку, были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, поскольку воля передавшего их лица, а именно ФИО3 осуществлена в отсутствие обязательств перед ФИО2 по исполненному и не расторгнутому договору, в период судебного разбирательства. ИП ФИО3 как предприниматель и самый крупный профессиональный застройщик малоэтажного строительства, является экономически более сильной стороной, чем ФИО2, как потребитель, что не дает ему возможность в нарушение принципа добросовестности ущемлять права потребителя путем создания большого дисбаланса договорных прав и обязанностей участников договора. Он не мог не осознавать последствий своих действий. Как субъект предпринимательской деятельности, истец обязан проявлять должную степень осмотрительности и заботливости при выборе способов защиты своих прав. Следовательно, ИП ФИО3 должен нести все последствия своих решений, в том числе попытки изменить правовую квалификацию сделки задним числом и получить необоснованные выгоды через суд. Кроме того, на протяжении всего конфликта, интересы ИП ФИО3 представляли профессиональные юристы и адвокаты, которые должны были его предупредить о последствиях намеренного необоснованного перечисления денежных средств и о последствиях недобросовестного поведения. Таким образом, на момент перечисления обратно денежных средств ФИО3 знал, что перечисляет денежные средства в счёт заведомо несуществующего для него обязательства. ФИО3, не желая передать ФИО2 по заключенному с ним договору дом и земельный участок, длительное время предпринимал меры и совершал действия, связанные с выселением ФИО2 и ее семьи из дома, понуждая отказаться от сделки, препятствуя в его пользовании. Все данные обстоятельства установлены в гражданском деле № и отображены в апелляционном определении от ****. В ходе многочисленных судебных разбирательств судами было установлено, что действия ответчика, по отношению к истцу, очевидно свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ). Возврат ФИО3 денежных средств без каких - либо обязательств, без моего согласия, направленные на искажении ситуации, на расторжение сделки и неисполнения своих обязательств по договору - очевидно свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении участника гражданских правоотношений. Теперь истец предпринимает иную попытку: если не удалось отобрать имущество, он желает обогатиться на процентах, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ. Однако при этом он игнорирует тот факт, что обязанности по возврату денежных средств у ФИО2 не возникало. ФИО3 добровольно перечислил эти средства с целью одностороннего расторжения договора. Судебная защита таких действий недопустима. ФИО2 считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица ТСН КП «Елки» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать их возврат либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. Указанная правовая позиция так же находит свое отражение в Определении Верховного Суда № 21-КГ20-9-К5.
Из материалов дела следует и судом установлено, что **** между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор, именуемый предварительный, о купле-продаже земельного участка и о намерении впоследствии заключить договор купли-продажи жилого дома.
В пункте 1.5 договора стороны согласовали намерение заключить договор купли-продажи жилого дома не позднее ****.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 2 867 750 рублей, жилого ... 867 750 рублей.
В силу пункта 2.3 договора в счет оплаты стоимости земельного участка покупатель производит обеспечительный платеж в день заключения договора - 1 147 100 рублей. Оставшуюся часть покупатель оплачивает не позднее ****.
В пункте 3.8 договора продавец обязался заключить с покупателем основной договор купли-продажи земельного участка, а также сдать документы на государственную регистрацию перехода права собственности в срок не позднее **** при условии реализации намерения и подписания договора покупки жилого дома.
Согласно пункту 4.3 договора покупатель обязался заключить с продавцом основной договор купли-продажи земельного участка и сдать документы на государственную регистрацию перехода права собственности в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента полной оплаты земельного участка, регистрации права на жилой дом и только при условии реализации намерения и подписания договора покупки жилого дома.
**** ФИО2 уплатила ФИО3 1 147 100 рублей.
**** стороны заключили дополнительное соглашение, изменив пункт 3.8 предварительного договора, указав срок - 2 квартал 2020 года.
Дополнительным соглашением от **** стороны изменили пункт 3.8 предварительного договора, указав срок - 3-4 квартал 2020 года.
**** стороны подписали акт приема-передачи жилого дома и ключей.
**** ФИО2 уплатила ФИО3 4 588 400 рублей.
**** ИП ФИО3 платежным поручением вернул ФИО2 5735 500 рублей, ссылаясь на истечение срока действия предварительного договора и незаключение основного договора.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от **** по делу № в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка от **** расторгнутым отказано, встречные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворены, предварительный договор купли-продажи земельного участка от **** признан основным договором с условием о предварительной оплате.
**** ФИО2 уплатила 4 588 400 руб. по договору, а возврат перечисленных ФИО2 денежных средств не является основанием для расторжения данного договора. ФИО2 выполнила требования договора в полном объеме, а именно перечислила на счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 4 588 400 рублей.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** и дополнительным решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании расторгнутым договора от **** и о взыскании денежных средств по предварительному договору купли продажи земельного участка от **** отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от **** решение Саровского городского суда Нижегородской области от **** и дополнительное решение Саровского городского суда Нижегородской области от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционную жалобу с дополнениями ФИО3 - без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства с учетом распределения между сторонами бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доказательств, обосновывающих правомерность приобретения и отсутствие оснований для возврата полученных ФИО2 денежных средств, ответчиком суду предоставлено не было, равно как, не имеется в деле доказательств их перечисления истцом в дар либо с целью благотворительности. Характер перечислений денежных средств ответчику не свидетельствует о наличии воли истца передать ответчику денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для установления на стороне ФИО7 неосновательного обогащения в размере 5735500 рублей.
На основании указанного суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 5735500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
До вынесения Апелляционного определения Нижегородского областного суда от **** юридическая квалификация денежных средств, перечисленных ФИО3, была не определена.
**** ФИО3 направил в адрес ФИО2 претензию о возврате денежных средств, которая получена **** (т.1 л.д. 21).
Истцом доказательств, подтверждающих извещения ФИО2 о необходимости возврата денежных средств как неосновательного обоснования, не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 была надлежащим образом уведомлен о необходимости возврата денежных средств в момент получения заказного письма – ****.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, рассчитываются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами частично и взыскивает указанные проценты за период с **** по день фактического исполнения решения суда.
За период с **** по **** (по день вынесения решения суда), размер процентов за пользование денежными средствами составляет 1630706 рублей 25 коп.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 46000 рублей, государственной пошлины в размере 42515 рублей.
Рассматривая вопрос о взыскании расходов на получение юридической помощи, суд, учитывая сложность дела, объем совершенных представителем процессуальных действий, участие представителя в судебных заседаниях, количество и характер составленных процессуальных документов, полагает, расходы по оплате юридической помощи в размере 46000 рублей разумными.
В связи с частичным удовлетворением требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям (83,4 %) в размере 73821 рублей 51 коп. (= (46000 + 42515) х 83,4 %).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в размере 5735500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1630706 рублей 25 коп., судебные расходы в размере 73821 рублей 51 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 2223 №) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с **** по дату уплаты долга с суммы в размере 5735500 рублей, а в случае частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ****.
Судья
Э.В. Ковалев