Дело № 2-3372/2022
64RS0046-01-2022-005127-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Лыгиной В.В.,
с участием представителя истца, адвоката Васекина С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб автомобилю Renault Sandero, н/з № в размере 91 165 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 935 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 215 руб.
В обоснование иска указано, 12.05.2022 г. в 07 час. 30 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ФИО3, управляя HAVAL, н/з № при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с Renault Sandero, н/з № под управлением ФИО1 Собственником автомобиля HAVAL, н/з № является ФИО3 Собственником автомобиля Renault Sandero, н/з № является ФИО1
В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил 8.5 ПДД. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Для оценки причиненного ущерба Renault Sandero, н/з № ФИО1 обратилась в «Лигу автоэкспертов и оценщиков». Согласно экспертному заключению № от 31.05.2022 г., размер ущерба, причиненного автомобилю Renault Sandero, н/з № составил 91 165 руб.
Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд с указанным выше иском.
В судебном заседании представитель истца, адвокат Васекин С.Ю. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, дополнительно просил принять во внимание показания истца в части того, что она после поворота направо хотела занять крайнюю левую полосу по , так как после поворота направо начала движения по ей необходимо было повернуть налево с , что также было изложено в ее письменных объяснениях от 12.05.2022 г. Кроме того, просил не принимать во внимание заключение эксперта от 05.09.2022 г., поскольку выводы эксперта имеют существенные противоречия, в связи с чем, возникают сомнения в правильности и обоснованности данного заключения. Кроме того, выводы эксперта опровергаются материалами настоящего дела, административным материалом.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению в части его вины и вины ответчика. Стоимость материального ущерба не оспорил, ходатайства в данной части о назначении экспертизы не заявил.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, эксперта, иисследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1, ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 12.05.2022 г. в 7 час. 30 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ФИО3, управляя HAVAL, н/з № при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с Renault Sandero, н/з № под управлением ФИО1 Собственником автомобиля HAVAL, н/з № является ФИО3 Собственником автомобиля Renault Sandero, н/з № является ФИО1
В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил 8.5 ПДД.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05.07.2022 г. постановление старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову № от 12.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Для оценки причиненного ущерба Renault Sandero, н/з № ФИО1 обратилась в «Лигу автоэкспертов и оценщиков». Согласно экспертному заключению № от 31.05.2022 г., размер ущерба, причиненного автомобилю Renault Sandero, н/з № составил 91 165 руб.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела стоимость причиненного ущерба не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы в данной части не заявил, однако не согласился со своей виной в произошедшем ДТП, в связи с чем, просил по делу назначить судебную экспертизу.
Согласно выводам эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 05.09.2022 г., автомобиль Haval F7X, регистрационный знак № движется по левой полосе, поворачивает направо. Автомобиль Renault Sandero, регистрационный знак № движется в левой части правого ряда вдоль прямо с целью повернуть влево. В момент контактного взаимодействия, водитель автомобиля Haval F7X, выпрямляет траекторию, уходя от столкновения, возможно чуть смещает автомобиль влево. В момент контактного взаимодействия водитель автомобиля Renault Sandero принял чуть вправо, уходя от столкновения. При моделировании механизма ДТП, согласно объяснениям водителя автомобиля Renault Sandero, регистрационный знак № ФИО1 имеются противоречия.
В дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault Sandero, регистрационный знак № ФИО1 должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД: 8.5. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; 8.6. при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Haval F7X, регистрационный знак № ФИО3 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД: 8.5. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Для ответа на вопрос о технической возможности избежать столкновения, необходимы сведения о моменте возникновения опасности. Согласно механизму ДТП, опасность для водителя автомобиля Haval F7X, регистрационный знак № и Renault Sandero, регистрационный знак № возникла непосредственно перед столкновением, водители не успели осознать опасность, а значит, не имели технической возможности избежать столкновения.
Выводы заключения эксперта в судебном заседании поддержал эксперт ФИО4
В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Так, суд не может согласиться с выводами и доводами эксперта ФИО4, отраженные в заключении эксперта от 05.09.2022 г. и поддержанные экспертом ФИО5 в судебном заседании 26.09.2022 г. в части того, что истец ФИО1 имела цель повернуть влево. Не принимая выводы эксперта в данной части, суд исходит из того, что на месте происшествия не зафиксировано следов, которые могли являться признаками поворота Renault Sandero налево. Т.е., версия водителя а/м Haval F7X о повороте Renault Sandero налево, не имеет технического подтверждения Более того, эксперт ФИО4 в исследовательской части ззаключения по первому вопросу указывает: «Таким образом, в момент контактного взаимодействия автомобиль Renault Sandero двигался прямо, возможно с небольшим смещением вправо на угол менее 8.2 градуса относительно улицы Менякина». При этом в ответе на первый вопрос ФИО4 приходит к выводу о том, что автомобиль Renault Sandero движется прямо с целью повернуть налево. Таким образом, в заключении имеется существенное противоречие, которое в судебном заседании эксперт ФИО4 не опроверг.
Экспертом ФИО4 не рассмотрен вариант механизма ДТП, при котором ФИО3 должен был руководствоваться п. 8.7 ПДЦ и п. 8.9 ПДЦ (помеха справа). При этом, эксперт при производстве экспертизы должен исследовать все возможные варианты механизма ДТП.
В соответствии с п. 8.5. ПДЦ РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 8.7. ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Помеха справа. Согласно п. 8.9. ПДЦ РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Таким образом, если допустить что ФИО1 хотела повернуть налево, как утверждает эксперт ФИО4, то в этом случае ФИО3 должен был уступить дорогу ФИО1 в соответствии с п. 8.9 ПДЦ РФ, т.к. у него была помеха справа. Следовательно, действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с возникновением ДТП.
В объяснениях ФИО3 также имеются противоречия, которые экспертом не оценены. Так, в заключении указывается на то, что в объяснениях ФИО3 противоречий не имеется, в то время, как в объяснениях ФИО3 имеются противоречия в том, что о повороте автомобиля Renault Sandero говорит только ФИО3, а технического подтверждения этому не имеется.
На схеме в заключении эксперта автомобиль Renault Sandero (отмечен желтым цветом) расположен на проекции разделительной линии, чего не может быть, т.к. ширина автомобиль Renault Sandero 1730 мм, расстояние от задка автомобиля Renault Sandero до проекции правого края проезжей части составляет 1700 мм. Ширина правой полосы на правой стороне проезжей части составляет 3500 мм. 3500-(1730+1700) = 70 мм. Таким образом, автомобиль Renault Sandero не может заходить на проекцию разделительной линии.
В рассматриваемом ДТП отсутствует какой-либо знак особых предписаний 5.15.2, который позволял бы отступить ФИО3 от п. 8.5 ПДД РФ и повернуть направо, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Таким образом, суд не принимает во внимание выводы данного заключения по изложенным выше основаниям. В связи с чем, приходит к выводу о том, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 91 165 руб. по изложенным выше основаниям.
К доводам ответчика о несогласии им с его виной в данном ДТП, суд не принимает во внимание по изложенным выше основаниям.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между Васекиным С.Ю. и ФИО1 был заключен договор поручения от 07.06.2022 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
В силу вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой досудебного исследования в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 935 руб., почтовых расходов в размере 215 руб. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО3 ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО11 причиненный ущерб автомобилю в размере 91 165 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 935 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 215 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 г.
Судья: