№ 2-946/2025
УИД: 05RS0006-01-2025-001074-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 09 декабря 2025 года
Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова А.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО8 к ФИО3 о признании постройки самовольной и ее сносе и встречному иску ФИО3 к администрации МР «<адрес>» о признании права собственности на нежилое здание,
установил:
Администрация МР «<адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании постройки самовольной и ее сносе, мотивировав свои требования тем, что 23.05.2025г. при проведении мероприятий по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального района «<адрес>», Отделом муниципального контроля администрации МР «<адрес>» проведена проверка правомерности возведения и наличия правоустанавливающих документов на одноэтажный объект капитального строительства длиной 27.2 м., шириной 20.2 м., площадью 549.4 м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000048:1156, категории земель –«земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования участка – «для ведения личного подсобного хозяйства», правообладателем которого по договору аренды является ответчик.
В ходе проведения проверки в отношении указанного объекта, комиссией администрации МР «<адрес>» по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории МР «<адрес>» установлено, что указанные объекты возведены ответчиком ФИО3, о чем составлен соответствующий акт выявления самовольной постройки. От дачи объяснений и подписи в акте ответчик отказался. Вышеуказанный земельный участок используется ответчиком с нарушением требований градостроительного законодательства, выразившиеся в том, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения для ведения «ЛПХ» возведен объект капитального строительства, возведение которого на данном земельном участке не допускается.
Представитель ответчика ФИО3, ФИО9 обратился в суд со встречным иском указав, что ФИО4 И.Г., является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:11:000048:1156, площадью 2796 кв.м, расположенного по адресу: Дагестан респ., р-н Буйнакский, <адрес>, ЗУ 17, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №). В 2024 году он, в соответствии со ст. 10.4 ПЗЗ села Нижнее-Казанище, утвержденных Решением собрания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принял решение о выборе вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - объекты гаражного назначения - Размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек (код классификатора 2.7.1).
Со ссылкой на п.1, ч.17, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, указывает, что строительство гаража физическим лицом на земельном участке, предоставленном лицу для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью осуществляется без получения разрешения на строительство. Соответственно не требуется и проектная документация на объект капитального строительства.
ФИО4 И.Г. приступил к строительству, возвел объект и подготовил технический план объекта (кадастровый инженер ФИО2 аттестат №). Характеристики объекта составили – 3-х этажное нежилое здание, площадью 974,1 кв.м.
На основании вышеизложенного, просит суд признать право собственности на 3-х этажное нежилое здание, площадью 974,1 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 2796 кв.м, по адресу: Дагестан респ., р-н Буйнакский, <адрес>, ЗУ 17 в соответствии с техническим планом кадастрового инженера ФИО2 аттестат №.
Кроме того, представил в суд отзыв на исковое заявление из которого следует, что администрация района указывает на нарушения, допущенные ФИО6 при строительстве объекта на земельном участке с кадастровым номером №, при этом не указывает в чем состоят эти нарушения. По тексту искового заявления следует, что нарушения ответчиком выявлены Комиссией Администрации МР <адрес> по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства, документы о создании и деятельности комиссии не представлены. Также не представлено доказательств о проведении профилактической работы о запрете строительства объектов капитального строительства на земельных участках, в черте сельского поселения Нижнее-<адрес> и осведомленности ответчика о действующих запретах и ограничениях.
В соответствии с п.п. 25, 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № снос самовольной постройкой является исключительной мерой при условии возведения объекта с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Ответчиком представлено техническое заключение о соответствии возведенного объекта действующим строительным нормам и правилам и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении иска администрации.
Стороны и другие участники процесса надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие просили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Ввиду извещения сторон надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п.1 ст. 1 ГПК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.
В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
В силу части 1 статьи 40 ЗК РФ, согласно которой собственник земельного участка, в том числе, имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2); осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (пункт 4).
Вместе с тем, размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 72 ЗК РФ предусмотрено, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Из материалов дела следует, что отделом муниципального контроля администрации МР «<адрес>» проведена проверка правомерности возведения и наличия правоустанавливающих документов на одноэтажный объект капитального строительства длиной 27.2 м., шириной 20.2 м., площадью 549.4 м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером № категории земель –«земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования участка – «для ведения личного подсобного хозяйства».
Согласно Выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО4 И.Г.
Из содержания Акта выявления самовольной постройки, составленного 23.05.2025г. комиссией Администрации МР «<адрес>» по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории МР «<адрес>» следует, что в ходе обследования специалистами было установлено, что на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, возведен двухэтажный объект капитального строительства, площадью 549,4 кв.м без разрешительной документации.
Вместе с тем из, представленного ответчиком технического плана от 17.10.2025г. следует, что на земельном участке с к/н № расположено трехэтажное здание площадью 974,1+/-3, то есть здание с иными характеристиками объекта строения.
При этом, уточнений исковых требований в части характеристик спорного объекта, либо ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы от истца не поступило.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Заявляя исковые требования о сносе самовольной постройки истец указывает на расположение данного объекта на земельном участке, разрешенный вид использования которого - для ЛПХ, не предусматривает возможность размещения одноэтажного (по акту двухэтажного) объекта капитального строения, без разрешительной документации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что норма ч.1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Доказательства того, что одноэтажный (по акту двухэтажный) объект капитального строения, площадью 549,4 кв.м, является объектом капитального строения, в ходе судебного разбирательства судом не установлено и суду доказательства такого, стороной истца не представлены.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст. 17, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Учитывая данные конституционные принципы при рассмотрении настоящего спора и отсутствие доказательств, подтверждающих факт размещения (строительства) ответчиком ФИО3 на земельном участке объекта капитального строительства площадью 549,4 кв.м, суд приходит к выводу о том, что заявленные Администрацией МР «<адрес>» исковые требования о признании самовольной постройкой одноэтажный (по акту двухэтажный) объект капитального строения, площадью 549,4 кв.м и ее сносе, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании права собственности на право собственности на 3-х этажное нежилое здание, площадью 974,1 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 05:11:000048:1156, площадью 2796 кв.м, по адресу: Дагестан респ., р-н Буйнакский, <адрес>, ЗУ 17 в соответствии с техническим планом кадастрового инженера ФИО2 аттестат №, суд приходит к следующим выводом.
Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Учитывая содержание приведенных норм, а также то, что объект капитального строения с указанными характеристиками на кадастровом учете не состоит, право собственности на данный объект ни за кем не зарегистрировано, суд приходит к выводу, что ФИО4 И.Г., обращаясь в суд со встречным иском к администрации МО «<адрес>» РД о признанием права собственности, избрал ненадлежащий способ защиты, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на 3-х этажное нежилое здание, площадью 974,1 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 05:11:000048:1156, площадью 2796 кв.м, по адресу: Дагестан респ., р-н Буйнакский, <адрес>, ЗУ 17.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований представителя администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО8 к ФИО3 о признании одноэтажного объекта капитального строительства длиной 27.2 м., шириной 20.2 м., площадью 549.4 м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000048:1156, самовольной постройкой и ее сносе - отказать.
Встречный иск ФИО3 к администрации МР «<адрес>» о признании права собственности объект капитального строения, на нежилое здание, площадью 974,1 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 05:11:000048:1156, площадью 2796 кв.м, по адресу: Дагестан респ., р-н Буйнакский, <адрес>, ЗУ 17 - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий А.О. Омаров
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.