Дело № 2-1332/2025 (2-7828/2024;)
УИД: 54RS0007-01-2024-009183-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Пасюк И.А.,
при секретаре судебного заседания Игумновой Н.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ООО «ОСТА»– ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОСТА» о взыскании ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 105 053,56 руб., расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 25.04.2022 в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, г/н № под управлением истца и автобуса Нефаз 5299-4051, г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2, автомобиль истца получил повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автобуса Нефаз 5299-4051, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». /дата/ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 700,0 руб. Решением финансового уполномоченного № № от /дата/ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере 5 250,00 руб., которое было выплачено истцу /дата/. Также на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 38 950,00 руб. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля после указанного ДТП. Согласно экспертному заключению №-АУР от /дата/ величина материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 182 953,56 руб. без учета износа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском с требованиями к ответчику.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ОСТА» по доверенности ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителей сторон, пояснение эксперта ФИО5, изучив материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, исследовав представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.
Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Конституция РФ устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 17, ч. 1; ст. 18; ст. 45; ст. 46, части 1 и 2).
Судом установлено, что автомобиль Киа Рио, г/н № принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.22 т.1) по 21.11.2024 (л.д.74 т.1).
Кроме того, судом установлено, что автобус Нефаз 5299-4051, г/н № принадлежит ООО «ОСТА» (л.д. 73 т.1).
Также в ходе судебного разбирательства было судом было установлено, что /дата/ в 12 часов 30 минут <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, г/н № под управлением истца и автобуса Нефаз 5299-4051, г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2 (л.д.23-24 т.1).
Постановлениями от /дата/ производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения (л.д.18-21 т.1).
Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от /дата/ по делу № (л.д. 54-57 т.1).
Так, указанным решением установлено, что водитель ФИО2 не предпринял экстренного торможения, не учел скоростной режим, интенсивность движения, позволяющую, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чем нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В результате указанного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автобуса Нефаз 5299-4051, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 52 т.2).
/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 700,00 руб. (л.д.80 т.2).
Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от /дата/ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере 5 250,00 руб. (л.д. 10-23 т.2), которое было выплачено истцу /дата/ (л.д. 91 т.2).
Также на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от /дата/ в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 38 950,00 руб.
Указанное решение было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» /дата/ (л.д. 93-95 т.2).
Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля после указанного ДТП.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению <данные изъяты>, выполненному ИП ФИО6 (л.д. 84-94 т.1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 182 953,56 руб. без учета износа.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно выводам проведенной по делу экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» судебной автотехнической экспертизы (л.д. 181-235 т. 1) следует, что 25.04.2022 в <адрес>, вблизи <адрес> <адрес>, автобус Нефаз 5299-4051, государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес>, по левой полосе со скоростью 40,0-50,0 км/ч, в попутном направлении, по средней полосе двигался автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак №, опережая автобус Нефаз 5299-4051, государственный регистрационный знак №, Опередив автобус Нефаз 5299-4051, государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № приступает к перестроению в левую полосу, чем создает помеху для движения, водителю автобуса Нефаз 5299-4051, государственный регистрационный знак №, после завершения перестроения водитель автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № приступает к интенсивному снижению скорости, чем создает аварийную ситуацию, автомобили начинают сближаться в продольном направлении и происходит столкновение. После чего автомобили останавливаются в местах, зафиксированных на схеме места ДТП. Автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак № в результате ДТП 25.04.2022 получил следующие повреждения: бампер задний - разрывы, деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; фонарь противотуманный задний левый отсутствует на момент осмотра; спойлер заднего бампера отсутствует на момент осмотра; крышка багажника - вмятины, заломы на ребрах жесткости, деформации каркаса; крыло заднее правое - вмятина на ребре жесткости в задней части; крыло заднее левое - вмятина в задней части; фонарь задний левый наружний смещен со штатного места крепления; фонарь задний правый внутренний – разлом; декоративная накладка крышки багажника – разлом; усилитель заднего бампера - деформация с заломом и изгибом; панель пола багажного отделения правая - деформация с заломом ребра жесткости; панель задка - деформация с заломом ребра жесткости; уплотнительная резинка проема багажного отделения – залом; Эмблемы «КIА» и «RIO» - царапины, деформация. В рамках проведения автотехнической экспертизы могут быть решены лишь вопросы о том, какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств, чьи действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а также несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ в чьих действиях находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, при этом указанные вопросы могут быть рассмотрены лишь с технической точки зрения, поскольку решение вопросов о нарушении Правил дорожного движения РФ, а также о нахождении этих нарушений в причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, относится к компетенции суда, так как для этого необходимо оценить все материалы дела, в том числе настоящее заключение. С технической точки зрения в причинной связи с произошедшим ДТП находятся несоответствия требованиям п. 2.7, 8.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату ДТП 25.04.2022, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. - Москва. ФБУ РФЦСЭ, 2018, с учетом округления до сотен рублей составляет: 158 500,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом требовали Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845 ) по состоянию на дату ДТП 25.04.2022, с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа: 96 400,00 руб.; с учетом износа: 71 900,00 руб. Величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № после ДТП 25.04.2022 не превысила стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (аналогичного ему транспортного средства установлена экономическая целесообразность восстановительного ремонта, расчет годных остатков не требуется.
У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в части определения размера ущерба, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.
Однако суд не принимает во внимание выводы судебной экспертизы в части определения механизма ДТП и виновника ДТП, поскольку вина водителя ФИО2 в указанном ДТП определена решением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 28.05.2024 по делу №, которое не отменено и не изменено, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
В соответствии со ст. 1 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, и его ответственность исключается лишь вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Водитель ФИО2 в момент ДТП управлял автобусом Нефаз 5299-4051, г/н № на законных основаниях, согласно путевому листу № от /дата/ (л.д.34 т.1).
Учитывая изложенное, суд на основании ст.1068 ГК РФ, приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ООО «ОСТА».
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поэтому суд принимает размер ущерба, определенный выводами судебной экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля в размере 80 600,00 руб. (158 500,00 руб. – 77 900 рублей).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании указанной нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 185,40 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «ОСТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОСТА (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 80 600,00 руб. (восемьдесят тысяч шестьсот рублей, 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185,40 руб., а всего взыскать 83 785,40 руб. (восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят пять рублей, 40 копеек).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ И.А. Пасюк
Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.