ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Баранковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Снегиревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-006458-30 (№ 2-4749/2024) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сотовая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Сотовая компания» с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 05.12.2024 автомобилю истца Газель Некст 3009Z7, идентификационный номер (vin) <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в результате дорожно - транспортного происшествия причинены повреждения автомобилем VOLKWAGEN BEATL, г/н <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО1.

Определением от <Дата обезличена> установлено, что водитель ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения, где в это время двигалось во встречном управлении транспортное средство Газель Некст 3009Z7 под управлением водителя ФИО2

Определение от <Дата обезличена> водитель ФИО1 не обжаловал, чем признал вину в ДТП.

Ответственность лиц управлявших транспортным средством VOLKWAGEN BEATL, г\н <Номер обезличен> была застрахована по договору ОСАГО.

ООО «Сотовая компания» в порядке возмещения имущественного вреда по ДТП 05.12.2024г. получило 400 000 рублей, предельная сумма страхового возмещения согласно п. 12 ФЗ Об ОСАГО.

По той причине, что материальный ущерб, сумма восстановительного ремонта, причиненный транспортному средству истца в ДТП очень существенно превышает полученную истцом сумму страхового возмещения. ООО «Сотовая компания» обратилась за проведением независимой оценки.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <Номер обезличен> сумма восстановительного ремонта транспортного средства Газель Некст 3009Z7, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 1 193 800 рублей. Разница между полученным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта 793 800 рублей.

В адрес причинителя вреда ФИО1 в феврале 2025года направлялась претензия с предложением урегулировать вопрос с причинением вреда в досудебном порядке, ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сотовая компания» стоимость восстановительного ремонта в размере 793 800 рублей, стоимость определения размера ущерба транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины

В судебное заседание представитель истца ООО «Сотовая компания» не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом места регистрации, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно поступивших по запросу суда карточек учета собственниками транспортных средств являются: Газель Некст 3009Z7 государственный регистрационный знак <***> – ООО «Сотовая компания», VOLKWAGEN BEATL, г/н <Номер обезличен> – ФИО1

Судом установлено, что <Дата обезличена> адресу на 61 км+600м а/д Р-258 «Байкал» в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомашин Газель Некст 3009Z7 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащей ООО «Сотовая компания», под управлением ФИО2, VOLKWAGEN BEATL, г/н <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1

Виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик ФИО1, который совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средство Газель Некст 3009Z7, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим <Дата обезличена> ДТП, повлекшим причинение имущественного вреда собственнику автомобиля Газель Некст 3009Z7 государственный регистрационный знак <***> – ООО «Сотовая компания».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что в результате ДТП от <Дата обезличена> автомобилю истца Газель Некст 3009Z7 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> причинены механические повреждения, то есть причинен ущерб истцу. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из сведений о ДТП от <Дата обезличена> видно, что у автомобиля Газель Некст 3009Z7 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> имеются повреждения: стекло лобовое, капот, дверь левая, бампер передний левый, радиатор, панель крепления радиатора, фары левая и правая, накладка капота, колесо в сборе переднее левое, балка передней подвески, замок капота, бочок гидроусилителя, интеркулер, электропроводка, вентилятор охлаждения, расширительный бочок бочок омывателя, главный тормозной цилиндр, корпус воздушного фильтра впускной коллектор, крыло переднее правое и левое, кабина слева, панель переднее, тент будки, рама, ВСП.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель Некст 3009Z7 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в результате ДТП от <Дата обезличена> без учета износа составляет 1 193 800 рублей, с учетом износа 489 800 рублей.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая представленное заключение ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов следуя тактики и способа проведения экспертизы, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. При оценке судом заключения экспертизы как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб от ДТП <Дата обезличена> в размере 1 193 800 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством VOLKWAGEN BEATL, г/н <Номер обезличен> на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом № ХХХ0457809074.

На момент ДТП <Дата обезличена> гражданская ответственность при управлении транспортным средством Газель Некст 3009Z7 государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащем истцу, была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом <Номер обезличен>

Истец в целях получения страхового возмещения по договору ОСАГО обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Истец просит суд к возмещению за счет ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом в размере 793 800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

По данному делу не представлено, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцу причинен вред на сумму 1 193 800 рублей, из которых выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного вреда в размере 793 800 рублей (1 193 800 – 400 000) обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с предложением урегулировать вопрос с причинением вреда в досудебном порядке, которая до настоящего времени не исполнена.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 793 800 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>, договором о проведении независимой технической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,, экспертным заключением ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предметом которого является определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Газель Некст 3009Z7 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> связи с повреждениями, полученными в ДТП <Дата обезличена>.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 20 876 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 876 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сотовая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотовая компания» (ИНН <***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 793 800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 876 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Баранкова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2025 г.