Решение по делу № 2-469/2023 от 14.04.2023 - о признании недействительными договора ипотеки, дополнительного соглашения к нему, договора цессии, применении последствий недействительности сделки, прекращении залога на недвижимое имущество.

Дело № 2-469/2023 (2-6190/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-005900-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, С. Алёны А., ФИО9, к ФИО2, ФИО3, третьи лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ в Пермском крае, ТУ Минсоцразвития Пермского края (Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами по Свердловскому району г. Перми), о признании недействительными договора ипотеки, дополнительного соглашения к нему, договора цессии, применении последствий недействительности сделки, прекращении залога на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5, С.Д.А., С.А.А., действующий в своих интересах и в интересах <данные изъяты> С.П.А., С.С.А., С.А.А., С.С.А. обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора ипотеки, дополнительного соглашения к нему, договора цессии, применении последствий недействительности сделки, прекращении залога на недвижимое имущество. В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО5 и С.Д.А. и ответчиком ФИО2 заключен договор займа с процентами и залоговым обеспечением, а также договор ипотеки, в соответствии с которыми ФИО2 передал на денежные средства в сумме <данные изъяты>., а ответчики ФИО5 и С.Д.А. приняли на себя обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом в размере <данные изъяты> в месяц, а также передали в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, начальная продажная цена которой установлена в сумме <данные изъяты> Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что займодавец передает заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью продления по согласованию сторон с оплатой за пользование займом процентов в размере <данные изъяты> за каждый месяц от суммы займа.

Из выписки из ЕГРН на указанную квартиру истцам стало известно, что регистрация залога произведена ответчиком ФИО3, при этом ФИО2 не уведомил истцов о заключении договора цессии. Кроме того, договор залога не содержит условий о передаче права требования третьим лицам. Таким образом, договор цессии является недействительным. ДД.ММ.ГГГГ третейским судом рассмотрено дело по иску ФИО3 к ФИО5, С.Д.А., С.А.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 4 055 200,00 руб., а также взыскании судебных расходов. Между тем, третейским судом не установлено, что ФИО2 является субъектом, который вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности и обязательства заемщиков по которым могут быть обеспечены ипотекой. Размер процентов и неустойки определен взыскателем неверно. Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО10 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Истец С.А.А. решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. У истцов С.Д.А. и С.А.А. на иждивении находятся несовершеннолетние дети, которые проживают в спорной квартире, являющейся их единственным место жительства. Нотариальным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ С.Д.А. обязалась оформить указанную квартиру в общую долевую собственность себя, супруга С.А.А. и несовершеннолетних детей с определением размера доли по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала. До настоящего время обязательство не исполнено, поскольку С.А.А. не дал согласия на выделение долей.

На основании первоначальных исковых требований, истцы просят признать договор ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2, С.Д.А. и ФИО5 недействительными, признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО11 недейственным, возложить на Управление Росреестра по <адрес> обязанность произвести снятие залога на имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцами представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истцы просят признать договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, С.Д.А. и ФИО5, договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, С.Д.А. и ФИО5 недействительными, применить последствия недействительной (ничтожной) сделки по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в форме возврата всего полученного по сделке, применить последствия недействительной (ничтожной) сделки по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, возместить его стоимость в деньгах, прекратить залог на недвижимое имущество: 2х комнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, условный №.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. привлечен судом к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетних истцов – С.П.А., С.С.А., С.А.А., С.С.А.;

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор <адрес>, Территориальное управление Министерства социального развития <адрес>.

Уточненное исковое заявление принято судом к производству в части дополнительных, как связанных с ранее заявленными, следующих требований: о признании договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, С.Д.А. и ФИО5 недействительными; применении последствий недействительной (ничтожной) сделки по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, возместить его стоимость в деньгах; о прекращении залога на недвижимое имущество: 2х комнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, условный №.

При этом под протокол судебного заседание представитель истца пояснила, что требование о прекращении залога на недвижимое имущество: 2х комнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, условный № является корректировкой ранее заявленного требования о возложить на Управление Росреестра по <адрес> обязанность произвести снятие залога на имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Пояснила, что требования к Управлению Росреестра по <адрес> истцами не предъявляется.

В принятии к производству требования о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий его недействительности истцам протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано, так как такие требования не были заявлены при подаче иска, истцам разъяснено право обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ в ответчик ФИО3 обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании с ответчиков С.Д.А., ФИО5 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процентов, пени, обращении взыскания на недвижимое имущество: <адрес>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству суда встречного иска отказано, разъяснено право обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

В связи с этим, судом рассматриваются требования истцов С.Д.А., ФИО5, С.А.А., действующего своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.П.А., С.С.А., С.А.А., С.С.А., к ответчикам ФИО2, ФИО3 о:

- признании договора ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2, С.Д.А. и ФИО5 недействительными;

- о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО11 недействительны, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, возместить его стоимость в деньгах;

- о прекращении залога на недвижимое имущество: <адрес>

<адрес> был освобожден от участия в деле по его ходатайству протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО5, С.Д.А., С.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Их представитель ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в предусмотренном законом порядке.

Ее представитель ФИО15 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно указанным возражениям, в договоре займа и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условий о запрете или об ограничении уступки права, порядок уведомления о состоявшейся уступке соблюден, в связи с чем указанные требования истцов удовлетворению не подлежат. Требование о признании договора займа недействительным направлено на уклонение истцов от исполнения договора, что свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом).

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ в Пермском крае о месте и времени рассмотрения дела извещался в предусмотренном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленному отзыву на иск, С.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат на материнский (семейный) капитал, ДД.ММ.ГГГГ С.Д.А. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты>. для погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.Д.А. и <данные изъяты> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения заявления денежные средства в казанном размера перечислены на счет ООО «Рилан». При этом С.Д.А. приняла на себя обязанность оформить указанное недвижимое имущество, приобретенное в общую долевую собственность себя, супруга и несовершеннолетних детей.

Третье лицо ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми о месте и времени рассмотрения дела извещался в предусмотренном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно представленному отзыву на иск, ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми просит суд при вынесении решения учесть имущественные интересы несовершеннолетних С.П.А., С.С.А., С.А.А., С.С.А.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствие со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Решением УПФР в Свердловском районе г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рождением второго ребенка С. (ФИО26) Д.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, который использован ей для приобретения <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 66-89).

ДД.ММ.ГГГГ С. (ФИО12) Д.А. составлено обязательство о выделе в общую собственность ее, супруга и несовершеннолетних детей доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору № целевого денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между С. (ФИО12) Д.А. и ООО «Рилан», с целью приобретения 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру у ФИО5 (т. 1 л.д. 21,83,88,95).

Согласно свидетельству о перемене имени, выданному отделом ЗАГС администрации Ленинского района г. Перми Пермского края РФ и сведениям Свердловского отдела управления ЗАГС администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 переменила фамилию на «С.» (т. 1 л.д. 26, 152-155).

С.А.В. и С.Д.А. являются <данные изъяты> <данные изъяты> С.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.С.А., ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении, сведениями Свердловского отдела управления ЗАГС администрации <адрес> (т. 1 л.д. 24-25, 152-155).

С.Д.А. приходится дочерью ФИО5 (сведения Свердловского отдела управления ЗАГС администрации <адрес> (т. 1 л.д. 152-155).

Обязательство С. (ФИО12) Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выделе в общую собственность ее, супруга и несовершеннолетних детей доли в праве собственности на квартиру не исполнено, доли не выделены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и С.Д.А., ФИО5 (заемщики) заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передал на срочной и возмездной основе займ в размере <данные изъяты>., а заемщики приняли на себя обязанность возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> за каждый месяц от суммы займа (т. 1 л.д. 239-240, 244-245, т. 2 л.д. 20).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора в качестве обеспечения обязательств, заемщиками в залог передано имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа за пользование займом заемщиком ежемесячно начисляются проценты в размере <данные изъяты> за каждый месяц от суммы займа.

Срок уплаты процентов по займу каждое последнее число месяца, следующего от даты заключения договора (п. 4.2 Договора займа).

Пунктом 4.9 Договора займа установлено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа и (или) неуплаты или нарушения сроков уплаты процентов и (или) пени по займу на 10 дней, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа и причитающихся процентов с неустойкой. Сумма займа с процентами и пени должны быть возвращены не позднее 7 календарных дней с момента получения требования. В случае неполучения заемщиком требований займодавца по указанному в договоре месту жительства, считается, что требование получено заемщиком на 3 день после его направления.

В случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов, заемщик обязуется за период просрочки выплатить займодавцу неустойку (пени). Размер неустойки (пени) 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка (пени) начисляется и взимается при уплате процентов и возврате займа (п. 7.1 Договора займа).

Согласно п. 7.3 Договора займа в случае неуплаты или нарушения сроков уплаты заемщиком процентов по договору в течение 10 дней займодавец вправе потребовать досрочно вернуть сумму займа, проценты и пени по нему, при невыполнении – обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Денежные средства получены С.Д.А. в сумме <данные изъяты> руб., ФИО5 в сумме <данные изъяты>., что подтверждается расписками заемщиков в договоре займа.

При заключении указанного договора С.Д.А. и ФИО5 не поставили ФИО2 в известность о наличии обязательство С. (ФИО27) Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выделе в общую собственность <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и С.Д.А., ФИО5 (заемщики) заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны определили, что размер займа составил 1 900 000,00 руб. (т. 1 л.д. 241, тю 2 л.д. 25).

После заключения дополнительного соглашения заемщиками от ФИО2 получены денежные средства в общем размере: С.Д.А. в сумме 950 000,00 руб., ФИО5 в сумме 950 000,00 руб., что подтверждается расписками заемщиков в дополнительном соглашении.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и истцом С.А.А., был заключен договор поручительства (поименован как договор поручения), (т. 1 л.д. 140-141), согласно которому, С.А.А., обязался солидарно отвечать перед ФИО2 за исполнение заемщиками С.Д.В. и ФИО5 всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщики, в том числе, по возврату суммы займа, уплате процентов, пени, иных финансовых требований. Все существенные условия договора займа содержаться в тексте договора поручительства.

Также в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по договору займа С.Д.А., ФИО5 было передано в залог ФИО2 недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 17-18, л.д. 19-20, 27-28, 247, т. 2 л.д. 18-19, 24).

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 – 3/8 доли, и С.Д.А. – 5/8 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 31).

Залог недвижимого имущества на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками на договорах, выписками из ЕГРН (л.д. 27-28 т. 1), материалами регистрационного дела по квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 239-250).

Договор займа исполнялся С.А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им перечислено ФИО2 денежные средства в качестве процентов по договору с указанием платежа «за С.» в общей сумме <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 210-223).

Согласно доводам истцов, стороны договоров не осуществляют предпринимательскую деятельность, в обоснование указанной позиции истцами представлены сведения ФНС России, согласно которым С.Д.А. и ФИО5 не являются индивидуальными предпринимателями (т. 2 л.д. 30-33).

При этом при получении займа истцами ФИО5 и С.Д.А. были заполнены анкеты из которых следовало, что они намерены зарегистрировать статус индивидуальных предпринимателей, денежные средства необходимы для приобретения недвижимости в целях дальнейшей перепродажи и получения дохода (т. 1 л.д. 206-207, т. 2 л.д. 17).

Также на запрос суда ФНС России представлены сведения о том, что С.Д.А. и ФИО5 в качестве самозанятых не зарегистрированы.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю, представленных по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО5 по факту мошеннических действий и невыполнения обязательств по договору со стороны ФИО2 и ФИО17 зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74).

В обоснование требований о признании договора ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2, С.Д.А. и ФИО5 недействительными, истцы приводят доводы, что ответчик ФИО2 заключил такой договор и дополнительное соглашение к нему в нарушение действующего законодательства, так как заключенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств заемщиков по которому обеспечено ипотекой, не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как на момент его заключения кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение закона, он является недействительным, а, следовательно, недействительным является договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывают, что истец С.Д.А. не имела права без согласия истца С.А.А. на заключение договора залога, нарушены право детей и С.А.А., доли которых не определены и не выделены из <данные изъяты>, приобретенной за счет средств материнского капитала. При этом истцы по указанному основанию просят признать недействительным договор залога целиком, а не в отношении долей, подлежащих выделению, так как доли детям и супругу С.Д.А. не выделены, их размер определить невозможно.

Суд не усматривает оснований для признания договора ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2, С.Д.А. и ФИО5, недействительными по указанным основаниям в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы указывают, что договор займа, а следовательно, договор ипотеки, противоречат положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», с чем суд согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно статье 9.1 Закона об ипотеке особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

На спорные правоотношения между истцами ФИО5, С.Д.А., С.А.А. и ФИО2 положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не распространяются, поскольку договор займа был заключен между физическими лицами.

Гражданским законодательством предусмотрено, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем кредитор - юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

Оценивая доводы истцов о том, что истец С.Д.А. не имела права без согласия истца С.А.А. (действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей) на заключение договора залога, так как нарушены право детей и С.А.А., доли которых не определены и не выделены из 1/8 доли в праве собственности на квартиру, приобретенной за счет средств материнского капитала, суд также не усматривает оснований для признания договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему недействительными в силу следующего.

В соответствие с частями 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Как было указано выше в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 <адрес> кодекса ГК РФ).

Исполнение обязательств, исходя из пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Доводы истцов в части того, что имеется нарушение прав детей, в связи с действиями С.Д.А., которая в свою очередь, не определила доли и не зарегистрировала за своими детьми и своим супругом С.А.А. право собственности на квартиру, подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в нарушение части 4 статьи 10 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не было оформлено в общую собственность членов семьи С.Д.А., не влечет признание договора залога (ипотеки) недвижимости ничтожным, т.к. действующее законодательство не предусматривает недействительности сделки в случае неисполнения лицом, принявшим на себя определенные обязательства передать доли в праве членам своей семьи на приобретенное недвижимое имущество с использованием средств материнского капитала.

Доводы истцов о том, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан судом недействительным (по требованиям истцов целиком, а не в отношении долей, подлежащих выделению, так как доли не выделены, их размер определить невозможно), поскольку С.Д.А. не зарегистрировала за С.А.А., С.П.А., С.С.А., С.А.А., С.С.А. право долевой собственности на жилое помещение и единолично заключила указанный договор ипотеки в отношении доли 5/8 в праве собственности, отклоняются судом.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация является единственным доказательством существования соответствующего права.

Являясь собственниками указанного недвижимого имущества, С.Д.А. и ФИО5 законно выступали залогодателями, так как в силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке» залогодателем вещи может выступать только ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Поскольку договор залога (ипотеки) недвижимости между ФИО5, С.Д.А. был заключен и оформлен ФИО2 добросовестно, данный ответчик не может отвечать за действия С.Д.А., которая не обеспечила прав своих несовершеннолетних детей, в связи с чем нарушение прав залогодержателя недопустимо.

Вопреки позиции истцов, распоряжение С.Д.А. 1/8 в праве собственности на спорное имущество без согласия С.А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.П.А., С.С.А., С.А.А., С.С.А, а также незаконность действий С.Д.А., не влекут последствий в виде признания совершенной между С.Д.А., ФИО5 и ФИО2 сделки залога недействительной.

Отказ в признании сделки недействительной не исключает возможности привлечения С.Д.А. в части неисполнения обязательства по оформлению жилого дома в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей и иных совместно проживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению к гражданско-правовой ответственности в ином порядке.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно статье 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом изменение режима собственности на долевую и определение долей в праве собственности по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона «Об ипотеке», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли вправе.

Из указанного следует, что действующее законодательство предоставляет залогодержателю право удовлетворения требований в преимущественном порядке от реализации недвижимого имущества в целом, независимо от того, кто является собственником данного имущества. Сам факт приобретения квартиры, в том числе за счет средств материнского капитала, не влияет на возможность реализации недвижимого имущества, а право несовершеннолетних детей на долю имущества должника не является препятствием для обращения взыскания на такое имущество с учетом прав детей.

Также суд считает необходимым отметить, что в течение длительного времени истцами исполнялся договор займа, обеспеченный договором залога, в части уплаты процентов.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Стороны договора залога зарегистрировали договор в установленном порядке, обратившись совместно в органы государственной регистрации, договор займа, обеспеченный залогом, исполнялся поручителем С.А.А. в счет исполнения обязательств должника С.Д.А.

Таким образом, поведение С.Д.А., ФИО5, С.А.А. после заключения оспариваемой сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, то есть, все стороны договора, а также третьи лица, в том числе ответчик ФИО3, полагались на действительность договора залога (ипотеки) и договора займа.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истцы С.Д.А., ФИО5, С.А.А., ссылающееся на недействительность сделки, действуют недобросовестно.

То обстоятельство, что на рассмотрении правоохранительных органов имеются заявления истцов о совершении в отношении них неправомерных действий со стороны иных лиц, в том числе, ФИО2, правового значения не имеет.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для признания договора ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2, С.Д.А. и ФИО5 недействительными.

В обоснование требований о признании недействительным договора уступки права требования - договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО11, недействительным, истцы указывают, что такое право не было предусмотрено договором займа и залога, их никто не известил о переходе права требования, договор цессии основан на недействительных сделках – договорах займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представитель истца не смог объяснить суду, каким образом требование о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, возместить его стоимость в деньгах, в случае его удовлетворения, будет способствовать восстановлению прав истцов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Подписав Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), ответчики ФИО5, С.Д.А. взяли на себя обязательства по исполнению его условий. Договор займа ими не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан. Также не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и С.А.А. (поручитель).

В удовлетворении требования о признании недействительным договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ) судом отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к С.Д.А., ФИО5 в размере <данные изъяты>., а также права и обязанности, возникшие из обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к договору займа и к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-112, 142-143, 231-232, т. 2 л.д. 21).

Согласно п. 1.2 Договора цессии право требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, а также все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование денежными средствами, неустойки, и иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по договору займа с процентами и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к договору займа и к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 уступлены ФИО3 права требования к заемщикам, определенные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актом приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 22).

Переход прав залогодержателя от ФИО2 к ФИО3 зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела (т. 1 л.д. 231-250, т. 2 л.д. 38-62).

ФИО2 направлялось истцам уведомление об уступке права требования (т. 1 л.д. 243).

Арбитражным решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены, с С.Д.А., ФИО5, С.А.А. в пользу ФИО3 солидарно взыскана задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> в месяц от суммы займа по день фактического возврата займа, пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности С.Д.В., ФИО5 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>., с С.Д.А., ФИО5, С.А.А. в пользу ФИО3 солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., арбитражный сбор в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 161-164).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № в удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного дела в составе единоличного арбитра ФИО18 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т. 1 л.д. 181-183).

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № заявление С.А.А., С.Д.А., ФИО5 об оспаривании решения третейского суда возвращено заявителям (т. 1 л.д. 186).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, материалы отправлены на новое рассмотрение.

Довод истцов о том, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО3, является недействительным, поскольку должники – ФИО5 и С.Е.Н. не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, договор цессии не получала, а также в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует пункт о согласии ФИО5, С.Е.Н. на совершение цессии, судом отклоняется ввиду несостоятельности.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации возможным негативным последствием не уведомления должника об уступке права требования является исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

В спорном Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что не допускается без согласия заемщика уступка требования по обязательству. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на уступку права требования кредитором.

Переход прав по Договору займа не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника ФИО5, С.Д.А., поручителя С.А.А. по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по Договору займа.

Таким образом, суд полагает, что оснований для признания недействительным Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, указанный договор составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора и сторонами сделки (ФИО2 и ФИО3) не оспаривался.

Договор займа, заключенный между ФИО2 и ФИО5, С.Д.А. не содержит запрет или обязательное согласие последнего на уступку прав требования третьим лицам.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истцов о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО11 недействительным, равно как и требование о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, возместить его стоимость в деньгах, не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Так как судом не удовлетворены требования о признании недействительными договора ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований для удовлетворения требования истцов о прекращении залога на недвижимое имущество: <данные изъяты>, расположенная по адресу <адрес>.

В иске подлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, паспорт №, ФИО6, ИНН №, ФИО7, паспорт №, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №, к ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, о признании недействительными договора ипотеки, дополнительного соглашения к нему, договора цессии, применении последствий недействительности сделки, прекращении залога на недвижимое имущество, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года.

Судья: О.П. Берсенёва