Решение по делу № 2-2037/2024 от 06.03.2025

Дело № 2-24/2025 (48RS0003-01-2024-002313-77)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка <адрес>, кадастровый № и земельного участка № кадастровый №. На земельном участке № находится жилой дом. На земельном участке № ведется строительство жилого дома. Земельные участки расположены на 2 линии, проезд к ним осуществляется между земельными участками № и №. Указала, что собственник земельного участка № ФИО3 препятствует в пользовании принадлежащими ей участками, преграждая дорогу автомобилю. Также забор Ответчика, согласно исполнительной съемке, выполненной ИП Б.М.А., сдвинут в сторону проезда на расстояние от 13 см до 38 см. При проведении исполнительной съемки ответчик присутствовала, в устной форме выразила несогласие с результатами съемки. Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ единственным возможным вариантом прохода-проезда к участкам №№ и 6 является проход-проезд между земельными участками № и №. Запрос направлялся предыдущим собственником участка № Ф.Н.А. На письменное требование о перемещении забора, а также необходимости переместить лозы винограда, растущего вплотную к забору, так как из-за него забор наклоняется в сторону проезда, ответчик не отреагировала.

С учетом изменения исковых требований просят суд возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании земельными участками, перенести забор в соответствии с исполнительной съемкой, выполненной кадастровым инженером Б.М.А., перенести виноград от забора, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию расходов на проведение работ по подготовке геодезической съемки в размере 8 000 руб., взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, которая просила суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, путем демонтажа калитки, установленной в начале прохода между участками № и № в СНТ «Липецкстрой», а также демонтировать покрытие из кирпичей и плит по все длине указанного прохода.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Липецкстрой» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании ФИО1 заявленные ею исковые требования поддержала с учетом их изменений по изложенным в исковом заявлении доводам, настаивала на их удовлетворении. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, уточнила, что просит демонтировать ограждение земельного участка ответчика во всей частях его заступов за юридическую границу, установленных экспертом. Встречный иск не признала, полагая его необоснованным.

Ответчик ФИО3, ее представитель по устному заявлению ФИО4 встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 возражали.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным по делу доказательствам.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В силу положений, закрепленных в ст.ст. 2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 3 ст. 1 ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из положений, закрепленных в ст.ст. 2-4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право.

В пункте 1 ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 20.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума).

В силу п. 47 указанного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

При этом истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок № с кадастровым номером № площадью 491+/-8 кв.м и № с кадастровым номером № площадью 725+/-9 кв.м в СНТ «Липецкстрой» принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2025 года (том 1 л.д. 65-69, 70-75).

Земельный участок № № с кадастровым номером № площадью 694+/-9 кв.м в том же Товариществе принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2025 года (том 1 л.д. 76-81).

Из ответа Управления Росреестра по Липецкой области от 22.06.2015 года следует, что согласно материалам картографической основы государственного кадастра недвижимости 2005 года, единственным возможным вариантом прохода-проезда к участкам № и № в СНТ «Липецкстрой» является проход-проезд между земельными участками № и № (том 1 л.д. 18).

ФИО1 направлялось в адрес ФИО3 требование о корректировке ограждения ее земельного участка в соответствии с исполнительной съемкой, которой выявлены заступы в сторону прохода, ведущего к земельным участкам ФИО1 (том 1 л.д. 23, 20-21).

Согласно сведениям, Единого государственного реестра юридических лиц, находящегося в открытом доступе, ФИО2 является действующим с 21.12.2018 года председателем СНТ «Липецкстрой» (ОГРН <***>), что кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось. Следовательно, в силу положений Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ данное лицо также является членом СНТ «Липецкстрой».

Суду также предоставлена подготовленная кадастровым инженером Б.М.А. (сентябрь 2023 года) исполнительная съемка, из которой усматривается, что имеют быть заступы (от 0,13 до 0,38 м) деревянного забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером № за его юридические границы на проезд, за счет чего его ширина уменьшается до величин от 2,65 до 3,15 м (том 1 л.д. 56).

Отраженные в исполнительной съемке сведения подтверждены Б.М.А. суду при его допросе в качестве свидетеля (том 1 л.д. 229-230).

Из имеющихся в материалах дела фотографий очевидно явствует, что спорный проход-проезд имеет замощение, в его начале установлена калитка (том 1 л.д. 199-213)

Также стороной ФИО1 предоставлена фотография, согласно которой в октябре 2024 года ею в добровольном порядке спорная калитка демонтирована и перенесена на границу земельного участка ФИО1, где вновь установлена (том 1 л.д. 242).

Факт того, что ФИО1 произведен демонтаж спорной калитки ФИО3 в суде не отрицался.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что для разрешения спора необходимы специальные познания, по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации М.А.С.М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 35-41), фактические границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, вдоль проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом проведённым исследованием установлено, что указанное несоответствие состоит из двух участков, экспертом условно обозначенных как Уч.1 пл. -7 кв.м, Уч.2 пл. -0.5 кв.м. Фактические границы земельного участка № выходят в сторону проезда на расстояние 0-0.37. Также фактические границы земельного участка № накладываются на границы земельного участка № согласно сведениям из ЕГРН на расстояние 0,05-0,31 м.

Уч.1 площадью +7м2 - участок земли, отведённый правоустанавливающие документами к землям общего пользования и к земельному участку №, но фактически используемый собственником участка №, в границах:

<данные изъяты>

Уч.2 площадью +0,5м2 - участок земли, отведённый правоустанавливающими документами к землям общего пользования, но фактически используемый собственником участка №, в границах:

<данные изъяты>

Судебная экспертиза проведена экспертом с непосредственным осмотром и обследованием объекта экспертизы. Осмотр объекта проведён экспертом с участием сторон. Представленное суду заключение эксперта содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, являются объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству сторон по делу с учётом предложенных ими вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведённого исследования и подтверждены им в ходе допроса в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны ФИО3 судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Указание на то, что эксперт при поручении ему экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не соответствует действительности. М.А.С. в судебном заседании пояснено, представленная с заключением подписка эксперта с указанием на другое гражданское дело попало в него ошибочно. При этом судом обозревалась подписка эксперта из материалов гражданского дела № 2-2052/2024 по исковому заявлению С.А.А. к Х.Е.Н. об установлении препятствий в пользовании земельным участком, которое содержало подписку эксперта М.А.С., данную им при поручении ему проведения экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Как следствие, суд считает заключение эксперта от 21.02.2025 года № 1316/2-2-24 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нахождения части ограждения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № и принадлежащего на праве собственности ФИО3 за пределами его юридических границ.

Смещение ограждения в сторону проезда (прохода), устроенного на землях общего пользования СНТ «Липецкстрой», приводит к его заужению. Данное обстоятельство, безусловно, влечет нарушение прав ФИО1 как собственника земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, поскольку данный проезд (проход) является единственным способом доступа к данным объектам недвижимости.

Также, поскольку ФИО3 в установленном порядке не получалось соответствующего согласия членов СНТ «Липецкстрой» на уменьшение площади земель общего пользования и, тем самым, увеличения площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, суд приходит к выводу и о нарушении прав ФИО2 как члена данного Товарищества.

Вместе с тем, достаточных допустимых доказательств, которые достоверно бы указывали на то, что права ФИО1 как землепользователя либо права ФИО2 как члена товарищества нарушаются в связи с произрастающими рядом с ограждением земельного участка ФИО3 растениями (виноград), не представлено.

Равно как и не представлено таковых доказательств в подтверждение доводов ФИО3 о том, из-за устроенного ФИО1 на спорном проходе (проезде) твердого замощения происходит подтопление ее участка и, как следствие, ухудшение произрастания садовых культур.

При этом судом сторонам разъяснялось право ходатайствовать о постановке соответствующих вопросов на разрешение эксперту, однако от реализации данного процессуального права они отказались.

В части встречных требований ФИО3 к ФИО1 об устранения препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа калитки, суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку наличие данного ограждающего элемента в начале спорного прохода (проезда) никем не оспаривалось, равно как само обстоятельство того, что он объективно ограничивает доступ ФИО3 к ее земельному участку.

Однако, поскольку после предъявления ФИО3 встречного иска ФИО1 данная калитка была демонтирована, о чем свидетельствуют представленные доказательства, суд полагает в данной части решение в исполнение не приводить.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что за подготовку кадастровым инженером Б.М.А. (сентябрь 2023 года) исполнительной съемки ФИО2 оплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2023 года (том 1 л.д. 22).

Поскольку, данной документацией, в том числе, обосновывались доводы первоначального иска, суд полагает взыскать данную сумму с ФИО3 в пользу ФИО2 полном объеме.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В свою очередь, ФИО3 в рамках встречного иска предъявлены требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к настоящему спору сторонами не представлены доказательства причинения друг другу физических и нравственных страданий, в результате создания препятствий в пользовании принадлежащего им имущества, а потому требования о компенсации морального вреда как по первоначальному иску, так и по встречному удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 (<данные изъяты>) обязанность демонтировать часть ограждения, находящуюся на землях общего пользования СНТ «Липецкстрой», а именно:

Уч.1 площадью +7м2 в границах:

Условноеназваниеточки

Координаты, м

Длина линии (м)

<данные изъяты>

Уч.2 площадью +0,5м2 в границах:

Условноеназваниеточки

Координаты, м

Длина линии (м)

<данные изъяты>

Возложить на ФИО3 (<данные изъяты>) обязанность демонтировать часть ограждения, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>, участок №), принадлежащем на праве собственности ФИО1.

В части требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса растений (винограда) отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> стоимость работ по геодезической съемке в размере 8 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность демонтировать калитку на проезде (проходе) между земельными участками № и № в <адрес>

В удовлетворении остальной части встречные исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.П. Акимов

Мотивированное решение

изготовлено 20 марта 2025 года.