Дело № 2а-2788/2025
УИД 74RS0003-01-2025-002727-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе
председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Павлюковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Панда» к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия и о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Панда» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6, ведущему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО4, ГУ ФССП по Челябинской области об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.07.2024 в отношении ФИО7, выразившегося в не передаче имущества должника на торги; о возложении обязанности передать имущество должника на торги.
В обоснование административного иска указано, что после возбуждения исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущества должника, путем продажи с публичных торгов, на протяжении длительного времени судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имущество и не передал заложенное имущество должника на торги, что нарушает права взыскателя на получение денежных средств.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5
В судебное заседание административный истец либо его представитель, административные ответчики либо их представители, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом. На личном участии в рассмотрении дела не настаивали.
Административное дело на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.
Кроме того, информация о рассмотрении административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда города Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru).
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьей 218 КАС РФ, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Из содержания вышеприведенных норм становится очевидным, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
В ходе судебного заседания установлено, что в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.07.2024, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7 – комнату, площадью 16,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> КН №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500000 рублей, на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу № 2-4593/2023.
Также в Тракторозаводском РОСП города Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.07.2024, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 184278,54 рублей, на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по делу № 2-4593/2023.
31.03.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.07.2024 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО7 - комнату, площадью 16,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> КН №
28.05.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.07.2024 вынесено постановление о наложении ареста на вышеназванное недвижимое имущество должника; в тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество, с указанием предварительной оценки имущества в размере 500000 рублей.
28.05.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.07.2024 вынесено постановление об оценке имущества должника.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от 04.07.2024, остаток задолженности по состоянию на 17.06.2025 составляет 153472,76 рублей, а также исполнительский сбор в размере 12899,49 рублей.
16.06.2025 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Вместе с тем, согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, должник ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.
18.06.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.07.2024 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи со смертью должника и установлением наследников.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Согласно п. 2.3 Методических рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08.12.2015 № 0014/14 (далее – Методические рекомендации), в случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 Закона. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).
Согласно п.1 и п. 1.2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации.
Таким образом, действующим законодательством не установлен присекательный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан наложить арест на имущество должника и осуществить оценку (опись) имущества, на которое судебным актом обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, одновременно с возбуждением в отношении должника исполнительного производства об обращении взыскания н заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по требованиям имущественного характера (о взыскании задолженности), в рамках которого осуществлялись меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитных и иных организациях; взыскания на заработную плату должника (пенсию); запрета на регистрационные действия в отношении предмета залога. В рамках указанного исполнительного производства с должника частично взыскана задолженность в размере 30805,78 рублей.
При этом, суд учитывает, что согласно п. 5.2 Методических рекомендаций, при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.
Судом установлено, что действия по наложению ареста (описи имущества) на заложенное имущество выполнены судебным приставом-исполнителем 28.05.2025, 16.06.2025 арестованное имущество передано на торги.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, бездействия со стороны административных ответчиков, выразившегося в не передаче имущества должника на торги, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
Вместе с тем, судом установлено, что должник ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника. В данном случае взысканная с должника задолженность по кредитному договору, не относится к обязательствам неразрывно связанным с личностью должника.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
На момент принятия решения производство по исполнительным производствам в отношении ФИО7 приостановлено, по причине смерти должника, имущество должника отозвано с торгов до установления правопреемников умершего должника, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействие административных ответчиков по не передаче имущества должника на торги и о возложении обязанности передать имущество должника на торги, поскольку само по себе длительное непринятие судебным приставом-исполнителем мер по передаче залогового имущества должника на торги, не может повлечь удовлетворение исковых требований; оспариваемыми действиями права истца не нарушены; нарушение личных неимущественных прав истца не доказано.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с требованием административного искового заявления о бездействии судебных приставов-исполнителей.
В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В рассматриваемом случае должностными лицами службы судебных приставов не допущено незаконного бездействия, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска кредитного потребительского кооператива «Панда» к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании бездействия и о возложении обязанности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2025 года.