УИД 61RS0006-01-2025-001772-68

Дело № 2а-2073/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области (далее также – МИФНС России № по Ростовской области) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В частности, как указывает административный истец, ФИО1 является собственником недвижимого имущества, в связи с чем обязана уплачивать земельный налог и налог на имущество. Исчислив суммы соответствующих налогов, МИФНС России № по Ростовской области направила в адрес ФИО1 налоговые уведомления: от 3 апреля 2015 года №, от 4 августа 2017 года №, от 24 июня 2018 года №, однако суммы налогов не уплачены.

В связи с этим на суммы образовавшихся недоимок начислены пени, и в адрес налогоплательщика направлены требования: от 8 ноября 2015 года №, от 21 июня 2018 года №, от 27 ноября 2019 года №, - однако суммы задолженности не погашены.

Как указывает административный истец, по состоянию на 8 апреля 2025 года у ФИО1 имеется отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере 799 рублей 34 копеек, включающее в себя задолженность по налогам в размере 761 рубля, задолженность по пене в размере 38 рублей 34 копеек.

При этом задолженность по налогам в размере 761 рубля формируется недоимками: по земельному налогу за 2014 год в размере 170 рублей, по налогу на имущество за 2014, 2016-2017 годы в общей сумме 591 рубля.

Также административный истец указывает, что мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

На основании изложенного административный истец МИФНС России № по Ростовской области просит суд восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления; взыскать с административного ответчика ФИО1 за счет имущества физического лица задолженность в размере 799 рублей 34 копеек, в том числе: по налогам в размере 761 рубля, по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 38 рублей 34 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 29), в связи с чем в его отсутствие административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством судебной повестки, направленной почтовой связью по известному суду адресу, соответствующему адресу ее регистрации по месту жительства (л.д. 31), откуда судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 32).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 не предпринято мер, направленных на получение судебного извещения (л.д. 32), суд полагает, что административный ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебное извещение доставленным административному ответчику.

В условиях отсутствия иных способов извещения административного ответчика ФИО1 в отношении нее административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Судом установлено, что, согласно сведениям, полученным МИФНС России № по Ростовской области в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, за ФИО1 зарегистрированы (были зарегистрированы) объекты недвижимого имущества:

квартира, площадью 47 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, - дата регистрации права – 7 августа 2003 года, дата утраты права – 7 октября 2014 года;

комната, площадью 11,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, - дата регистрации права – 5 февраля 2016 года (л.д. 12).

На основании пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Таким образом, в соответствующие периоды владения перечисленным выше имуществом ФИО1 являлась плательщиком налога на имущество, в связи с чем во исполнение приведенного выше требования налогового законодательства, предусматривающего, что уплата такого налога физическими лицами осуществляется на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговым органом, МИФНС России № по Ростовской области, исчислив суммы налога, подлежащего уплате ФИО1, направила в ее адрес:

налоговое уведомление от 4 августа 2017 года № со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2017 года налога на имущество за 2016 год в размере 233 рублей (л.д. 13);

налоговое уведомление от 24 июня 2018 года № со сроком уплаты не позднее 3 декабря 2018 года налога на имущество за 2017 год в размере 272 рублей (л.д. 16).

Однако соответствующие суммы налогов в установленный срок ФИО1 не уплачены, в связи с чем на суммы образовавшихся недоимок начислены пени (л.д. 15, 18), а ФИО1 направлены требования об уплате налогов и пеней:

№ по состоянию на 21 июня 2018 года на сумму в размере 244 рублей 75 копеек (недоимка по налогам в размере 233 рублей, пени в размере 11 рублей 75 копеек) со сроком исполнения до 25 июля 2018 года (л.д. 14);

№ по состоянию на 27 ноября 2019 года на сумму в размере 296 рублей 17 копеек (недоимка по налогу в размере 272 рублей, пени в размере 24 рублей 17 копеек) со сроком исполнения до 21 января 2020 года (л.д. 17), что подтверждается скриншотом (л.д. 19).

Однако перечисленные требования оставлены налогоплательщиком без исполнения.

С целью взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности по налогам и пеней, МИФНС России № по Ростовской области в сентябре 2024 года обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Однако определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2024 года МИФНС России № по Ростовской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по причине наличия спора о праве, обусловленного пропуском налоговым органом срока обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа (л.д. 20).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения МИФНС России № по Ростовской области 11 апреля 2025 года в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д. 6-8).

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление о взыскании задолженности подлежало подаче в срок до 20 марта 2025 года (20 сентября 2024 года + 6 месяцев), следовательно, предъявлено налоговым органом 11 апреля 2025 года за пределами установленного срока.

Кроме того, суд учитывает, что часть задолженности, а именно, задолженность по земельному налогу и налогу на имущество за 2014 год находятся за пределами сроков взыскания задолженности, учитывая, что недоимки по таким имущественным налогам возникли в декабре 2015 года.

В свою очередь, задолженность в виде недоимок по налогу на имущество за 2016-2017 годы, заявленная ко взысканию в рамках настоящего административного дела, выставлена требованиями от 21 июня 2018 года №, от 27 ноября 2019 года №.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выставления требований) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено тем же пунктом.

Вместе с тем, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац третий пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выставления требований)).

Принимая во внимание, что общая сумма налогов и пеней, подлежащих взысканию с ФИО1, в течение трех лет с момента выставления самого раннего требования (от 21 июня 2018 года №) не превысила 3 000 рублей, заявление о вынесении судебного приказа подлежало подаче не позднее 21 декабря 2021 года (21 июня 2018 года + 3 года + 6 месяцев), однако такое заявление подано лишь в сентябре 2024 года, то есть за пределами установленного срока.

Из содержания части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании также предусмотрена пунктом 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование МИФНС России № по Ростовской области о восстановлении срока подачи заявления о взыскании, суд учитывает, что безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов, сборов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения – приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

Однако административным истцом в обоснование требования о восстановлении пропущенного срока предъявления заявления о взыскании не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению МИФНС России № по Ростовской области к мировому судье.

Одновременно суд учитывает, что своевременность подачи заявления о взыскании зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Кроме того, административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность МИФНС России № по Ростовской области о правилах обращения в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд.

В связи с этим, учитывая перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска МИФНС России № по Ростовской области, в связи с пропуском административным истцом установленного срока обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 9 июня 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева