Дело № 2 –225/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Белый Яр 28 ноября 2022 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Липиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах», истец) в лице представителя БАВ обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании ущерба в сумме выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 115100,00 рублей, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000,00 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 3502,00 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 04.03.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KIA RIO с государственным регистрационным знаком №. По материалам дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 нарушил п.п. 10.1, 2.5, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ААС № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило потерпевшей страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 115100,00 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 115100,00 рублей. ФИО1 не включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Соответственно, произведенная истцом выплата подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3502,00 рублей и судебные издержки в сумме 4000,00 рублей за оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления в суд.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, к иску приложено ходатайство с просьбой истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 судебные извещения о датах судебных заседаний не получил, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

По сведениям МП ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 зарегистрирован в <адрес> 13.03.2012 по настоящее время.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела также заблаговременно размещалась на интернет-сайте Верхнекетского районного суда Томской области.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным о дате судебного заседания.

Руководствуясь ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями; при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Иное бы не отвечало целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а также создавало бы возможность для обхода обязательности страхования риска гражданской ответственности, приводило к отказу потерпевшим в выплате страхового возмещения на том лишь основании, что лицо, управляющее транспортным средством, не включено в страховой полис.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04.03.2022 около 01 часа 00 минут на ул. Советской, д. 16 в р.п. Белый Яр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, стоящий на обочине, принадлежащий ЖЕА

Указанные обстоятельства, подтверждаются определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2022, протоколом <адрес> от 04.03.2022, протоколом <адрес>, протоколом <адрес> от 04.03.2022, справкой о ДТП.

В протоколе <адрес> об административном правонарушении от 04.03.2022 указано, что 04.03.2022 в 01-00 на ул. Советской, 16 в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21154 гос.номер №, не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, в связи с совершением ДТП не выставил знак аварийной остановки (совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ).

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от 04.03.2022 следует, что 04.03.2022 в 01-00 ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21154 гос.номер №, принадлежащим ЕАЛ, не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п. 21 ПДД РФ (совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ).

Согласно протоколу <адрес> от 04.03.2022 ФИО1 при указанных выше обстоятельствах управлял указанным автомобилем, будучи не вписан в полис ОСАГО (совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ).

Определением <адрес> от 04.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21154 гос.номер № ФИО1, который не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЖЕА, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из справки о ДТП от 04.03.2022 следует, что ФИО1 нарушил п.п. 10.1, 2.5, 2.1.1 ПДД РФ, ст.ст. 12.7, 12.27, 12.22, 12.37 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», в результате чего автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ЖЕА, причинены механические повреждения.

Страховой полис № № на автомобиль ВАЗ 21154 подтверждает заключение соответствующего договора на период с 24.01.2022 по 23.01.2023. В полисе указано, что страхователем и собственником является ФИО1 в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» - ДОЮ, иные лица не указаны.

Собственник автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, ЖЕА на основании акта №.22Ю от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции стоимости ремонтных воздействий № получила выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере 115100,00 рублей от АО «ГСК «Югория», застраховавшего ответственность ЖЕА, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от 05.05.2022 СПАО «Ингосстрах» возместило АО «ГСК «Югория» страховую выплату в размере 115100, 00 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а истец осуществил возмещение страховой выплаты страховой организации, выплатившей страховое возмещение потерпевшей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 115100,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Из представленных материалов следует, что при обращении с иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором от 01.04.2016 с последующими дополнениями СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (ООО «БКГ») заключили договор об оказании юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договоров страхования.

Согласно договору оказания услуг от 13.03.2020 ЗАО «Группа компаний АККОРД» (исполнитель) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (заказчик) исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из указанных документов, в том числе из платежного поручения от 03.08.2022 № следует, что СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «БКГ» 1412000,00 рублей в счет оплаты за подготовку и направление исковых заявлений, в том числе, согласно акту приема передачи дел и документов к договору от 13.03.2020, 4000 рублей- по делу в отношении ФИО1 (строка 176).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Принимая во внимание сложность и характер спора, объем выполненной представителем истца работы (подготовлено исковое заявление, собраны доказательства и направлены в суд), суд считает, что судебные расходы в размере 4000,00 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 115100,00 (Сто пятнадцать тысяч сто руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502,00 (Три тысячи пятьсот два руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя 4000,00 (Четыре тысячи руб. 00 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

Уид 70RS0№-54

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу.