Решение по делу № 2А-1286/2023 от 21.03.2023 - о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 38481,89 руб. и пени в размере 382,92 руб., а также земельному налогу с физических лиц за 2014 и 2016 годы в размере 1914 руб.

Дело №2а-1286/2023 (2а-8324/2022)

УИД 05RS0038-01-2021-030507-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 21 марта 2023 года

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

с участием представителя административного ответчика ФИО2 – адвоката Убайдулаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Махачкалы к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 38481,89 руб. и пени в размере 382,92 руб., а также земельному налогу с физических лиц за 2014 и 2016 годы в размере 1914 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по РД по Советскому району г.Махачкалы обратилась в суд к ФИО2 с указанным административным иском.

В обоснование иска указано на то, что административный ответчик в отчетные налоговые периоды являлась собственником указанного в иске имущества, следовательно, плательщиком налогов на данное имущество. Ответчику своевременно было направлено налоговое уведомление, а затем требование, однако в добровольном порядке задолженность по налогам погашена не была. Также административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности в порядке судебного приказа. Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Административный ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в дело возражения на иск.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО4 административные исковые требования не признала и пояснила, что налоговым органом не соблюден установленный законом обязательный порядок взыскания налогов. Требования о взыскании налогов ответчик не получала, доказательств получения налоговым органом не представлено. Помимо того, что она с 2014 года является пенсионером и на нее распространяются льготы, с ответчика уже были взысканы в принудительном порядке указанные суммы, что подтверждается информацией Сбербанка России об арестах и взысканиях. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по <адрес> (ИНН <***>) и является плательщиком налогов (транспортного, земельного и налога на имущество).

Согласно представленным данным в 2019 году ФИО1 являлась собственником транспортного средства ЛЕКСУС LХ 570, гос.рег.знак <***>, в связи с чем налоговый орган исчислил в отношении указанного имущества транспортный налог.

В налоговые периоды – 2014 год и 2016 год административный ответчик являлась собственником земельного участка, расположенного: <адрес>, ул. <адрес>,96.

Наличие в собственности указанного земельного участка и транспортного средства административным ответчиком и его представителем не оспаривается.

Налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предложено в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, уплатить транспортный налог за 2019 года за указанное выше транспортное средство на сумму 38535 рублей.

Налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить земельный налог за 2014 и 2016 годы за земельный участок, указанный выше, на общую сумму 3444 рублей.

В связи с неуплатой административным ответчиком налога в адрес ФИО1 направлены требования:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога на сумму 38 488 руб. и начисленной пени в сумме 392,58 рублей, при этом установлен срок исполнения требования - до ДД.ММ.ГГГГ;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № об уплате земельного налога на сумму 1914 руб., при этом установлен срок исполнения требования - до ДД.ММ.ГГГГ.

Направление указанных требований в адрес административного ответчика подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления и реестром отправки корреспонденции.

Установив, что ФИО1 не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогам, ИФНС России по <адрес> в порядке ст.48 НК РФ было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отменен судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Мировым судьей с/у № <адрес> было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом указанного, административный иск подлежал подаче в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый административный иск зарегистрирован судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного НК РФ срока.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате налогов ФИО1 в полном объеме не исполнена и возможность принудительного взыскания налоговым органом не утрачена.

Расчет сумм, представленный административным истцом, судом проверен, не содержит арифметических ошибок, соответствует закону, ответчиком не оспорен.

Однако при рассмотрении настоящего административного иска суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно ст. 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, законодателем установлена определенная последовательность осуществления органом контроля за уплатой налогов действий по принудительному взысканию недоимок по уплате налога, одним из этапов которой является обязательное выставление в установленный срок требования об уплате недоимки.

Законодатель установил также порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что при неисполнении обязанности по уплате налога, налоговым органом направляется требование об уплате недоимки по налогу. При этом налоговый орган имеет право обратиться с иском о взыскании недоимки по налогу в том случае, если соблюдена процедура направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации под местом жительства физического лица понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации для целей настоящего Кодекса место жительства может определяться по просьбе этого физического лица по месту его пребывания. При этом местом пребывания физического лица признается место, где физическое лицо проживает временно по адресу (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту пребывания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что административный ответчик с 1999 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 96, куда и было направлено требование о взыскании транспортного налога за 2019 год.

В то же время требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по адресу: <адрес>.

В силу п.5 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Административным истцом не представлено сведений, подтверждающих соблюдение налоговым органом порядка взыскания с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2014 и 2016 годы. Доказательства направления в адрес административного ответчика налоговых уведомления и требования суду не представлены.

Таким образом судом установлено, что налоговые уведомление и требование на уплату земельного налога за 2014 и 2016 годы, порядок направления которого урегулирован главой 10 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес ФИО1 не направлялись.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка взыскания недоимки по земельному налогу за спорные налоговые периоды. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным истцом не представлено, в связи с чем требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Довод административного ответчика и его представителя о том, ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ФИО1 списана сумма недоимки по транспортному налогу в размере 89 827,53 рублей, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего административного спора.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 360 НК РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац 3 пункта 1 статьи 363 НК РФ).

Следовательно, транспортный налог за 2019 год никоим образом не мог быть взыскан с ФИО1 в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ.

Также не состоятелен довод административного ответчика о том, что доказательствами фактического направления налоговых уведомлений (требований) и получения их должником являются почтовые отметки или уведомления.

Вопреки позиции административного ответчика, факт направления ему требования об уплате транспортного налога и пени подтвержден материалами дела.

Правовая позиция, высказанная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 468-О-О, закрепляет презумпцию получения налогоплательщиком требования об уплате налогов и пеней на 6 день после его отправки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате транспортного налога за 2019 год административным ответчиком в полном объеме не исполнена, основания для освобождения административного ответчика от обязанности уплаты транспортного налога судом не установлены, задолженность возникла на законных основаниях, её размер налоговым органом обоснован, возможность принудительного взыскания налоговым органом не утрачена.

Учитывая вышеизложенное, рассматриваемый административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска освобожденного от уплаты госпошлины налогового органа, неуплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в бюджет муниципального образования с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 38 481,89 руб. и пени в размере 382,92 руб., всего 38 864,81 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 1366 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Судья Токаева З.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.